Судья: Левкин В.М. Материал № 22-3066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Р.С. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП МО МВД РФ по ЗАТО г.Шиханы и п.Михайловский Саратовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н.Р.С., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что УУП ФИО2 не имел полномочий на проведение проверки по его заявлению и принятии по нему решения. В доводах, указывая на неполноту проведенной проверки по его жалобе, не соглашается с результатами исследования, определившего рыночную стоимость принадлежавшей ему дисковой пилы, полагает, что в ходе проверки факт невыплаты ему заработной платы не проверялся, при этом УУП ФИО2 не устранены противоречия, содержащиеся в объяснениях. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО Шиханы Саратовской области ФИО3 опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, принимая решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя Н.Р.С. не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ. Все доводы, изложенные заявителем, получили оценку при принятии решения.

Однако данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из представленных материалов 28 ноября 2017 года Н.Р.С. обратился в МО МВД РФ по ЗАТО Шиханы и п.Михайловский Саратовской области с заявлением, в котором просил принять меры к М.Д.К. по факту невыплаты ему последним заработной платы за август 2017 года, а также самовольного завладения указанным лицом ручной дисковой пилой, принадлежащей Н.Р.С. При этом указанные доводы заявитель Н.Р.С. подтвердил в своем объяснении.

27 февраля 2018 года УУП МО МВД РФ по ЗАТО г.Шиханы и п.Михайловский Саратовской области ФИО2 по результатам проведения проверки по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как следует из представленного материала проверки по заявлению Н.Р.С., а также самого содержания вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по доводам заявителя в части невыплаты ему заработной платы за август 2017 года фактически не проводилась и решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению в этой части не принималось. 

Учитывая изложенное, постановление суда от 27 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего в соответствии со ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии у участкового уполномоченного ФИО2 полномочий для проведения проверки, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления суда. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия решения по существу жалобы и находит ее обоснованной по указанным выше основаниям: ввиду того, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо выводы по заявлению Н.Р.С. о невыплате ему зарплаты.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу заявителя Н.Р.С. удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года, вынесенное по заявлению Н.Р.С., незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья