Дело № 2-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 08 июня 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку к жилому дому в виде возведения пристроя и мансардного этажа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Ирбит В.А. о признании права собственности на самовольную постройку к жилому дому в виде возведения пристроя и мансардного этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ею самовольно был возведен пристрой к данному дому и мансардный этаж. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому и мансардный этаж. 

Дело в порядке ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, уведомленной о месте и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившей о причине своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика администрации МО г.Ирбит ФИО3, предоставившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 107, 108).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил сохранить реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя и мансардного этажа, признать объектом учета и объектом права жилой дом площадью 67 кв.м., указав, что произведенная реконструкция дома не нарушает прав и интересов третьих лиц, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилам. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площади дома, которая стала составлять 67 кв.м.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 49,3 кв.м., а также земельного участка площадью 594 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 12). 

Из пояснений представителя истца следует, что, ФИО2 была произведена реконструкция дома в виде возведения жилого пристроя и мансардного этажа.

Согласно технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес> следует, что площадь указанного жилого дома 49,3 кв.м. (л.д. 13-18).

В то же время, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь указанного жилого дома составляет 67,0 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь жилого дома поменялась в связи с переустройством холодного пристроя в теплый пристрой (л.д. 19-24). 

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения Восточное БТИ в жилом доме выполнена реконструкция, вследствие которой проведены следующие работы: на месте пристроя литера а возведен пристрой Литер А2, из пеноблоков, облицованный кирпичом; жилой дом Литер А и пристрой Литер А1 - из бруса, облицованы пеноблоками и кирпичом; демонтированы внутренние дощатые перегородки; демонтированы кирпичные печи; демонтирована часть наружной стены из бруса; возведены перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу. При визуальном обследовании строительных конструкций жилого дома с пристроями по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено каких-либо существенных деформаций (трещин, протечек кровли и прочее) в несущих и ограждающих конструкциях. Физическое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями можно оценить как исправное. 

В характеристике обследованного объекта указано, что над всем объемом жилого дома с пристроями возведена мансарда из деревянных и металлических конструкций. Возведена металлическая лестница входа на мансарду. На время проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ помещение мансарды не являлось жилым.

В настоящее время строительные конструкции и элементы обследованного жилого дома с пристроями по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают его долговременную безопасную эксплуатацию. Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и не нарушает строительные нормы и правила. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном жилом доме. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены (л.д. 83-97). 

Объективность технического заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 100).

Также согласно экспертных заключений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» показатели физических факторов помещения пристроя к жилому дому соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», МЭД гамма-излучения в помещении соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (л.д. 74-81).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на придомовом земельном участке и пристроен к дому истца, где она и проживает.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя и мансардного этажа, признании объектом учета и объектом права жилой дом площадью 67 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя и мансардного этажа, признании объектом учета и объектом права жилой дом площадью 67 кв.м., - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, выразившемся в возведении на месте пристроя литера а пристря Литер А2, из пеноблоков, облицовке его кирпичом, облицовке пеноблоками и кирпичом жилого дома Литер А и пристроя Литер А1, демонтаже внутренних дощатых перегородок, демонтаже кирпичной печи, демонтаже части наружной стены из бруса, возведении перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу.

Признать единым объектом учета и объектом права за ФИО2 жилой дом с пристроями, общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится на л.д. 113-116 в гражданском деле №2-603/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.