РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что ответчик является владельцем /данные изъяты/ долей в уставном капитале ООО «УММ Строй», истец с /дата/ по настоящее время является директором ООО «УММ Строй». Ответчик в октябре /дата/ года обращалась в правоохранительные органы для принятия мер по фактам хищения средств у общества, получения незаконных доходов и недоплате налогов государству в связи с передачей техники ООО «УММ Строй» компании ООО «СМК» без заключения договоров аренды. По результатам рассмотрения обращения ответчику было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На общем собрании участников ООО «УММ Строй» /дата/ представитель ответчика ФИО3 сообщал недостоверную информацию об истце (о сдаче истцом с марта /дата/ года в личных интересах без договоров аренды автотранспорта, принадлежащего ООО «УММ Строй», сторонней организации ООО «СМК») и пояснял, что его не устраивает директор, настаивал на привлечении истца к материальной ответственности. В претензионном письме от /дата/ ответчик предлагала истцу добровольно оставить должность руководителя ООО «УММ Строй». Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста писем свидетельствуют о том, что руководящая деятельность истца в ООО «УММ Строй» якобы связана с совершением недобросовестных, противоправных действий при осуществлении должностных обязанностей. Истец считает, что данные сведения формируют у неопределенного круга лиц убеждения о том, что истец совершает противоправные действия, очевидно, формируют отрицательное отношение к истцу как к руководителю ООО «УММ Строй», что определяет их порочащий характер. При этом ответчиком не представлено ни одного достоверного доказательства, устанавливающего факт злоупотребления истцом служебным положением или должностными полномочиями. Арбитражный суд Московской области в решении от /дата/ по делу № /номер/ пришел к выводу, что между истцом и ФИО2, ФИО3 имеется корпоративный конфликт в ООО «УММ Строй». На почве личных неприязненных отношений ответчик неоднократно сообщала в различные органы и организации недостоверную информацию об истце - о фактах совершения истцом противоправных поступков. Распространение таких сведений ФИО2 направлено на причинение вреда истцу, является злоупотреблением правом, указанные распространяемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в письме на имя Прокурора Клинской городской прокуратуры Саппарова Р.Х. от /дата/, а именно: «В.Г. Варочко имеет незаконные доходы, полученные от использования ООО «СМК» техники, находящейся в собственности ООО «УММ Строй», без оформления договоров аренды, а также не платит налоги»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в письме на имя прокурора Клинской городской прокуратуры /адрес/ И.Г. Чакину от /дата/, а именно: «В.Г. Варочко, являющийся директором ООО «УММ Строй», с марта /дата/ года использует технику, находящуюся в собственности ООО «УММ Строй», без заключения договора аренды, для получения незаконных доходов. Использование В.Г. Варочко техники, находящейся в собственности ООО «УММ Строй», без заключения договора аренды привело к износу, поломке механизмов. В.Г. Варочко имеет незаконные доходы, полученные от использования ООО «СМК» техники, находящейся в собственности ООО «УММ Строй» без оформления договоров аренды, а также не платит налоги. В.Г. Варочко, находясь в должности директора ООО «УММ Строй» без представления полномочий, использовал имущество организации в личных целях»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в письме от /дата/, адресованном ООО «Комплексные логистические решения», а именно: «В.Г. Варочко использовал технику, находящуюся в собственности ООО «УММ Строй», без оформления договорных отношений в личных интересах и привел ее в процессе эксплуатации в несправное состояние, в результате чего ООО «УММ Строй» имеет убыток в размере 8 850 286 рублей»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в письме, адресованном генеральному директору ООО «Клинскис напитки» ФИО4, а именно: «Автотранспортные средства, находящиеся в собственности ООО «УММ Строй», использовались ООО «СМК» при производстве работ на объектах ООО «Клинскис напитки», при этом согласно ответу ООО «УММ Строй» договоры аренды в отношении данной техники не заключались»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в письме, адресованном генеральному директору ООО «Экофлекс РУС» ФИО5, а именно: «Автотранспортные средства, находящиеся в собственности ООО «УММ Строй», использовались ООО «СМК» при производстве работ на объектах ООО «Экофлекс РУС», при этом согласно ответу ООО «УММ Строй» договоры аренды в отношении данной техники не заключались»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в исковом заявлении от /дата/, адресованном Арбитражному суду Московской области, а именно: «В.Г. Варочко занимает должность директора незаконно, подделал протокол о должностной инструкции директора от /дата/, в нарушение устава и процедуры оформления полномочий директора, а именно: заключает договоры, в том числе с аффилированной организацией, которой сдает в аренду собственность организации ООО «УММ Строй», заключил договор возмездного оказания услуг с юристом ФИО6 от /дата/.»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от /дата/, а именно: «В.Г. Варочко сдает в аренду ООО «СМК» технику, находящуюся в собственности ООО «УММ Строй», без оформления договорных отношений, для получения личной выгоды, с января или марта /дата/ г.»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым истец пояснил, что негативная информация о нем сообщалась ответчиком большому числу лиц; между сторонами имеется корпоративный конфликт; ответчица на протяжении нескольких лет распространяла об истце негативную недостоверную информацию и намеревалась причинить своими действиями вред истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы, распространял негативную информацию об истце по одним и тем же фактам, в том числе, коммерческим организациям, нотариусу в присутствии пяти человек. Истец считает, что все обращения ответчика являются злоупотреблением правом с целью причинить вред истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности. 

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, где ФИО2 указала, что считает иск необоснованным, пояснила, что с /дата/ является участником ООО «УММ Строй» с размером доли в уставном капитале /данные изъяты/; ФИО1 /дата/ на общем собрании участников избран директором общества, а до /дата/ являлся вторым участником ООО «УММ Строй» с размером доли в уставном капитале /данные изъяты/. Ответчик пояснила также, что ее интересы как участника общества представлял ФИО3, который являлся заместителем генерального директора общества. В декабре /дата/ ФИО1 сократил должность ФИО3 и стал единолично распоряжаться имуществом ООО «УММ Строй». С мая /дата/ ответчик лишена возможности получать данные о финансово-хозяйственной деятельности общества, отстранена от управления, документы по ее запросам не предоставляются, в связи с чем ответчик для защиты своих прав как участника общества была вынуждена обращаться для предоставления информации в Арбитражный суд /адрес/, аудиторскую фирму, правоохранительные органы, организации контрагенты. Ответчик не считает свои действия злоупотреблением правом, спорные сведения, распространяемые ею, представляют собой мнение ответчика о деятельности истца как директора ООО «УММ Строй», изложенное в критической форме, носят оценочный и предположительный характер, поэтому порочащими не являются. В спорных обращениях ответчика не содержится высказываний в оскорбительной форме, поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Также от ответчика поступили письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований с аналогичными доводами. Ответчик указала, также, что обращение на имя прокурора направлялось ею в целях защиты прав и интересов ответчика как участника общества; в обращении в адрес ООО «Комплексные логистические решения» ответчиком излагалось видение текущего положения дел в обществе и предложения по урегулированию корпоративного конфликта; запросы в ООО «Клинские напитки» и ООО «Экофлекс Рус» направлялись ответчиком с целью получить информацию о работе техники, принадлежащей обществу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснил, что ответчика устранили от деятельности в Обществе, в связи с чем ФИО2 вынуждена обращаться с запросами в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, Арбитражный суд, в фирмы контр-А., чтобы получить необходимую информацию о деятельности общества. Ответчик считает, что его действия не имели цели навредить истцу или опорочить его честь и достоинство. Суждения ответчика в адрес истца не были выражены в оскорбительной форме, цель ответчика состояла только в защите своих прав как собственника.

Представитель третьих лиц – ООО «Комплексные логистические решения» и ООО «УММ Строй» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает заявление представителя истца ФИО1, полагает, что ответчик распространял порочащую деловую репутацию истца информацию, которую адресовал третьим лицам – долгосрочным А., коммерческим партнерам общества. 

От третьего лица ООО «Комплексные логистические решения» суду поступили письменные пояснения по поводу заявленных исковых требований, согласно которым третье лицо согласно с иском. Ответчик неоднократно распространял недостоверные сведения о том, что директор ООО «УММ Строй» ФИО1 совершал противоправные действия по хищению средств у ООО «УММ Строй», действуя в личных интересах, сдавал третьим лицам в аренду строительную технику и автомобильный транспорт, принадлежащий обществу, без заключения договоров аренды. Третье лицо считает, что своими действиями ответчик причиняет вред не только деловой репутации истца, но и деловой репутации возглавляемой им организации; просит удовлетворить иск полностью.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3), следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «УММ Строй».

С /дата/ ФИО1 являлся участником ООО «УММ Строй» с долей в размере /данные изъяты/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ № ЮЭ/номер/ ФИО1 с /дата/ является директором ООО «УММ Строй».

С /дата/ участниками ООО «УММ Строй» в равных долях являются ФИО2 и ООО «Комплексные логистические решения».

Судом был запрошен и изучен материал проверки КУСП /номер/ от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия материала приобщена к материалам данного гражданского дела. ФИО2 обратилась с заявлением по факту возможного нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, а также правил обращения с наличными средствами при совершении сделок со стороны ФИО1 Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах. 

Судом был запрошен и изучен материал проверки КУСП /номер/ от /дата/ по обращению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1, его копия приобщена к материалам гражданского дела. ФИО2 обращалась с заявлением по факту возможных неправомерных действий со стороны генерального директора ООО «УММ Строй» ФИО1 ФИО2 указывала, что ФИО1, используя свое должностное положение, получал прибыль за счет ООО «УММ Строй» и не платил налоги и сборы в местный и региональный бюджет, а также причинил ущерб ФИО2, как участнику общества в форме сокрытия прибыли общества и не распределения доходов. Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

ООО «Экофлекс Рус» представило суду по запросу письменные пояснения, где сообщило, что осенью /дата/ года учредитель ООО «УММ Строй» ФИО2 письменно обращалась к ним по вопросу работы техники ООО «УММ Строй» в количестве 5 единиц (КАМАЗ 53205 г/н /номер/, Автокран КС35714 г/н /номер/, ГАЗ 33023 г/н /номер/, ГАЗ 33213 г/н /номер/, Газель 33023 г/н /номер/) на объектах ООО «Экофлекс Рус». Также был получен запрос от полиции, которая проводила проверку по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 о хищении средств ООО «УММ Строй» и использовании техники в личных целях, без заключения договоров. В ходе проверки информации, сообщенной ФИО2, ООО «Экофлекс Рус» не установило фактов использования указанной выше техники компанией ООО «СМК» и неправомерной деятельности со стороны ФИО1

ООО «Клинские напитки» представило суду по запросу письменные пояснения, согласно которым в сентябре /дата/ г. в адрес ООО «Клинские напитки» поступило обращение ФИО2, в котором она указала, что автотранспортные средства ООО «УММ Строй», а именно:

- Грузовой автомобиль КАМАЗ 53205, гос. номер регистрации /номер/,

- Автокран КС35714, гос.номер регистрации /номер/

- Автомобиль ГАЗ 33023, гос.номер регистрации /номер/

- Автомобиль ГАЗ 33213, гос.номер регистрации /номер/

- Автомобиль Газель 33023, гос.номер регистрации /номер/ использовались фирмой ООО «СМК» при производстве работ на объектах ООО «Клинские напитки» в рамках заключенных договоров. В данном письме ФИО2 было указано, что со стороны ФИО1 имеет место быть хищение ее имущества, и с целью предотвращения хищения она запрашивала сведения о нахождении вышеуказанного транспорта на объекте общества и его использовании. В отношении директора ООО «УММ Строй» ФИО1 по заявлению ФИО9 проводилась проверка органами дознания ОМВД России по городскому округу Клин в ноябре /дата/ г. В рамках данной проверки в организацию поступал запрос со стороны правоохранительных органов о незаконном использовании техники со стороны ФИО1, в запросе содержалась информация о том, что в период /дата/ г. ФИО1 используя свое служебное положение, использовал и предоставлял в пользовании третьим лицам, а именно ООО «СМК», строительную технику ООО «УММ Строй» и, что он причинил тем самым материальный ущерб ООО «УММ Строй», а также ФИО2 Также, в запросе полиции содержался вопрос об использовании указанной выше строительной техники в организации. В ответе на запрос полиции ООО «Клинские напитки» информировало правоохранительные органы о том, что какая-либо строительная техника ООО «УММ Строй» при выполнении работ ООО «СМК» на объекте по адресу: /адрес/, не использовалась.

Суду было представлено письмо ФИО2, адресованное прокурору Клинской городской прокуратуры Саппарову Р.Х. от /дата/, в котором, в том числе, было указано, что ФИО1 имеет незаконные доходы, полученные от использования ООО «СМК» техники, находящейся в собственности ООО «УММ Строй», без оформления договоров аренды, а также не платит налоги.

Суд изучил письмо ФИО2, адресованное прокурору Клинской городской прокуратуры /адрес/ Чакину И.Г. от /дата/ о том, что ФИО1, являющийся директором ООО «УММ Строй», с марта /дата/ года использует технику, находящуюся в собственности ООО «УММ Строй», без заключения договора аренды, для получения незаконных доходов, при этом использование истцом техники, находящейся в собственности ООО «УММ Строй», без заключения договора аренды привело к износу, поломке механизмов. Также в письме указывалось, что ФИО1 имеет незаконные доходы, полученные от использования ООО «СМК» техники, находящейся в собственности ООО «УММ Строй» без оформления договоров аренды, и не платит налоги. Ответчиком было указано, что ФИО1, находясь в должности директора ООО «УММ Строй» без представления полномочий, использовал имущество организации в личных целях.

Суду было представлено письмо ФИО2 от /дата/, адресованное ООО «Комплексные логистические решения», в котором ответчиком было указано, что ФИО1 использовал технику, находящуюся в собственности ООО «УММ Строй», без оформления договорных отношений в личных интересах и привел ее в процессе эксплуатации в несправное состояние, в результате чего ООО «УММ Строй» имеет убыток в размере 8 850 286 рублей.

Суд проанализировал письмо ФИО2, адресованное генеральному директору ООО «Клинские напитки» ФИО4, в котором шла речь о том, что автотранспортные средства, находящиеся в собственности ООО «УММ Строй», использовались ООО «СМК» при производстве работ на объектах ООО «Клинские напитки», при этом согласно ответу ООО «УММ Строй» договоры аренды в отношении данной техники не заключались.

Суду было представлено письмо ФИО2, адресованное генеральному директору ООО «Экофлекс РУС» ФИО5, в котором ответчиком указывалось, что автотранспортные средства, находящиеся в собственности ООО «УММ Строй», использовались ООО «СМК» при производстве работ на объектах ООО «Экофлекс РУС», при этом согласно ответу ООО «УММ Строй» договоры аренды в отношении данной техники не заключались.

Суду предоставлено исковое заявление ФИО2 от /дата/, адресованное в Арбитражный суд Московской области, в котором ответчик указала, что ФИО1 занимает должность директора незаконно, подделал протокол о должностной инструкции директора от /дата/, в нарушение устава и процедуры оформления полномочий директора, а именно: заключает договоры, в том числе с аффилированной организацией, которой сдает в аренду собственность организации ООО «УММ Строй», заключил договор возмездного оказания услуг с юристом ФИО6 от /дата/.

Кроме того суду представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от /дата/, где содержится запись о том, что ответчик поясняла: ФИО1 сдает в аренду ООО «СМК» технику, находящуюся в собственности ООО «УММ Строй», без оформления договорных отношений, для получения личной выгоды, с января или марта /дата/ г.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/, с учетом определений об исправлении описки от /дата/, от /дата/, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- «Содержится ли в тексте писем ФИО2 на имя Прокурора Клинской городской прокуратуры Саппарова Р.Х. от /дата/, на имя Прокурора Клинской городской прокуратуры Чакина И.Г. от /дата/, на имя генерального директора ООО«КЛР» от /дата/, на имя генерального директора ООО «Клинские напитки» ФИО10, в адрес ООО «Экофлекс Рус», искового заявления ФИО2 /дата/, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» от /дата/ - информация о гражданине ФИО1?».

- «Содержатся ли в текстах указанных документов негативная информация о гражданине ФИО1?».

- «Если негативная информация содержится в указанных документах, то в какой форме утверждений о фактах или предположений, субъективных суждений (мнений, оценок, предположений, и т.д.)?».

Согласно заключению эксперта /номер/, выполненному /дата/. АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», в представленных эксперту вышеуказанных документах содержится информация о гражданине ФИО1; эксперт указал, что в этих документах содержится негативная информация о ФИО1; эксперт полагает, что данная информация представлена в АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» в форме утверждений о фактах и в форме субъективных суждений.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» /номер/, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик действительно неоднократно обращался с заявлениями на наличие нарушений в работе истца в различные организации, при этом указанными организациями было установлено, что сведения, о которых заявлял ответчик, действительности не соответствуют. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что соответствующими организациями проводились необходимые мероприятия по проверке сообщений ответчика, после чего в адрес ФИО2 направлялись соответствующие ответы. 

Однако, оценив доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, в целом, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Проанализировав представленные в материалах гражданского дела доказательства (в том числе, представленную переписку сторон и третьих лиц), суд приходит к выводам о том, что такое число жалоб и обращений было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы (в том числе, получить интересующую ответчика информацию о деятельности общества, участником которого является ответчик), а не целенаправленным намерением причинить вред другому лицу (истцу) и распространить недостоверные сведения. 

Кроме того, суд не усмотрел в сведениях, распространяемых ФИО2, оскорбительных либо уничижительных выражений в адрес истца, а в действиях ответчика каких-либо фактов нарушения деловой этики.

Истцом не представлено также никаких доказательств того, что вышеуказанные действия ответчика каким-либо образом причинили вред его деловой репутации, а обращения ответчика с запросами к третьим лицам отрицательно повлияли в дальнейшем на взаимоотношения истца с данными третьими лицами (на деловую репутацию истца).

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда. 

Суд исходит из того, что распространенная информация об истце не носит порочащий характер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о защите чести и достоинства. 

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.