. 

Дело № 2-540/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Урядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РМГ» и ООО «Медиа групп» о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о восстановлении на работе в должности бильд-редактора ООО «РМГ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 28 906 рублей 86 копеек в месяц, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возложении обязанности на ООО «РМГ» произвести перерасчет отчислений с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы 28 906 рублей 86 копеек в месяц, произвести доплату пенсионных отчислений исходя из указанного размера заработной платы, а также о признании недействительным договора подряда с ООО «Медиа групп» от 14.01.2019 г.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 была принята на работу в ООО «РМГ» на должность бильд-редактора. Трудовым договором установлена повременно-премиальная форма оплаты труда исходя из оклада 15 000 рублей и премиальных доплат. Согласно справке 2-НДФЛ, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 346 882 рубля 32 копейки, то есть 28 906 рублей 86 копеек в месяц. Однако, согласно представленной ООО «РМГ» справке, размер начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 248 881 рубль 92 копейки, именно с этой суммы осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд РФ. Остальная сумма представлена ответчиком как компенсация за задержку выплаты заработной платы. Данные действия работодателя являются фиктивными, часть заработной платы искусственно была выведена ООО «РМГ» из налогооблагаемой базы. Расчетные листки в период работы не выдавались, а были представлены только в суд, в них часть заработной платы указана как вымышленная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ г. руководство ООО «РМГ» объявило работникам, что в целях снижения налоговых отчислений всем необходимо подписать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «РМГ», датированные ДД.ММ.ГГГГ., а также подписать заявления о приеме на работу в ООО «Медиа групп» на те же должности. Поскольку руководством обеих организаций являлись те же лица, всех работников заверили, что они ничего не потеряют, работа будет прежняя, данное мероприятие по переводу работников из одной организации в другую необходимо исключительно в целях снижения налогового бремени. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 подписала розданные бухгалтером ФИО1 бланки заявлений об увольнении из ООО «РМГ» от ДД.ММ.ГГГГ г. и о приеме на работу в ООО «Медиа групп». Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. руководство ООО «РМГ» сообщило ей, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом на работу в ООО «Медиа групп» не принята. Остальные работники были приняты на работу в ООО «Медиа групп», что объясняет имевшимся конфликтом с руководством. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ г. Окончательный расчет при увольнении не был осуществлен. На вопрос об оплате труда за отработанное время в январе 2019 года истице был представлен для подписания договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Медиа групп», который она была вынуждена подписать для того, чтобы получить заработную плату за январь. Однако впоследствии работа за январь 2019 года оплачена не была ни ООО «РМГ», ни ООО «Медиа групп». Поскольку в действительности ДД.ММ.ГГГГ г. увольнение истицы не состоялось, она продолжала работу в ООО «РМГ» до ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ г. под влиянием обмана со стороны работодателя, то увольнение является незаконным.

В судебном заседании истица ФИО6 с представителем ФИО7 иск поддержала, за исключением требования о признании недействительным договора подряда.

Представитель ответчика ООО «РМГ» по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснив, что увольнение ФИО6 по собственному желанию произведено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась в отпуске, заявление могло быть написано ею фактически ранее либо позднее этой даты, что не является нарушением. В день увольнения с истицей произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. После увольнения из ОО «РМГ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор подряда с ООО «Медиа групп», однако после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ г. общество отказалось дальше сотрудничать с ней, что и явилось причиной недовольства истицы. Увольнение является законным, произведено на основании добровольно выраженного истицей волеизъявления, иного истицей не доказано. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по исковому требованию о восстановлении на работе. В ООО «РМГ» принято Положение об оплате труда от 01.08.2015 г. (в редакции от 01.10.2016 г.), которым установлены даты выплаты работника заработной платы: за первую половину месяца – 15 числа текущего месяца, полный расчет – 1 числа следующего месяца. Согласно пункту 4.12.7 Положения, за задержку выплаты заработной платы устанавливается размер компенсации – 5,5% за каждый день задержки. Поскольку заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, то каждый месяц работникам выплачивались компенсации за задержку выплаты в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Медиа групп» по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО6 был заключен договор подряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Работа была истицей выполнена, она принята обществом, однако не оплачена обществом, поскольку истица не представила реквизиты своего счета для перечисления оплаты оснований для признания договора подряда недействительным не имеется. Заявления ФИО6 о приеме на работу в ООО «Медиа групп» не поступало.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2., заключение прокурора об отказе в иске, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 была принята на работу в ООО «РМГ» на должность бильд-редактора.

На основании приказа генерального директора ООО «РМГ», датированным ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО6, датированным ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы искового заявления о незаконности увольнения истицы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в пункте 22-а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявляя о незаконности увольнения, ФИО6 утверждает, что заявление об увольнении было подписано ею под влиянием обмана и уговоров со стороны работодателя, который производил организационные мероприятия в целях снижения налогового бремени.

Указанные доводы истицы в целом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Дата увольнения работников ООО «РМГ» - ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует истечению трехлетнего срока постановки общества на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ г., в течение которого общество могло иметь право на получение льгот в соответствии с налоговым и иным законодательством.

Увольнение работников из ООО «РМГ» с датой прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ г. носило массовый характер, что не оспаривалось представителями ответчиков, и подтверждается сведениями книги учета движения трудовых книжек ООО «РМГ». При этом большинство работников, уволенных из ООО «РМГ», были приняты на работу в ООО «Медиа групп», где продолжили выполнять те же самые трудовые функции по выпуску регионального издания газеты «Комсомольская правда», что объективно подтверждает объяснения истицы о том, что прекращение трудовых отношений с ООО «РМГ» фактически произошло по инициативе работодателя, а не работников.

Кроме того, заявление ФИО6 об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., изготовлено при помощи печати на компьютере, по своему содержанию и оформлению полностью соответствует заявлению об увольнении другого работника – ФИО10, копия которого представлена истицей. Также истицей представлены идентичные по оформлению и содержанию заявления о приеме на работу в ООО «Медиа групп», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., от своего имени и от имени ФИО10 Указанное обстоятельство свидетельствует об изготовлении названных заявлений работников ООО «РМГ» одним лицом либо по единому образцу, что также подтверждает объяснения истицы о раздаче данных заявлений сотрудникам руководством ООО «РМГ».

То обстоятельство, что ФИО6 не имела намерения прекращать трудовые отношения, подтверждается самим фактом продолжения ею работы после ДД.ММ.ГГГГ г. с теми же трудовыми функциями и на том же рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, работавшие в ООО «РМГ» и ООО «Медиа групп», показали, что ФИО6 работала с ними, в одном кабинете с ФИО3 и в соседнем с остальными свидетелями. ФИО6 работала в ООО «РМГ», у нее было определенное рабочее место и трудовые функции, связанные с выпуском регионального издания газеты «Комсомольская правда» в г. Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 не была уволена из ООО «РМГ», после новогодних праздников вышла на работу, выполняла ту же работу, с тем же режимом рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ г. руководство ФИО4 и ФИО5 объявили всем сотрудникам о том, что необходимо подписать заявления об увольнении из ООО «РМГ» и о приеме на работу на те же должности в ООО «Медиа групп», что было необходимо для снижения налоговой нагрузки. Заявления были датированы декабрем, а некоторых сотрудников ДД.ММ.ГГГГ года. Однако события происходили ДД.ММ.ГГГГ г. При этом было объявлено, что фактически все сотрудники останутся на своих прежних местах, ничего не изменится. Поверив обещаниям, ДД.ММ.ГГГГ г. работники ООО «РМГ» подписали заявления об увольнении из ООО «РМГ» и о приеме на работу в ООО «Медиа групп». Однако ФИО6 не приняли в ООО «Медиа групп», сказали, что не будут с ней работать и выдали трудовую книжку.

Показания указанных свидетелей подтверждают не только вынужденный, под влиянием обмана, характер подачи ФИО6 заявления об увольнении, но и то обстоятельство, что трудовые отношения истицы с ООО «РМГ» фактически продолжались после ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., было подписано ФИО6 и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. издан работодателем «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ г.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 не могла подать заявление об увольнении, объективно подтверждается ее отсутствием на работе ввиду нахождения в очередном отпуске.

Так, несмотря на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ФИО6 отпуска с период с ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «РМГ» не оспаривал в судебном заседании тот факт, что фактически ФИО6 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания которого она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.Факт отсутствия ФИО6 в городе Ярославле в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года – выходные дни) подтвержден электронным билетом авиакомпании «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту Москва-Волгоград и на ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту Волгоград-Москва с прибытием в город Москву в 23 часа 45 минут, а также электронным билетом ОАО «РЖД» на имя ФИО6 по маршруту Москва-Ярославль на ДД.ММ.ГГГГ г. с прибытием в город Ярославля в 18 часов 07 минут. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. весь день ФИО6 находилась в городе Москве и объективно не могла подписать в эту дату заявление об увольнении в городе Ярославле. Также истицей представлена фотография с ее изображением на Мамаевом кургане в городе Волгоград, сделанная в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ г. им осуществлен окончательный расчет с ФИО6 и выдана трудовая книжка. Кроме того, дата, когда фактически состоялось увольнение ФИО6, названная ею, а также свидетелями – ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует сроку действия договора подряда, что подтверждает объяснения истицы об изготовлении всех перечисленных документов в один день. То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 находилась на прежнем рабочем месте и исполняла тот же объем обязанностей, ответчиками не оспаривается. При этом они объясняют данный факт заключением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. договора подряда с ООО «Медиа групп». К данным объяснениям суд относится критически с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Необходимость оформления ДД.ММ.ГГГГ г. договора подряда логично объясняется истицей стремлением ответчиков снять ее претензии по оплате отработанного в ДД.ММ.ГГГГ года времени без продолжения и оформления с ней трудовых отношений. При этом суд принимает во внимание, что никем из ответчиков не оспаривался тот факт, что предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Медиа групп» и ФИО6 полностью совпадал с объемом трудовых обязанностей истицы в ООО «РМГ». От трудового договора договор подряда, помимо иной правовой природы и замены одной из сторон, отличался лишь сроком действия: вместо неопределенного срока трудовых отношений – подрядные отношения на 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что явно не отвечало интересам работника, который по окончании срока действия договора подряда теряет источник заработка. При этом ФИО6 утверждает, что ей также было выдано заявление о приеме на работу в ООО «Медиа групп», которое было ею подписано, однако ответчики данный факт отрицают. Какого-либо логичного объяснения необходимости заключения с ФИО6 договора подряда на непродолжительный срок (12 дней) ответчиками не представлено. При этом пунктом 3.1 договора подряда установлено фиксированное вознаграждение подрядчику в 15 500 рублей в месяц вне зависимости от объема выполненной работы, что характерно для трудовых отношений. При этом сам по себе заключенный с ООО «Медиа групп» договор подряда не означает прекращение истицей трудовых отношений с ООО «РМГ». Каких-либо законодательных ограничений исполнения работы одновременно как по трудовому договору, так и по договору подряда, у ФИО6 не имеется. Исковые требования о признании договора подряда в рамках трудового спора заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе заключение договора подряда с другой организацией не влияет на трудовые отношения истицы с работодателем. Об отсутствии свободного волеизъявления ФИО6 на прекращение трудовых отношений, несмотря на отсутствие каких-либо письменных возражений в момент увольнения и подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует и то, что с исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась в суд уже на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ г. При этом установленный статьей 392 ТК РФ срок исковой давности не пропущен даже при условии, если бы увольнение ФИО6 состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. – исковое заявление предъявлено в течение месяца со дня увольнения. То обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности, а впоследствии передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, не свидетельствует о том, что датой предъявления иска в суд следует считать дату поступления гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО6, подписанный истицей, датирован ДД.ММ.ГГГГ г., однако дата ознакомления работника ДД.ММ.ГГГГ г. была распечатана с использованием оргтехники, фактической даты ознакомления с приказом работником не поставлено. С учетом установления судом многочисленных нарушений ООО «РМГ» правил ведения документооборота, указанные в приказе сведения не являются достаточным доказательством ознакомления с ним работника именно ДД.ММ.ГГГГ г. Так, например, на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком 14 календарных дней ей действительно был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о предоставлении отпуска был издан только ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием иного периода отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно не соответствует действительности. При этом данный приказ также подписан ФИО6 без каких-либо оговорок и возражений. Кроме того, первая часть отпуска продолжительностью 14 календарных дней использована ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако согласно представленным ООО «РМГ» расчетным листкам за 2018 год, отпуск продолжительностью 10 рабочих дней был оплачен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в справке 2-НДФЛ оплата отпуска (код 2012) отражена в ДД.ММ.ГГГГ года, что также не соответствует действительности. Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что отпуск за 2018 год использован ФИО6 в объеме 28 календарных дней (в июле и декабре), то есть полностью (статья 115 ТК РФ). В связи с этим правовых и фактических оснований для выплаты ФИО6 компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска, как это указано в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, у суда имеются достаточные основания полагать, что сведения о выплате ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск внесены в расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ г. исключительно с целью создания видимости прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ г. Также суд учитывает, что в книге учета движения трудовых книжек ООО «РМГ» не указана дата выдачи ФИО6 трудовой книжки – имеется лишь ее подпись запись о прекращении трудовых отношений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, данные сведения также не подтверждают объяснения ответчика о выдаче трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в данной книге имеются сведения о выдаче трудовых книжек не менее пяти работникам на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. без указания фактических дат получения трудовых книжек. Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения ФИО6 и ООО «РМГ» фактически не были прекращены, а приказ о прекращении трудового договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ., издан ДД.ММ.ГГГГ г. Коль скоро ДД.ММ.ГГГГ г. увольнение ФИО6 на основании заявления работника не осуществлено, то в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается. Издание ООО «РМГ» приказа об увольнении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ее заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы работника. По указанным основаниям суд признает увольнение истицы незаконным и принимает решение о восстановлении е на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. На основании ч. 2 ст. 394 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Разрешая спор относительно среднего заработка истицы, суд исходит из следующего. Трудовым договором установлена повременно-премиальная форма оплаты труда исходя из оклада 15 000 рублей и премиальных доплат. Согласно справке 2-НДФЛ, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 346 882 рубля 32 копейки, то есть 28 906 рублей 86 копеек в месяц. Однако, согласно представленной ООО «РМГ» справке, размер начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 248 881 рубль 92 копейки, именно с этой суммы осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд РФ. Указанные расхождения объясняются тем, что часть ежемесячной заработной платы ООО «РМГ» искусственно оформлялась как компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке пункта 4.12.7 Положение об оплате труда от 01.08.2015 г. (в редакции от 01.10.2016 г.) – 5,5% за каждый день задержки. Согласно представленным ООО «РМГ» расчетным листкам ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что начисление и выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в течение всего года носила систематический характер и фиксированный размер – 11 798,63 рублей за полностью отработанный месяц вне зависимости от даты выплаты заработной платы (в сентябре и октябре – 11 354,24 рублей, в ноябре – 11 244,05 рублей). При этом заработная плата за весь ДД.ММ.ГГГГ год ни разу не была выплачена в сроки, определенные в пункте 5.2 Положения об оплате труда. При таких обстоятельствах, учитывая также значительный размер компенсации, составляющей ежемесячно 78% от должностного оклада (15 000 рублей), суд считает, данные суммы представляют собой вознаграждение работнику за труд (статья 129 ТК РФ), искусственно и неправомерно выведенное из объема налогооблагаемой базы фонда заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы компенсации за задержку выплаты зарплаты представляют собой составную часть заработной платы, которая подлежит учету при определении размера среднего заработка. По указанным основаниям суд удовлетворяет исковые требования возложении на ООО «РМГ» обязанности произвести перерасчет отчислений с заработной платы ФИО6 за 2018 год в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы 28 906 рублей 86 копеек в месяц, произвести доплату пенсионных отчислений исходя из указанного размера заработной платы. Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: 28 906,86 рублей х 5 месяцев = 144 534,30 рублей; Июнь 2019 года: 28 906,86 рублей х 7/19 дней = 10 649,89 рублей;

Итого 155 184 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предусмотренный Положением об оплате труда ООО «РМГ» размер процентов суд не принимает ввиду установления фиктивного характера включения в Положение нормы о размере компенсации.

Расчет процентов:

На ДД.ММ.ГГГГ г.: 28 906,86 рублей х 130/150 дней х 7,75% = 1 941,57 рублей;

На ДД.ММ.ГГГГ г.: 28 906,86 рублей х 102/150 дней х 7,75% = 1 523,39 рублей;

На ДД.ММ.ГГГГ г.: 28 906,86 рублей х 71/150 дней х 7,75% = 1 060,39 рублей;

На ДД.ММ.ГГГГ г.: 28 906,86 рублей х 41/150 дней х 7,75% = 612,34 рублей;

На ДД.ММ.ГГГГ г.: 28 906,86 рублей х 10/150 дней х 7,75% = 149,35 рублей;

Итого – 5 287 рублей 04 копейки.

Требования ко компенсации морального вреда основаны на законе – статье 237 ТК РФ и подлежат удовлетворению частично. Тем, что истица была незаконно уволена, нарушенный ее трудовые права, ей причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, существа нарушения и его длительности, значимости защищаемого права, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ООО «РМГ» произвести перерасчет отчислений с заработной платы ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы 28 906 рублей 86 копеек в месяц, произвести доплату пенсионных отчислений исходя из указанного размера заработной платы.

Восстановить ФИО6 на работе в должности бильд-редактора ООО «РМГ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «РМГ» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 184 рубля 19 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 5 287 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе исполнить немедленно.

Взыскать с ООО «РМГ» в бюджет государственную пошлину в размере 4 709 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин