РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 472/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс), ИП ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс), в обосновании иска указал, что при заключении кредитного договора 14.02.2020г. в размере 649 800 рублей с ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК на покупку автомобиля, ему была предоставлена электронная карта № ВЭР Ассистанс - Техническая помощь на дороге.

Из суммы кредита банк платёжным поручением от 14.02.2020 г. № перечислил 88000 рублей на счёт № в ПАО Сбербанк России г. Москва, распространителю электронной карты ИП ФИО2 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, действующей в интересах ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29.02.2020 г. ответчику по электронной почте было направлено заявление об отказе от договора услуг - Техническая помощь на дороге. 10 апреля 2020 года от ответчика поступило по электронной почте письмо с отказом возврата 88000 рублей.

Считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от услуги Техническая помощь на дороге, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в размере 88000 рублей.

Считает, что на основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в его пользу неосновательное обогащение в размере 88000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 88000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению I десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 29 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., составляет 158400 руб. (расчёт: 88000 х 3% х 60 дней = 158400 руб.). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 88000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 88000 рублей, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком его прав, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в его пользу в размере 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу в размере 103000 рублей (расчет: 88000 рублей + 88000 рублей + 30000 рублей х 50 % = 103000 рублей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) денежные средства в размере 88000 рублей, неустойку в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 103000 рублей, а всего 309000 рублей.

09.06.2020 года определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в его пользу денежные средства в размере 88000 рублей, неустойку в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 103000 рублей, а всего 309000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело их отсутствие, предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, заявленные исковые требования, касающейся ООО «Все Эвакуаторы» не признает, считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика ИП ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 25-28)

Представитель по доверенности ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в части взыскании заявленных требований с ИП ФИО2, по основаниям указанным в отзыве, считает ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 71-73).

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Проверив материалы дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс), при этом требования истца подлежат удовлетворению частично с ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2020 г. между ФИО1 и ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 649 800 рублей из них: 

- 549 800,00 рублей – переведено на оплату за транспортное средство; 

- 88 000 рублей - стоимость дорожной карты, которые переведены на счет ИП ФИО2; 

- 12 000 рублей оплата за полис страхования транспортного средства по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы», АО «Группа Ренессанс.

Стоимость автомобиля составляет 742 000,00 рублей, из которых 118 000,00 рублей истец уплачивает за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами:

- 549 800 рублей – кредитные денежные средства; 

- 74 200 рублей субсидия на уплату первоначального взноса установленного Государственной программой в размере от стоимости приобретаемого автомобиля (л.д. 105-117).

01.12.2019 г. между ООО «Все эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем «ФИО2 

<

данные изъяты>» заключен дилерский договор № от 01.12.2019, согласно которому Продавец (ООО «Все эвакуаторы») обязуется передать, а Дилер (ИП ФИО2) обязуется принять и оплатить Продавцу карты, для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора (п 2.1).

Согласно терминологии используемой в договоре Карта Технической помощи (Карта) – индивидуальный номер, закрепленный за Клиентом в системе Сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию карты являются виртуальными. В течении срока действия карты, клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом (п. 1.3.)

В день заключения кредитного договора, 14.02.2020 года истцом приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» № (л.д. 4).

Согласно акту приема-передачи товара и услуг ИП ФИО2 реализовала услуги истцу, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы» (л.д. 81). 

Каких – либо договоров между истцом и ответчиком ИП ФИО2 в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к ООО «Все эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, а все доводы о том, что ответственность перед потребителем должна нести ИП ФИО2, основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами дилерского договора и. норм Закона «О защите прав потребителей». 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» договора на сумму 88 000 рублей со стороны ответчика ООО "Все эвакуаторы" представлено не было. При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в пользу ИП ФИО2 в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного дилерского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО "Все эвакуаторы" и ИП ФИО2, вытекающие из заключенного между ними дилерского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 14.02.2020 г., заключенному с истцом, а именно ООО "Все эвакуаторы" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. 

Договор заключён 14.02.2020г., отказ от его исполнения последовал 29.02.2020г. 

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 88 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику (л.д. 54) в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 29.02.2020 (дата отправления ответчику претензии истца) до 30.04.2020 (период, заявленный в исковом заявлении), что составит 52 800 руб. (88 000 x 60 x 1%). Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Все эвакуаторы" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Все доводы, изложенные представителями ответчиков в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, судом не принимаются по вышеизложенным мотивам. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 3050 рублей за требования имущественного характера в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части предъявленного иска – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 16.07.2020 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>