П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> в городе Сосенский Козельского района Калужской области, проживающего 

<

адрес> в городе Ижевске, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого

09 января 2024 года Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

03 июля 2024 года Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09 января 2024 года – 5 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 08 августа 2024 года

содержащегося под стражей с 06 февраля 2025 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2025 года в ночное время (до 03 ч. 10 мин.) ФИО1, находясь рядом с домом № 2 по улице Полярная в городе Салехарде, в ходе ссоры, удерживая в правой руке туристический нож, используя который в качестве оружия, с целью убийства умышленно с силой нанёс Потерпевший №1 клинком данного предмета два удара в область грудной клетки слева, один удар в область грудной клетки сзади, один удар в ягодичную область, один удар в область правого предплечья и один удар в область левого предплечья.

В результате потерпевшему причинены следующие травмы: колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки в седьмом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в полость грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.1.19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); колото-резаное ранение мягких тканей левой задне-боковой поверхности грудной клетки в девятом межреберье по задней подмышечной линии, не проникающее в полость грудной клетки; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого грудного позвонка по левой околопозвоночной линии, не проникающее в полость грудной клетки; колото-резаное ранение мягких тканей левой ягодичной области; резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности правого предплечья; резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого предплечья в верхней трети (лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трёх недель в соответствии с пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом ФИО1 с прямым умыслом выполнил действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший №1

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно по причине того, что находившийся рядом Свидетель №4 выхватил нож из рук обвиняемого, а потерпевший был доставлен в Салехардскую окружную клиническую больницу, где ему оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь.

ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 05 февраля 2025 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 08 февраля 2025 года, протокол следственного эксперимента от 08 февраля 2025 года и протокол допроса обвиняемого от 21 февраля 2025 года.

В ходе предварительного расследования подсудимый пояснял, что в ночь на 05 февраля 2025 года распивал спиртные напитки в баре «Лирика» по улице Полярная в городе Салехарде в компании Свидетель №5 и Свидетель №7. В процессе общения познакомились с парнями кавказской внешности. С одним из них произошла ссора, так как не смогли поделить стул за столиком. Для разрешения конфликта вышли на улицу, где подрались. Парни кавказской внешности убежали, он с друзьями вернулся в бар и продолжил отдыхать.

Через некоторое время он с Свидетель №5 вновь вышел на улицу, чтобы покурить. На противоположной стороне дороги увидел тех же парней кавказской внешности с подмогой, которые выдвинулись в их сторону. Он приготовился к драке, достал из внутреннего кармана складной туристический нож, обнажил лезвие и крикнул «убью». Однако, противники продолжили приближаться. У него началась драка с потерпевшим. Он сразу же начал наносить противнику удары ножом, но тот успешно уклонялся. Драка на некоторое время прервалась. Они разошлись по сторонам, продолжая высказывать друг другу взаимные претензии. Вскоре потерпевший вновь подошёл к нему и драка продолжилась. Он продолжил использовать нож, нанёс потерпевшему не менее шести удачных ударов, два из которых пришлись клинком в область грудной клетки слева. В процессе ссоры оппонент наносил ответные удары, также по неосторожности он сам себе нанёс лезвием резаное ранение колена. В какой-то момент его схватили за руку и отобрали нож. После чего драка прекратилась, он вернулся в бар и продолжил отдыхать, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. Если бы у него не отобрали нож, он бы продолжил наносить им удары по телу потерпевшего. В процессе конфликта испытывал чувство злости и желал причинить смерть противнику (т. 1 л.д. 118 – 125, т. 2 л.д. 37 – 47, т. 3 л.д. 8 – 14).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Защитник Байдюк И. Г. признательные показания подсудимого расценил как частичный самооговор. Посчитал недоказанным наличие у обвиняемого прямого умысла на убийство потерпевшего и просил переквалифицировать содеянное на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

05 февраля 2025 года в 03 ч. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о драке рядом с баром по улице Полярная, 2 в городе Салехарде (т. 1 л.д. 9).

Свидетель №11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в ночь на 05 февраля 2025 года отдыхала и употребляла спиртные напитки в баре «Лирика». После 03 ч. 00 мин. вышла на улицу, где увидела компанию парней кавказской внешности, один из которых был в крови с ножевыми ранениями (т. 2 л.д. 227 – 230).

Свидетель №10, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является владельцем бара «Лирика». В ночь на 05 февраля 2025 года находился в данном заведении. Посетителей было много, но явных конфликтов не возникало, ножи никто из присутствующих не доставал (т. 2 л.д. 175 – 178).

В ходе осмотра бара «Лирика», расположенного по улице Полярная, 2 в городе Салехарде, установлено, что данный объект является пунктом общественного питания, предназначенным в том числе для реализации и розлива спиртных напитков. В зале имеется барная зона, столы, стулья, аудиосистема, зона для танцев (т. 2 л.д. 179 – 187).

05 февраля 2025 года в период с 16 ч. 20 мин. до 16 ч. 40 мин. осмотрена территория рядом с домом № 2 по улице Полярная в городе Салехарде. Установлено, что в обозначенном здании размещается бар «Лирика». В урне перед входом в питейное заведения обнаружены фрагменты ткани с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 51 – 55).

ФИО15 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что в ночь на 05 февраля 2025 года отдыхали в баре «Лирика» вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2. Около 03 ч. 00 мин. их друзья начали на повышенных тонах разговаривать с парнями с соседнего столика. Затем все мужчины вышли на улицу разобраться. Они сообщили о конфликте Свидетель №4 и Потерпевший №1, чтобы те помогли землякам. Примерно через полчаса они вышли на улицу и увидели, как потерпевшего с ножевыми ранениями несут на руках товарищи (т. 1 л.д. 83 – 86, 170 – 173).

Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 05 февраля 2025 года отдыхал в баре «Лирика» вместе с ФИО1 и Свидетель №5. Познакомились с парнями кавказской внешности, один из которых танцевал лезгинку. Внезапно произошёл конфликт, так как не смогли поделить место за столом. Они все вышли на улицу и подрались компаниями. В результате парни кавказской внешности убежали, ФИО1 и Свидетель №5 вернулись в кафе, а он уехал домой (т. 1 л.д. 176 – 179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2025 года № у Свидетель №7 выявлены ушибленная рана надбровной области, кровоподтёки в области правого глаза, ссадины в области переносицы, на красной кайме верхней губы (т. 1 л.д. 185 – 187).

Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 05 февраля 2025 года отдыхал в баре «Лирика» вместе с ФИО1 и Свидетель №7. Между подсудимым и парнем кавказской внешности произошёл конфликт из-за стула. Все вышли на улицу и подрались компания на компанию. После чего они вернулись в бар, а парни кавказской внешности убежали. Через некоторое время он с подсудимым вновь вышли на улицу покурить. На противоположной стороне дороги увидели тех парней кавказской внешности, которые собрали подмогу. ФИО1 достал из кармана раскладной металлический нож и начал выкрикивать угрозы убийством. Несмотря на это противники начали приближаться. Между подсудимым и одним из парней кавказской внешности вновь произошла драка. Видел, как ФИО1 наносит на телу оппонента хаотичные удары ножом. Драка на некоторое время прекратилась, но потом возобновилась, ФИО2 продолжил наносить противнику удары ножом, в том числе в левую часть грудной клетки. Одному из парней кавказской внешности удалось отобрать нож у подсудимого. После чего конфликт прекратился, он с ФИО3 вернулись в бар, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96 – 100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2025 года № у Свидетель №5 выявлены ссадины в теменной области и в области подбородка справа (т. 1 л.д. 197 – 199).

Потерпевший №1 чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 05 февраля 2025 года отдыхал в общежитии после рабочего дня. Около 03 ч. 00 мин. Свидетель №4 сказал, что нужно помочь землякам, которые ссорятся с незнакомыми парнями. Они приехали к бару «Лирика», где встретили Свидетель №2 и Свидетель №1. На противоположной стороне дороги стоял парень, выкрикивавший в их адрес нецензурные ругательства. Он направился в сторону этого гражданина, чтобы разобраться по поводу недавнего конфликта. Подсудимый достал нож, взял данный предмет в правую руку и высказал в его адрес угрозу убийством. Тем не менее он продолжил приближаться и произошла драка. На первом этапе подсудимый пытался его ударить ножом, но он успешно уклонялся. Затем они разошлись в разные стороны, но оппонент продолжал ругаться и высказывать угрозы убийством. Тогда он вновь приблизился к подсудимому. На втором этапе борьбы оппонент стремительно нанёс ему несколько успешных ударов клинком ножа. Он испытал физическую боль и стал закрываться руками, не имея возможности оказывать активного сопротивления. Внезапно в драку вмешался Свидетель №4, который оттащил подсудимого в сторону и отобрал нож. После чего товарищи завели его в бар, а затем отвезли в больницу. Если бы не вмешательство Свидетель №4, подсудимый продолжил бы его избивать ножом до самой смерти (т. 2 л.д. 66 – 69, 85 – 89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2025 года № у подсудимого выявлены резаное ранение мягких тканей передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтёки на правом предплечье, на правой кисти, на правой голени (т. 1 л.д. 245 – 248). 

Свидетель №4 чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 05 февраля 2025 года около 03 ч. 00 мин. ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что нужна помощь Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ссорятся с неизвестными парнями. Он вместе с потерпевшим на такси приехали к бару «Лирика» и присоединились к товарищам. Подсудимый, который стоял на противоположной стороне дороги, выкрикивал в их адрес нецензурные ругательства. Они направились в сторону противника. Подсудимый достал нож и высказал угрозу убийством. Тем не менее, они продолжили приближаться. Между Потерпевший №1 и подсудимым произошла драка, сопровождавшаяся взаимными ударами. Ссора прекратилась, но вскоре возобновилась. На втором этапе драки подсудимый нанёс потерпевшему несколько ударов ножом, в том числе в левую часть туловища. Он вмешался в конфликт и отобрал нож у противника. После окончания ссоры выяснилось, что Потерпевший №1 нанесены серьёзные травмы (т. 1 л.д. 89 – 93).

05 февраля 2025 года Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции нож, который он отобрал у ФИО1 в ходе ссоры (т. 1 л.д. 28 – 33).

Данный предмет состоит из зелёной рукояти длиной 135 см. шириной до 40 мм., металлического клинка длиной 79 мм. шириной до 34 мм. На верхней части рукояти установлен механизм складывания в походное положение и фиксатор удержания клинка в рабочем положении (т. 2 л.д. 188 – 218).

В соответствии с заключением эксперта от 18 февраля 2025 года № нож изготовлен промышленным способом, имеет туристическое назначение, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 140 – 153).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 05 февраля 2025 года вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО36 отдыхал в баре «Лирика». Около 03 ч. 00 мин. его товарищ начал ссориться с парнями из-за соседнего столика. Все вышли на улицу, чтобы разобраться. Произошла драка компания на компанию, по результатам которой они с товарищем убежали. Через некоторое время приехали Потерпевший №1 и Свидетель №4. Парни, с которыми недавно произошла драка, вновь вышли на улицу и начали кричать в их адрес обидные слова и угрозы. Они пошли навстречу. Один из оппонентов достал и разложил металлический складной нож, начал выкрикивать угрозы убийством. Тем не менее, они продолжили наступать. Между Потерпевший №1 и подсудимым произошла драка, в ходе которой последний размахивал ножом. Куда именно приходились удары, не помнит, так как ссора происходила стремительно. Свидетель №4 вмешался в драку и отобрал у подсудимого нож (т. 1 л.д. 76 – 80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2025 года № у Свидетель №2 выявлены ссадины в области левого лучезапястного сустава и на левой кисти (т. 1 л.д. 209 – 211).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 05 февраля 2025 года вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО36 отдыхал в баре «Лирика». Около 03 ч. 00 мин. после того, как он станцевал лезгинку, его пригласили за соседний столик. Через некоторое время к этой компании присоединился И.В., с которым они не поделили стул. Все мужчины вышли на улицу и подрались компания на компанию. Ему с Свидетель №2 удалось убежать, он на такси съездил за ФИО10 и вернулся обратно. Вскоре парни, с которыми недавно произошла драка, вновь вышли на улицу. Между подсудимым, высказывавшим угрозы убийством, и Потерпевший №1 произошла драка. Оппонент наносил потерпевшему хаотичные удары ножом, попадал по различным частям тела, в том числе в левую сторону грудной клетки. Свидетель №4 вмешался в конфликт и отобрал у подсудимого нож (т. 1 л.д. 69 – 73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2025 года № у Свидетель №1 выявлены поверхностная рана в области носа, кровоподтёки в левой подглазничной области, на переносице, на грудной клетки, ссадины на грудной клетки и на левой кисти (т. 1 л.д. 221 - 224).

05 февраля 2025 года в 03 ч. 40 мин. потерпевший был госпитализирован в Салехардскую окружную клиническую больницу (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 9 и 10).

Свидетель №8 и ФИО16, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что работают заведующим и медицинской сестрой приёмного отделения. В ночь на 05 февраля 2025 года находились на дежурной смене. После 03 ч. 30 мин. к ним доставили Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями. Пациент был экстренно госпитализирован и прооперирован. Выяснилось, что одно из ранений грудной клетки слева проникало в плевральную полость и задевало верхнюю долю левого лёгкого. Такого рода травмы представляют серьёзную угрозу для жизни человека. Если бы потерпевшему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то мог скончаться (т. 2 л.д. 160 – 163, 165 – 168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2025 года № у потерпевшего имели место следующие травмы: колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки в седьмом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в полость грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека); колото-резаное ранение мягких тканей левой задне-боковой поверхности грудной клетки в девятом межреберье по задней подмышечной линии, не проникающее в полость грудной клетки; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого грудного позвонка по левой околопозвоночной линии, не проникающее в полость грудной клетки; колото-резаное ранение мягких тканей левой ягодичной области; резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности правого предплечья; резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого предплечья в верхней трети (лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трёх недель). Все телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации пострадавшего в больницу от воздействий острых колюще-режущих предметов, к числу которых относится лезвие клинка ножа. В момент получения ранений потерпевший мог находиться в любом положении, в том числе стоя, сидя или лёжа (т. 2 л.д. 108 – 120).

05 февраля 2025 года в период с 05 ч. 40 мин. до 06 ч. 00 мин. из приёмного отделения Салехардской окружной клинической больницы изъята одежда, в которой потерпевший был доставлен с места происшествия (т. 1 л.д. 14 – 19).

В соответствии с заключением эксперта от 13 февраля 2025 года № на рукоятке на клинке и рукоятке ножа, на фрагменте марли обнаружен биологический материал, который произошёл от Потерпевший №1 и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 128 – 133).

Из заключения эксперта от 18 февраля 2025 года № следует, что повреждения на одежде потерпевшего носят колото-резаный характер. Они могли быть причинены как выданным Свидетель №4 ножом, так и другими орудиями со схожим строением и размерными характеристиками (т. 2 л.д. 140 – 153).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 нанёс Потерпевший №1 шесть ударов ножом в области грудной клетки, ягодицы и предплечий.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинёнными потерпевшему телесными повреждениями очевидна.

Непосредственным поводом к ссоре послужило то, что Потерпевший №1 решил заступиться за своих земляков, пострадавших в недавно состоявшейся драке.

Между тем, потерпевший на месте происшествия явных противоправных или аморальных поступков не совершал, в одностороннем порядке на подсудимого не нападал, оскорблений и угроз не высказывал.

Решая вопрос о субъективном отношении ФИО1 к случившему, суд принимает во внимание орудие преступления (туристический складной нож с длиной клинка 79 мм), стремительность нападения (шесть ударов в короткий промежуток времени один за другим) локализация ранений (три в области грудной клетки), изначальный агрессивный настрой причинителя вреда (сразу же достал и разложил нож, высказывал угрозы убийством).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод, что обвиняемый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность причинения последствий в виде смерти человека (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Более того, подсудимый преследовал цель убийства.

Преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку присутствовавший на месте происшествия очевидец отобрал у него нож, пострадавший был своевременно доставлен в больницу, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Аргументы защитника о необходимости переквалификации содеянного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отклоняются. Веские причины предполагать у подсудимого самооговор отсутствуют. Наличие в поведении обвиняемого прямого умысла и цели на лишение жизни противника помимо его же признательных показаний подтверждается рядом объективных факторов.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 3 л.д. 86, 88, 90, 92).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2025 года № подсудимый страдает «эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа». Между тем, расстройство не столь выражено, обвиняемый ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 54 – 58).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков, что достоверно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и ряда свидетелей.

Между тем, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что чувствовал себя нормально, в достаточной степени руководил своими поступками. Состояние алкогольного опьянения на его поведении не отразилось. Конфликт, который возник ситуативно, развивался бы таким же способом даже, если бы он был трезвым.

Учитывая изложенное суд не находит веских причин для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговор Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года должного исправительного воздействия не оказал (т. 3 л.д. 79 – 80).

Из мест лишения свободы гражданин освободился только 28 августа 2025 года (т. 3 л.д. 82).

За период пребывания в исправительном учреждении осуждённый в конфликтных ситуациях не замечался, придерживался установленного режима, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическую работу реагировал положительно, санитарные нормы соблюдал (т. 3 л.д. 83).

После освобождения из мест лишения свободы подсудимый в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечался, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступали (т. 3 л.д. 94, 96 и 98).

В 2022 – 2023 годах ФИО1 принимал участие в специальной военной операции в составе частной военной компании, проявил себя как отважный и умелый боец, образцово выполнял поставленные задачи, безукоризненно служил Отечеству (л.д. 104 – 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте происшествии и следственном эксперименте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного государственных наград и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 реальное лишение свободы в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кроме того с учётом тяжести и фактических обстоятельств инкриминированного деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 ограничение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют.

Так как преступление совершено в ночное время рядом с баром, где участники конфликта распивали спиртные напитки, помимо стандартных ограничений для осуждённого целесообразно установить запреты не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, не посещать мест общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции.

Итоговое наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишение свободы зачитывается время непрерывного содержания обвиняемого под стражей с 06 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 49 УИК РФ сроки дополнительных наказаний исчисляются со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь период пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, действующая в отношении осуждённого, сохраняется для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: нож следует уничтожить как орудие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); принадлежащие потерпевшему свитер, джинсовые штаны с ремнём, подштанники, трусы, носки, кроссовки, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия также необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); принадлежащая подсудимому куртка подлежит возвращению законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Байдюк И. Г. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 55 039 рублей 60 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками и опытом физического труда, веские причины для отнесения его к категории имущественно-несостоятельных в контексте ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений, запретов и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; не посещать мест общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда города Ижевская Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 месяца 18 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания обвиняемого под стражей с 06 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Сроки дополнительных наказаний исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; не посещать мест общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции; обязать осуждённого два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Распространить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на весь период отбывания ФИО1 лишения свободы.

Вещественные доказательства: принадлежащие потерпевшему свитер, джинсовые штаны с ремнём, подштанники, трусы, носки, кроссовки; нож; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; образцы буккального эпителия – уничтожить; куртку – возвратить подсудимому.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 55 039 рублей 60 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в предварительном следствии и судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев