Дело № 1-224/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., подсудимой ФИО1, защитников в лице адвокатов Прудниковой Н.Г. и Михайлова Д.А., потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

установил:

... в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ... между ФИО1 и Л. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Л.

... в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ... ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений и с целью убийства, умышленно нанесла Л. 1 удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся гемотампонадой, левосторонним гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Л. наступила на месте происшествия в результате колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся гемотампонадой, левосторонним гемопневмотораксом, обильной кровопотерей, и развитием острого малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и суду показала, что с ... состояла в браке с В. Л. постоянного места работы не имел, употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения становился агрессивным и избивал ее. ... В. употреблял спиртные напитки с ее бывшим мужем, потом пошли на улицу, чтобы купить спиртные напитки. Больше В. в тот день не пришел. ... В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться, наносил ей удары. Она попросила починить кран. В. начал чинить кран, потом сходил в магазин за запасными частями. У В. ничего не получалось, поэтому он ругался и злился. Потом В. опять ушел. Когда В. пришел домой, она мыла посуду. В. подошел сзади ударил ее по затылку. Потом муж развернул ее к себе и начал душить. При этом В. говорил, что зарежет ее, а сам глазами искал нож. Все остальное она помнит смутно. Она взяла с раковины нож и нанесла 1 удар ножом в спину мужа. В. упал. Она начала звонить в скорую помощь, сама пыталась оказать первую помощь. Когда наносила удар ножом, она не осознавала, что может убить мужа, она лишь защищалась. В ходе следствия она давала другие показания, поскольку на нее оказывали давление сотрудники полиции, которые угрожали тем, что арестуют, что заберут дочку.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимой ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 давала другие показания об обстоятельствах дела, указывая, что ... подошел к ней и ударил по голове. Когда В. повернулся к ней спиной, она взяла нож и нанесла им 1 удар в спину. Она была зла на мужа, поскольку последний в течение дня избивал ее (л.д. 160-164 т. 1).

Свои показания ФИО1 подтвердила во время проверки показаний на месте с выездом на место происшествия (л.д. 166-179 т. 1). 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевшая Л. суду показала, что В. является сыном. ФИО1 – супруга сына. В. с супругой ФИО2 и дочкой жили отдельно. Сначала они жили хорошо, а потом стали употреблять спиртные напитки. Из-за употребления спиртных напитков В. и Лариса постоянно ругались, скандалили. В. уходил из дома и приходил к ним, но потом опять возвращался в семью. Раньше бывали случаи, когда Лариса наносила ножевые ранения В.. ... В. ночевал у них. ... В. ушел на работу. В тот же день около 20.00 часов позвонила мать Ларисы и сообщила, что В. умер. Она пришла в квартиру, где жил сын. В. лежал на полу на кухне. Лариса находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. суду показал, что подсудимая ФИО1 – супруга В.. В. проживал с супругой ФИО2 в отдельной квартире, всегда употребляли спиртные напитки, из-за этого ссорились. После ссор с ФИО2, В. частенько ночевал у матери. В. около 6 раз приходил домой с ножевыми ранениями, и объяснял, что его порезала супруга. Не во всех случаях В. обращался в правоохранительные органы. ... позвонила мать Ларисы и сообщила, что В. умер.

Свидетель Х. суду показала, что Л. работал у них плотником с .... ... разговаривала с Л. по телефону и сказала, что бы он завтра вышел на работу. Она не знала, что Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, но на всякий случай поругала, что он находится в состоянии опьянения. О смерти Л. она узнала .... Подсудимая ФИО1 2 раза приходила к ней, чтобы получить заработную плату мужа.

Свидетель В. суду показал, что Л. и ФИО1 знает около 10 лет. Сначала они встречались, потом поженились. Когда Лариса и В. ругались, последний приходил к нему домой ночевать. Такое бывало около 5 раз в год. Лариса ругалась из-за того, что он с В. употребляет спиртные напитки. Про отношения в семье Л. подробности не знает. Но В. говорил, что держится из-за дочери. Со слов В. знает, что Лариса два раза причиняла ему телесные повреждения ножом.

Свидетель С. суду показала, что она работает дворником в .... ... он мыла полы в подъездах 6, 7 и 8 этого дома. ... она пришла на работу в 4 часа 30 минут и обнаружила, что взломана дверь мусорокамеры, стены подъезда были измазаны порошком. От участкового уполномоченного полиции она узнала, что произошло убийство.

Свидетель Г. – врач ССМП ГАУЗ ... суду показал, что в ... выезжали в ... на труп мужчины. Когда они приехали, мужчина лежал на полу на кухне без признаков жизни. Подсудимая сообщила, что муж пришел, лег на пол и умер. Она была взволнована, путалась в показаниях. Потом подсудимая стала говорить, что мужа привели. Они осмотрели мужчину, когда повернули на бок, на спине увидели ножевое ранение. На полу под трупом была лужа крови. Они вызвали сотрудников полиции. В квартире порядок не был нарушен. В подъезде следов крови не видел.

Свидетели С. и Н. суду дали аналогичные показания.

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 является дочерью. Лариса хорошо училась в школе, в последнее время работала в ... В ... Лариса вышла замуж за В.. Л. проживали в .... У них в семье были напряженные отношения, поскольку В. официально нигде не работал, выпивал спиртные напитки. ... около 19 часов позвонила Лариса и сказала, что В. умер. Она пришла к дочери. Там уже были врачи скорой помощи. Лариса сказала, что В. пришел домой, упал и умер. В ... был случай, когда Лариса ранила ножом В. в спину. Лариса рассказывала, что В. требовал деньги, она вырвала нож и нанесла удар. Иногда В. избивал Ларису.

Свидетель В. суду показал, что с ФИО1 знаком с 14 лет. С ... по ... они проживали с ФИО2 вместе. Расстались из-за того, что поругались. 

Свидетель Ш. суду показала, что с ФИО1 знакома около 10 лет, работали вместе в .... ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Лариса никогда не употребляла спиртные напитки. Про отношения с мужем, Лариса ничего не рассказывала. 

Свидетель У. суду показала, что с ФИО1 работали в ... Она не видела, что Лариса употребляла спиртные напитки. Лариса про мужа ничего не говорила. Лариса уволилась, поскольку истек срок договора.

Свидетель Б. суду показала, что ФИО1 знает 20 лет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Лариса никогда не употребляла спиртные напитки. В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, иногда избивал Ларису. 

Вина ФИО1 доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ..., где совершено преступление, труп Л. В ходе осмотра изъяты 5 ножей, куртка, пара кроссовок, вещества бурого цвета, 18 следов пальцев рук (л.д. 14-26 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен подъезд ... ... (л.д. 27-31 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 призналась в том, что ... на кухне в ... нанесла удар ножом в область спины Л. (л.д. 158 т. 1).

В здании ... отделения РБ СМЭ МЗ РТ в ходе выемки изъяты одежда, образец крови, волос и срезы ногтей рук Л. (л.д. 211-215 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть Л. наступила в результате колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся гемотампонадой, левосторонним гемопневмотораксом, обильной кровопотерей, и развитием острого малокровия внутренних органов. 

Давность наступления смерти составляет не менее 8-10 часов, но не более 16-24 часов до проведения экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся гемотампонадой, левосторонним гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, сроком давности не более 1-2-х суток до момента осмотра. 

При судебно-химической экспертизе в крови, моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,7%о в крови, 5,4%о в моче, что применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (л.д. 221-229 т. 1). 

Согласно заключению эксперта № ... от ... на клинке ножа ..., клинке ножа ... обнаружена кровь человека, которая произошла от Л. (л.д. 245-256 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены вещи потерпевшего Л.: свитер серого цвета, футболка синего цвета, брюки джинсовые, нательное белье, трусы, носки; куртка и пара кроссовок, 5 ножей, изъятые с места происшествия (л.д. 9-30 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения. В то время и не обнаруживала и признаком какого-либо временного болезненного расстройства психики. В отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент содеянного ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (л.д. 260-262 т. 1).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО1 - вменяемой.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Судом установлено, что убийство Л. совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшей Л.., свидетелей М., В., Г., С., С. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимой не установлено, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Кроме этого суд берет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой, поскольку они получены в рамках уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не было умысла на убийство, что она действовала в пределах необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное убийство, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было. Учитывая место совершения преступления, обстоятельства дела суд считает, что необходимости в нанесении удара ножом Л. не было. 

Исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанесла ножевое ранение Л., от которого последний скончался. 

Решительный характер действий ФИО1, локализация телесных повреждений, механизм нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов человека, примененный при этом нож, однозначно свидетельствуют, что подсудимая наносила удар с целью убийства. 

Поэтому доводы защиты об оправдании подсудимой являются необоснованными. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья и близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимой не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73, 82 УК РФ не находит, учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая ее личность, состояние здоровья, обстоятельства дела. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож с черной ручкой, свитер, футболку, куртку, джинсы, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу ... СУ СК России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Малолетнюю ... для принятия соответствующих мер в целях обеспечения защиты прав и законных интересов передать в орган опеки и попечительства ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов