Судья Титова О.А. Дело № 22-3130/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Коросировой Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черных О.В. в защиту интересов осужденного на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

-приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 220 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 дней, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Черных О.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить как чрезмерно суровый, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд недостаточно полно учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, раскаялся, удовлетворительно характеризуется участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда отменить как незаконный и чрезмерно суровый.

По доводам жалобы осужденного суд не учел его искреннее раскаяние в содеянном, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести. В связи с данными обстоятельствами, по мнению осужденного, ему можно было бы назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мамека О.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Коросировой Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данного статьей.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также удовлетворительную характеристику, и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черных О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.