Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Соловьевой А.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Мончука А.П., правонарушителя ФИО2, его представителя – адвоката Павленко В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на него, из которой, в частности, следует, что постановление суда первой инстанции является поспешным, а наказание не соответствует обстоятельствам дела и тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку назначенная судом первой инстанции дополнительная экспертиза в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, была проведена без учета всех имеющихся у него медицинских документов, в том числе без данных компьютерной томограммы черепа и головного мозга, согласно которой у ФИО1 диагностирован линейный перелом свода черепа. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, вопреки заявленному ходатайству, мировым судьей данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу, несмотря на то, что Верховным судом Республики Крым на момент вынесения постановления мировым судьей еще не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым об отказе в принятии жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки не административного правонарушения, а уголовного-наказуемого деяния, потерпевший считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ преждевременным и просит суд его отменить, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой принять соответствующее решение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Мончук А.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, однако, просительную часть жалобы уточнили и просили только лишь обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Павленко В.П. возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы в виду ее необоснованности, так как суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 и назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Кроме того, по мнению ФИО2, при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО1 пропущен установленный законом процессуальный срок, при этом, ходатайство о его восстановлении им подано не было. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 7.05.2018г. высказал нейтральную позицию к жалобе, полагаясь на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих при ее рассмотрении, исследовав материалы дела оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> жалоба на постановление об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах установленного законом срока, исчисляемого со дня получения копии постановления. Таки образом доводы ФИО2 и его представителя в этой части суд находит не состоятельными. 

Судом установлено, что 16.09.2017г. около 22 часов 30 минут на 139 км автодороги «граница с Украиной—Джанкой-Феодосия-Керчь» в результате нарушений п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ 21124, произошло ДТП, в результате которого пешеход ФИО1, пересекавший проезжую часть дороги, получил телесные повреждения (л.д.3,6-40).

В рамках проверки материалов, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, на основании постановления следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 9.11.2017г. Согласно выводам указанной СМЭ повреждения, обнаруженные у ФИО1, расцениваются как причинившие средний вред здоровью, и не исключено, что они образовались в результате ДТП, произошедшего 16.09.2017г. при обстоятельствах, указанных ФИО1 (л.д. 66-68).

На основании указанного заключения СМЭ постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от 5.12.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем 16.12.2017г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8.02.29018г. ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 5.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по апелляционной жалобе ФИО1 указанное постановление районного суда было отменено, и жалоба направлена в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к производству, и принята к производству районного суда.

Постановлением Начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.12.2017г. по обстоятельствам ДТП от 16.09.2017г. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 было отменено с целью проведения дополнительной проверки, так как у ФИО1 обнаружен линейный перелом черепа, в связи с чем имеется необходимость провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести причиненных ФИО1 повреждений и причинно- следственной связи полученных повреждений с ДТП.

Постановлением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 от 5.12.2017г. от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.

Согласно сообщению следователя ФИО4 решение в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП от 16.09.2017г. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 до настоящего времени не принято. В настоящее время проводится проверка, решается вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП от 16.09.2017г. 

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Результаты заключения дополнительной СМЭ идентичны заключению, проведенному в рамках проверки КУСП на основании постановления следователя.

Из заключения дополнительной СМЭ от 14.02.2018г. № следует, что на освидетельствование представлены: определение мирового судьи, амбулаторная карта на имя ФИО1 Согласно указанному заключению экспертиза была проведена без участия самого лица (ФИО1).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту».

Несмотря на указание Пленума Верховного суда РФ, какие-либо данные (документы) судьей эксперту представлены не были. Кроме того, определением мирового судьи обязанность предоставить амбулаторную карту эксперту была возложена на потерпевшего, так же он был обязан явиться для проведения экспертизы в медицинское учреждение.

Из рассматриваемой жалобы, пояснений ФИО1 и его представителя в ходе рассмотрения жалобы, а также из материалов дела следует, что о времени и месте проведения экспертизы ФИО1 уведомлен не был, и амбулаторную карту эксперту не предоставлял. Вопреки тому, что все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены, собраны и переданы эксперту судьей, назначившим экспертизу, судом первой инстанции не предприняты меры по установлению и истребованию медицинской документации, (в том числе имеющейся у потерпевшего), необходимой для полного и всестороннего исследования в рамках дополнительной СМЭ. Экспертиза была проведена только по амбулаторной карте, которая, согласно материалам дела, судом эксперту не предоставлялась. В материалах дела также отсутствует информация о том, что эксперту направлялось само определение мирового судьи о назначении дополнительной СМЭ, а также материалы дела, как это указано в определении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, так как ставят под сомнение выводы дополнительной СМЭ, которая была назначена судом с целю определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 16.09.2017г., и положена в основу обжалуемого постановления. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также то, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен в связи с постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время отменено и проводится проверка в порядке ст. 145 УПК, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: