Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Россовой А.Г., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Россовой А.Г. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята . 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений). 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также возбуждены другие уголовные дела, которые соединены в одно производство. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Считает, что предъявленное следствием обвинение по ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ не является основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия проведены все необходимые допросы, а также на то, что его мама готова предоставить ему жилье по найму в 

<

адрес изъят>. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Россова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на заявленное в судебном заседании ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения, так как, находясь на свободе, он сможет работать, вернуть потерпевшим денежные средства, а также помогать родителям, семье и детям. Обращает внимание, что его мама сняла жилье в 

<

адрес изъят>, для исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на которое имеется нотариальное согласие собственника. Указывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, обращает внимание на представленные в судебное заседание документы о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующие его содержанию под стражей, а также медицинские документы о состоянии здоровья его родителей, которым он помогал до задержания, на наличие документа о готовности взять ФИО1 на работу, и считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает воздействие на потерпевших и свидетелей со стороны обвиняемого. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств о возможности обвиняемым воздействовать на свидетелей либо скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде ограничительных мер. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Россова А.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд органом предварительного следствия в лице следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках расследования уголовного дела. Срок следствия продлен в установленном порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат. 

Постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ. 

Суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился в наличии данных о событиях преступлений, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к ним, проверил соблюдение порядка задержания и предъявления обвинения, и на основании анализа совокупности исследованных материалов пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и приняты во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит, регистрации и места жительства на территории 

<

адрес изъят> не имеет, до задержания проживал в другом регионе, по месту постоянного проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, ранее судим, в том числе к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, кроме того обвиняется в совершении шести преступлений, относящихся к категории средней тяжести. и одного тяжкого преступления, был объявлен в розыск в связи с невыполнением предписания УФСИН России по 

<

адрес изъят> для отбывания назначенного приговором суда наказания. 

При этом доводы обвиняемого о том, что от отбывания наказания он не скрывался, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, но могут быть проверены судом при обжаловании сторонами соответствующего судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия представлены суду объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, разрешив все заявленные сторонами ходатайства пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не установив оснований для ее изменения, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката, возможность со стороны ФИО1 воздействовать на свидетелей не учитывалась судом в качестве основания для продления меры пресечения.

Сведения об аренде родственниками обвиняемого жилого помещения в 

<

адрес изъят> для возможности нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о состоянии здоровья последнего и его родителей, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми другими представленными материалами, однако суд не установил оснований для изменения меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку избранная мера пресечения направлена на упреждения наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Доводы обвиняемого о проведении с ним всех необходимых допросов, возмещении им денежных средств потерпевшим в случае нахождения на мере пресечения не связанной с заключением под стражей, утверждения о том, что избранную по другому уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от органов следствия и суда не скрывалась, а также довод стороны защиты о наличии документа о готовности взять обвиняемого на работу, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора, что в свою очередь не препятствует обращению за получением соответствующей медицинской помощи в условиях следственного изолятора и проведением, при наличии к тому оснований, соответствующего медицинского освидетельствования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Россовой А.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Россовой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.