Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-697/18 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А., 

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № BE-WAUZZZ8P8CA025968, заключенный 12.08.2017г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 152490 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 12.08.2017 при заключении договора потребительного кредитования с ПАО «Плюс Банк» для приобретения легкового автомобиля АУДИ А3 VIN (данные изъяты), кредитный менеджер предложила подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP -Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-WAUZZZ8P8CA025968 от 12.08.2017, пояснив, что в противном случае кредитный договор с истцом заключен не будет, и что позднее истец в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных денежных средств. Стоимость дополнительных услуг по Договору составила 152490 рублей, которые перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика ООО «РИНГ-М».

15.08.2017 истец направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance № BE-WAUZZZ8P8CA025968, заключенного 12.08.2017г.

Заявление о расторжении абонентского договора возвращено истцу с истечением срока хранения.

Ответчик денежные средства, уплаченные истцом по договору, до настоящего времени не вернул. 

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Учитывая, что ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Судом установлено, что 12.08.2018 между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля АУДИ А3, VIN (данные изъяты), год выпуск 2011, номер двигателя CBZ726759.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» следует, что истцом был получен кредит в сумме 667890 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23% годовых.

П. 11 раздела 1 из индивидуальных условий усматривается, что кредит предоставляется Банком на следующие цели: 480000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 152490 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP -Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг VIP -Assistance (Программа «Black Edition+») в п. 20 настоящих условий; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP -Assistance (Программа «Concirge+»), заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг VIP -Assistance (Программа «Concirge+») указана в п. 21 настоящих условий.

Согласно п. 20 индивидуальных условий, минимальный перечень услуг VIP -Assistance (Программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; Независимая авто-экспертизы (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж Услуги; Консультационные услуги при ДТП; Консультационные услуги в случае угона и задержания (Эвакуации); Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщик услуг – ООО «Ринг-М», номер заявления BE-WAUZZZ8P8CA025968, срок действии я – 12 месяцев. 

12.08.2017 ФИО1 написал заявление о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP -Assistance (Программа «Black Edition+»).

21.06.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № BE-WAUZZZ8P8CA025968. 

Согласно п. 1 данного договора исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, Lawyer Assistance. 

Стоимость услуг при сроке 54 месяцев составляет 152490 рублей (п. 2.2. и 2.3. абонентского договора). 

П. 5.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. 

П. 6.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

В силу п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 152490 рублей была перечислена по абонентскому договору в ООО «Ринг-М».

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что одним из условий заключения кредитного договора с ПАО «ПЛЮС БАНК» для оплаты приобретаемого истцом автомобиля являлось необходимость заключения вышеуказанного абонентского договора. 

После покупки автомобиля, истцом было принято решение расторгнуть Абонентский договор на оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № BE-WAUZZZ8P8CA025968 от 12.08.2017 года. 

15.08.2017 истец обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении Абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление о расторжении абонентского договора возвращено истцу с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, и то, что истец ФИО1 отказался от исполнения договора и получения услуг, предоставляемых ответчиком в рамках абонентского договора, суд находит заявленные истцом требования о расторжении агентского договора по праву обоснованными.

Положение п. 6.2 абонентского договора, предусматривающего, что при отказе заказчика от исполнения договора оплаченные по договору денежные средства не возвращаются, суд признает противоречащим закону, недействительным и не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку, доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг истцу по абонентскому договору, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, денежные средства в размере 152490 руб. подлежат взысканию с ООО «РИНГ-М» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу продолжительностью невыполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом денежные средства истцу не возвращены, исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращались к ООО «РИНГ-М» с претензией, в которой просил выплатить ему, уплаченные по абонентскому договору от 12.08.2017, денежные средства, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 78745 руб. ((152490+5000):2) в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб., понесенных истцом при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 03.10.2017 от 03.10.2017, актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2017 (л.д.19-20).

Таким образом, истец понес расходы в связи с рассмотрением в суде настоящего дела в размере 7500 руб. 

Учитывая характер и сложность спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что в силу положений ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 7500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4549 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № BE-WAUZZZ8P8CA025968, заключенный 12.08.2017г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 152490 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 78745 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4549 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018.

Судья: Вересова Н.А.