Дело №2-364/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным иском к АО «Жилищник», сославшись на то, что по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, 01.12.2022, 10.12.2022 и 11.12.2022 произошло затопление квартиры №№ в этом доме, собственником которой является истица, вследствие чего последней причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения, равном 180 000 руб., которые ФИО1 просит взыскать с общества как управляющей организации. Кроме того, в иске поставлены вопросы о взыскании с АО «Жилищник» в пользу истицы 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области».

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

АО «Жилищник» в представленных возражениях на иск указало на отсутствие причинно-следственной связи между между причиненным истице ущербом и действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку залив квартиры ФИО1 имел место по независящим от общества причинам (необходимость проведения капитального ремонта крыши дома №15 по ул.Кутузова г.Смоленска). 

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» в письменных возражениях на иск указала на то, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п.21 упомянутых Правил). При принятии общим собранием собственников помещений решений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.37 названных Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной на третьем (последнем) этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является АО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы (опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20.01.2014, №1 (часть II)), в которую включен дом 

<

адрес>; проведение работ по капитальному ремонту крыши упомянутого дома запланировано на 2035-2037гг. 

01.12.2022, а затем 10.12.2022 и 11.12.2022 в результате необеспечения надлежащего состояния кровельного покрытия дома произошло затопление упомянутой квартиры атмосферными осадками, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Сотрудниками АО «Жилищник» произведен осмотр квартиры ФИО1, о чем составлен акт о последствиях залития квартиры от 12.12.2022, из которого следует, что в результате имевшего место залития в кухне обои на стенах улучшенного качества отклеились от стены на площади равной 0,1 кв.м.; в ванной имеется отслоение краски на потолке; в прихожей – обои улучшенного качества влажные, имеется вздутие на площади равной 0,1 кв.м.; в туалете – имеется отслоение краски на потолке на площади равной 0,1 кв.м., обои улучшенного качества влажные, отклеились от стен на площади равной 0,1 кв.м.; в комнате имеется отслоение краски на потолке на площади равной 0,1 кв.м., на стенах обои улучшенного качестве влажные, отклеились от стены на площади равной 2 кв.м. Отмечено, что на момент осмотра в кухне и ванной с потолка капала вода, на полу стояла тара для сбора воды. Причиной залития квартиры 

<

адрес> является протекание мягкой кровли.

Согласно подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» заключению от 02.10.2023 №№ по результатам проведенного 26.09.2023 экспертом данного общества осмотра квартиры 

<

адрес> установлено, что в результате залития в коридоре жилого помещения на потолке имеется вздутие краски и желтые пятна, обои виниловые вздулись по швам и отходят от основания, на полу линолеум, панели ДСП, плинтус ПВХ деформировались, имеются следы намокания; в ванной на стенах и потолке наблюдается вздутие краски, желтые пятна; в туалете – на потолке и стенах наблюдается вздутие краски и желтые пятна, на стенах виниловые обои отошли от основания; в кухне на потолке плитка-пенопласт имеет следы намокания и желтые пятна, виниловые обои на стенах отошли от основания, вздулись по швам, линолеум и панели ДСП на полу деформировались, имеются следы намокания; в жилой комнате на потолке наблюдается вздутие краски и желтые пятна, виниловые обои на стенах отходят от основания, вздулись по швам, на полу панели ДСП и ламинит деформировались, вздулись по швам, скрепят. 

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес>, составляет 353 000 руб.

05.12.2023 истица обратилась к АО «Жилищник» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

По ходатайству представителя АО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного ФИО1 ущерба и причин затопления ее квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 28.02.2025 №№ исходя из технического состояния кровли и срока ее фактической эксплуатации с 1989г. причиной залития квартиры истицы является естественный сверхнормативный физический износ покрытия кровли, обуславливающий необходимость проведения капитального ремонта кровли в целом, в совокупности с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием. Работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес> относятся к текущему ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения с учетом представленной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» уточненной локальной сметы составляет 180 968 руб. 57 коп.

Допрошенный судом эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 Д.А. выводы экспертного заключения поддержал, отметив, что предотвратить протеку кровли и попадание атмосферных осадков в квартиру истицы было возможно путем проведения текущего ремонта кровельного покрытия.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, которые подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. 

Исходя из положений ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей соответствующий жилой дом. 

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. 

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры. 

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ АО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО1, как собственнику жилого помещения в этом доме (данным ответчиком не доказано, что в рамках исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом он не мог предотвратить протекание кровли и причинение истице убытков). 

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли названного жилого дома не свидетельствует о надлежащем (своевременно и в полном объеме) выполнении АО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений дома. 

АО «Жилищник», обслуживающее общее имущество собственников названного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание этого дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, а действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества многоквартирного дома решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения АО «Жилищник» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, тем более, если непроведение соответствующих ремонтных работ создает угрозу причинения существенного имущественного ущерба гражданам. 

Обязанность по надлежащему содержанию и незамедлительному устранению причин протечек кровли возложена на управляющую организацию безотносительно к общему сроку эксплуатации крыши и наступления необходимости ее капитального ремонта. Устранение протечек, причиной которых являются дефекты кровли дома, носит неотложный характер, поэтому законодательством установлены минимальные сроки проведения данных работ.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения АО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества (в данном случае – кровли) собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение истице материального ущерба, суд взыскивает с АО «Жилищник» в пользу ФИО2 180 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием АО «Жилищник» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных АО «Жилищник» нарушений прав истицы как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2, взыскивает с данного ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом того, что соответствующая претензия истицы АО «Жилищник» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с названного ответчика упомянутый выше штраф в размере 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10 000) * 50%), о снижении которого на основании ст.333 ГК РФ общество в ходе рассмотрения дела не заявляло и доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ст.333 ГК РФ не представляло. 

В удовлетворении иска к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» надлежит отказать, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес> не проводился и причиненный истице ущерб не находиться в причинно-следственной связи с действиями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 180 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 95 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции .2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 25.06.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-000876-86

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-364/2025