Дело 2-317/2020 

УИД 66RS0002-02-2019-004805-28

Решение

 в окончательной форме принято 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4 (в настоящее время в связи с изменением фамилии ФИО3) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2018 года в размере 1206837 руб., в том числе: основной долг – 964 348 рублей 90 копеек, проценты – 162 611 рубля 82 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 19,5% годовых, начиная с 07.09.2019 года по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты – 22277,88 рублей, неустойка на просроченный кредит – 57599,22 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 39% годовых, начиная с 07.09.2019 года по день фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины – 14235 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2018 между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых со сроком возврата 25.09.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № *** от 28.09.2018 с ФИО2, № *** от 28.09.2018 с ФИО4

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.12.2018, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, указав, что она не в полном объеме смогла воспользоваться кредитными средствами, а именно, сумма 43260,06 руб. оказалась заблокирована на ее счете в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства. Она обращалась в банк с заявлением о перерасчете задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения, поэтому платежи она вносить перестала. По расчетам ответчика сумма задолженности по договору (кредит и проценты) составляет 1108438,92 руб., которую она согласна погасить. Также указала о необоснованном начислении пени, просила произвести их уменьшение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения предыдущего ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых со сроком возврата 25.09.2020 года, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику, указанному в договоре (л.д.10-15). 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответственность за просрочку погашения кредита и процентов установлена разделом 7 договора: в этом случае неустойка в виде пени составляет 39% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов. 

Сумма кредита выдана заемщику 28.09.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-36). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору истец 28.09.2018 заключил договоры поручительства: № *** от 28.09.2018 с ФИО2, № *** от 28.09.2018 с ФИО4 (л.д.16-19, 20-23), в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (раздел 1 договоров). Срок децйствия поручительства – до 25.09.2023 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из расчета задолженности (л.д.28), выписки по счету, ответчик ИП ФИО2 неоднократно нарушала предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту, в счет исполнения обязательств был произведен один платеж. 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчиков 26.09.2019 истец направлял требование о погашении задолженности (л.д.37-43), однако обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были. 

Возражения ответчика относительно необходимости перерасчета задолженности в связи с нахождением на ее счете суммы 43260,06 руб. и невозможностью воспользоваться указанными денежными средствами по причине введения в отношении банка процедуры банкротства судом отклоняются. 

Из представленной ответчиком выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками следует, что у банка имеются обязательства перед ФИО2 в размере 43260,06 руб., встречное обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору № *** на сумму 1000000 руб. (л.д.76).

В судебном заседании установлено, что приказом ЦБ РФ от 25.10.2018 № ОД-2785у ПАО «Уральский транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операция. Решением Арбитражного суда свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В связи с тем, что у Банка отозвана лицензия, регулирование получения суммы остатка по счету осуществляется ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003).

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммами обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

Таким образом, в силу приведенных норм права установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ИП Сусловой в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора поручительства от 28.09.2018. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.28), который у суда сомнений не вызывает, согласуется с выпиской по счету. 

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2019 составляет 1206837 руб., в том числе: основной долг – 964 348 рублей 90 копеек, проценты – 162 611 рубля 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 22277,88 рублей, неустойка на просроченный кредит – 57599,22 рублей.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 39% годовых суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера пени на просроченный кредит до 20000 рублей, пени на просроченные проценты до 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 28.09.2018 года: основной долг – 964 348 рублей 90 копеек, проценты – 162 611 рубля 82 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 19,5% годовых, начиная с 07.09.2019 года по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты – 7000 рублей, неустойка на просроченный кредит – 20000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 39% годовых, начиная с 07.09.2019 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит возмещению госпошлина в размере 14235 рублей, по 7117 рублей 50 копеек с каждой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2018 года: основной долг – 964 348 рублей 90 копеек, проценты – 162 611 рубля 82 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 19,5% годовых, начиная с 07.09.2019 года по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты – 7000 рублей, неустойка на просроченный кредит – 20000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 39% годовых, начиная с 07.09.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на оплате государственной пошлины в размере 14235 рублей, по 7117 рублей 50 копеек с каждой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева