<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка 

<

данные изъяты> к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указала, что 26 июля 2017 года в 08 часов 30 минут в городе Норильске на перекрестке улиц Ленинский проспект и 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и «Toyota Porte», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине истца, которая нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила выезд на нерегулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Porte», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.7 п.п.2 страхового полиса указанный случай является страховым на условиях конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты на условиях конструктивной гибели составляет 65% от страховой суммы. Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 624 898 рублей 99 копеек, рыночная стоимость – 1 571 000 рублей. Страховая выплата по риску «Ущерб» в данном случае составляет 1 026 рублей. 06 октября 2017 года истец направила в ПАО 

<

данные изъяты>» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако письмом №15587165 от 07 декабря 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что, согласно проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, повреждения не соответствуют заявленным по настоящему страховому случаю. С указанным отказом истец не согласна, поскольку сотрудниками полиции по факту ДТП было проведено административное расследование, составлена схема ДТП с указанием повреждений автомобилей в результате столкновения, по результатам административного расследования в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также в материалах административного дела имеется видеозапись ДТП. Отчет ООО 

<

данные изъяты> соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 1026675 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и подготовки автомобиля для осмотра экспертом в размере 22350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

26 февраля 2018 года суду поступило заявление истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.194 том 1).

15 июня 2018 года суду поступило заявление истца ФИО1, в котором она просит суд принять отказ от прав на застрахованное имущество автомобиль автомобиля «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с возложением обязанности на истца передать указанный автомобиль, на ответчика его принять (л.д. 106 том 2).

27 июля 2018 года суду поступило заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 50335,21 руб. (л.д. 150 том 2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера от 01.03.2018 №23/18 и удостоверения 

<

данные изъяты> от 01.07.2009 (л.д.193 том 1).

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1026675 руб. в пользу Банка 

<

данные изъяты>, поскольку данный банк является выгодоприобретателем по договору страхования; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 513337,50 руб. за отказ в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, в то время как истцом добросовестно исполнялись и исполняются условия кредитного договора (задолженность по кредитному договору отсутствует), так и условия договора страхования; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50335,21 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и подготовке автомобиля для осмотра экспертом в сумме 22350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечен Красноярский филиал Банка 

<

данные изъяты> (л.д. 183-187 том 2).

Представитель данного третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности №231 от 23.06.2016 (л.д. 170-171 том 2), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 154 том 2). В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, третье лицо просит суд взыскать с ответчика ПАО 

<

данные изъяты> в пользу Банка 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 1026675 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333 руб., в обоснование указав, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты>, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежит взысканию в пользу банка.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности №112-Д от 09.01.2018 (л.д. 115-116 том 2), извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, - в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 113-118 том 1, л.д.113-114 том 2) представитель ответчика указала о несогласии с заявленными требованиями, мотивируя тем, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Toyota Porte» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем отсутствовали основания для признания случая страховым. Также указала, что в случае с истцом наступил страховой случай, предусмотренный разделом 7 п.2 договора страхования от 21 апреля 2017 года, в частности, «ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной или конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с п.3.2.1 приложения №1 правил страхования транспортного средства: 1. стихийных бедствий, 2. угона, 3. дорожного происшествия, 4. пожара, 5. взрыва, падения инородных предметов, 6. противоправных действий третьих лиц. Согласно заключению судебной экспертизы наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства истца. Договором по данному страховому случаю предусмотрена франшиза 65% от страховой суммы, а также то, что страховая сумма является индексируемой, т.е. выплата на условиях полной или конструктивной гибели осуществляется с применением коэффициента индексации. Согласно п.4.1.3 правил страхования №171, если Договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая». Согласно п.13.5 указанных правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и Страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (подано в рамках судебного дела) размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 

13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Идексируемая» (п.п.б), 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события в применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. При этом стороны совершают следующие действия: при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям. Кроме того, сообщает, что передача годных остатков на территории г. Норильска невозможна, в связи с отсутствием представителя ПАО СК 

<

данные изъяты> следовательно, передача должна осуществляться на территории г. Красноярска путем составления акта приема-передачи с передачей всех предусмотренных Правилами документов. Штраф от суммы годных остатков по закону о защите прав потребителей не может быть взыскан, так как заявление о передаче годных остатков подано в суд в рамках судебного дела, в ПАО СК 

<

данные изъяты> оно не поступало в досудебном порядке, следовательно, Страховщик узнал о намерениях в передаче годных остатков только после проведения судебной экспертизы, вина со стороны страховой компании отсутствует. Указывает, что Выгодоприобретателем по исковому заявлению может быть только ООО 

<

данные изъяты> именно банк должен определять, передавать годные остатки Страховщику или нет, также именно в пользу Банка может быть взыскан ущерб. Следовательно, штраф по закону о защите прав потребителей в пользу Выгодоприобретателя не может быть взыскан, так как Банк не физическое лицо и не является потребителем. На основании изложенного, не рекомендует осуществлять передачу годных остатков, а сделать их за вычетом от страховой суммы, к которой применен коэффициент индексации. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. В действиях ПАО СК 

<

данные изъяты> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагала сумму заявленных истцом судебных расходов необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица СПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть без ее участия.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 26.07.2017), разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ст. 10 Закона под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Судом установлено, что 21.04.2017 между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства - «Mazda CX 5», год изготовления 2017, VIN 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, на сумму 1 452 539 рублей (том №2 л.д.156-161).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в соответствии с договором залога 

<

данные изъяты> в залог Банку передано транспортное средство: «Mazda CX 5», год изготовления 2017, VIN 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора является заключение договора страхования транспортного средства в страховых организациях, соответствующих требованиям Банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям Банка.

Во исполнение условий кредитного договора, 21.04.2017 между ПАО СК 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства в пользу выгодоприобретателя Красноярского филиала Банка 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> (л.д. 70-71 том 1). Срок действия договора с 14:30 час. 21 апреля 2017 года по 23:59 час. 20 апреля 2018 года.

Истцом ФИО1 21.04.2017 единовременно была оплачена сумма страховой премии в размере 60653 руб. по страховому тарифу 3,84%.

Как следует из пп.2 п.7 указанного полиса добровольного страхования страховым случаем по договору страхования является, в том числе, наступление события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого должно быть подтверждено соответствующими документами компетентного органа.

В соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб» (п.4.3 договора страхования) в случае «Полной фактической гибели» или «Конструктивной гибели» застрахованного ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС (л.д. 172 оборот – 183 том 1) (в этом числе: дорожное происшествие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования) - страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ТС. 

Согласно п.2.19 Правил страхования№171, утвержденных приказом ОАО 

<

данные изъяты> от 26.08.2008 года 

<

данные изъяты> (оборот л.д.167 том 1), конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС).

Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере 1579500 руб.

При этом в силу пп.2 п.7 договора страхования, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховая сумма является неагрегатной индексируемой, также, установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы.

Пунктом 7.2 договора страхования (полисом) предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд): - в отношении транспортного средства 4-го месяца действия договора годового периода - 0,88. Неполный месяц действия договора страхования применяется за полный.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом ОАО 

<

данные изъяты> от 26.08.2008 года №89, предусмотрено, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы (л.д. 167 том 1).

Как указывалось выше, условиями договора страхования установлена условная франшиза в размере 65%, т.е. составит 1026675 руб. (1579500 х 65%).

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017 и протоколу 24 ТФ №379780 от 26.07.2017, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 26.07.2017 в 08 часов 30 минут 

<

адрес>, совершила ДТП, нарушив п.6.2, п.6.13 ПДД РФ (том №1 л.д.11,12).

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от 26.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том №1 л.д.13), указанное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.79).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> Согласно отчету №149П/17 от 18.08.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1 524 898 рублей 99 копеек (том №1 л.д.20-69).

30.09.2017 истец направила ответчику заявление от 22.09.2017 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС (получено ответчиком 06.10.2017), а также о возмещении дополнительных расходов по оплате: 8000 руб. (услуги оценщика), 3000 руб. (юридические услуги по подготовке заявления и необходимых документов для страховой компании), 641 руб. (стоимость направления телеграммы), 22350 руб. (услуги эвакуатора, подъемника, подготовки автомобиля для осмотра экспертом) (л.д. 16-17,15,14 том 1).

13.10.2017 ответчик направил в Отдел МВД России по г. Норильску запрос о предоставлении материалов дела по факту ДТП от 26.07.2017 по 

<

адрес> (л.д. 124 том 1).

30.10.2017 ответчик направил истцу уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы (л.д. 130 том 1).

07.12.2017 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Обстоятельства повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации события как страховой случай нет правовых оснований (том №1 л.д.143).

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с проведенной истцом оценкой, определением суда от 01.03.2018 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.198-199).

Согласно заключению судебной экспертизы №2/6454 от 11.05.2018 эксперт пришел к выводу, что повреждения, причиненные элементам транспортного средства «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017 на перекрестке проезжих частей ул. 50 Лет Октября и пр. Ленинский в г. Норильске; имеются достаточные основания признать полное уничтожение (конструктивную гибель) исследуемого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа элементов (узлов, агрегатов) составила 1 326 881 рубль 30 копеек (том №2 л.д.1-97).

Судебному эксперту ФИО4 до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д.10).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные, добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Оценивая заключение судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, подробными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, оценивая представленное ответчиком экспертное исследование ООО 

<

данные изъяты>, суд приходит к мнению, что данное экспертное исследование проведено без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при проведении исследования руководствовался объяснениями участников ДТП, фотографиями ТС, Актом осмотра ТС ООО 

<

данные изъяты> а также схемой ДТП, - без осмотра автотранспортного средства, просмотра видеосъемки с места ДТП. Делая вывод о получении повреждений автомобилем «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Toyota Porte», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экспертом не учитывался механизм ДТП и механизм причинения повреждений (наличие высокого бордюра, вращение автомобиля и движение транспортных средств по инерции).

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 1 326 881 рубль 30 копеек, и в соответствии с подп.2 п.7 договора страхования данный случай является страховым на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 39 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец ФИО1 представила суду заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика ПАО 

<

данные изъяты>

Третье лицо (выгодоприобретатель) Банк 

<

данные изъяты> не возражал против передачи годных остатков застрахованного транспортного средства ответчику, просили взыскать страховую выплату в свою пользу без учета стоимости годных остатков, т.е. в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.12.1992 года.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, о том, что годные остатки должны быть переданы страховщику Банком 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку собственником транспортного средства является истец, выгодоприобретателем (в залоге у которого находится транспортное средство) не заявлено возражений о передаче годных остатков ответчику. 

Суд не может согласиться и с доводами ответчика в части необходимости расчета суммы страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков, так как истец ранее не обращалась к страховщику о передаче годных остатков, поскольку, как следует из материалов дела, истцу было отказано в признании случая страховым, в связи с чем, дальнейшие действия истца, в том числе по согласованию передачи ответчику годных остатков, не могли повлечь для истца желаемого результата по получению страховой выплаты, и, учитывая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, целесообразность обращения истца с таким заявлением к ответчику объективно отсутствовала.

При определении суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, условиями договора страхования предусмотрена условная франшиза, которая в рассматриваемом страховом случае применению не подлежит, поскольку сумма ущерба (1 326 881,3 руб.) превышает ее размер (1026675 руб.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма страховой выплаты подлежит расчету с учетом коэффициента индексации, поскольку данное условие содержится в договоре страхования, не противоречит вышеуказанным положениям закона об организации страхового дела, разъяснениям Пленума ВС РФ.

Таким образом, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 1389960 руб., из расчета: 1579500 (страховая сумма) * 0,88 (Кинд, применяемый при наступлении страхового случая в 4-м месяце действия договора).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Банком 

<

данные изъяты> заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 1026675 руб.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате к страховщику не обращался, что сторонами не оспаривалось. В тоже время, в рамках рассмотрения настоящего дела заявил соответствующие требования к страховщику. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, также просил суд взыскать сумму страховой выплаты в пользу Банка 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, фактически требования истца в части взыскания страховой выплаты и третьего лица имеют один предмет и не исключают друг друга.

Как следует из письма Банка 

<

данные изъяты> от 13.09.2018 ФИО1 по состоянию на 13.09.2018 не имеет просроченной задолженности перед Банком, остаток задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 составляет 1 263 463 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного выше, поскольку договор страхования транспортного средства от 21.04.2017 между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен в пользу Красноярского филиала Банка 

<

данные изъяты> - выгодоприобретателя, а у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, доказательств обратно страховщиком не представлено, - суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и Банка 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1026675 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта ООО 

<

данные изъяты> в размере 8500 руб. и представлена заверенная копия квитанции и кассового чека на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> в размере 23000 руб. (л.д. 10 том 1).

Рассматривая данное требование истца в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.10.3 правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 01.09.2008 ПАО 

<

данные изъяты> страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятии от страхователя заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.151 том 1).

Как следует из материалов дела, получив 06.10.2017 заявление ФИО1 о наступлении страхового события, страховщик данную обязанность не исполнил. Напротив, из экспертного исследования, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.157 том 1), видно, что эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанные расходы истца отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены чеком и отчетом об определении размера ущерба от 18.08.2017, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что обязательства ФИО1 перед Банком 

<

данные изъяты> по кредитному договору могли быть погашены досрочно. То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывается от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело место к моменту удовлетворения.

Соответственно, при исполнении обязательства ПАО 

<

данные изъяты> путем своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, обязательства ФИО1 перед банком считались бы исполненными, между тем, ПАО 

<

данные изъяты> от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, была обязана выплачивать Банку платежи по кредиту, в том числе, и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Сам по себе факт взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не в пользу страхователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 350 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора и подготовки автомобиля для осмотра экспертом в сумме 22 350 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств оплаты данных услуг, а также их обоснованности и необходимости, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Так, истцом представлена суду ведомость ИП 

<

данные изъяты> калькуляции услуг по осмотру автоэкспертом ТС (12000 руб.) и услуг эвакуатора Талнах-Норильск-Талнах (10350 руб.) (л.д.9). При этом истец не обосновала, в связи с чем требовалась эвакуация транспортного средства в район Талнах и обратно в г.Норильск (около 40 км.), учитывая, что истец проживает в г. Норильске, ДТП произошло в г.Норильске (Центральный район), осмотр транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> также был проведен в г. Норильске (

<

адрес>). Не представлено сведений о необходимости осмотра транспортного средства у указанного ИП автоэкспортом и с какой целью. Кроме того, не представлено суду кассового чека, приходного кассового ордера, подтверждающего фактическую оплату услуг ИП 

<

данные изъяты> Как следует из заявления о выплате страхового возмещения от 22.09.2017, оригиналы указанных платежных документов в адрес страховщика также не направлялись.

При разрешения требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 335,21 руб., суд исходит из того, что страховщик пользовался денежными средствами, принадлежащими Банку 

<

данные изъяты> который является выгодоприобретателем по договору страхования назначено Банк 

<

данные изъяты> в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца у суда не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в пользу кредитора, которым в данном случае является Банк 

<

данные изъяты>

В дополнительном заявлении, представленном суду, истец просит принять ее отказ от прав на застрахованное имущество - «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по причине конструктивной гибели транспортного средства, в пользу ПАО 

<

данные изъяты> и обязать ее передать указанное транспортное средство ПАО 

<

данные изъяты>, а страховщика – принять транспортное средство.

Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указывалось выше, в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.13.7 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято Страхователем (Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление (п.а).

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 11.05.2018, на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.07.2017 на перекрестке проезжих частей ул. 50 лет Октября и пр. Ленинского в г. Норильске, составила 608 805,12 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от ее прав на застрахованное имущество - «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязать ее снять указанное транспортное средство с регистрационного учета и передать ПАО СК 

<

данные изъяты> годные остатки на сумму 608 805,12 руб., обязать страховщика принять данные годные остатки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты, составление искового заявления, подготовку документов для суда и представительство в суде истцом была оплачена 31 000 руб. (квитанции от 22.09.2017, 25.01.2018, 26.02.2018 – том №1 л.д.8, 195).

С учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, качества оказанной услуги, количества судебных заседаний, суд считает, что разумной и справедливой суммой расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 25000 рублей. 

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 93,4 % от заявленных истцом требований (с учетом уточнений): удовлетворено в размере 1035175 руб. (1026675 руб. страховая выплата + 8500 руб. убытки), отказано в удовлетворении на сумму 72685,21 руб. (50335,21 руб. проценты 395 ГК РФ + 22350 руб. расходы на оплату эвакуатора). Также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23350 руб., исходя из расчета: 25000 руб. х 93,4 % /100 %. 

Банком 

<

данные изъяты> при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13333 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 155 том 2). Принимая во внимание, что требования Банка 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 346 руб., исходя из расчета: по материальному требованию в размере 46 руб. (1026675 + 8500 - 100000) х 0,5 % + 13200) - 13330 руб. (государственная пошлина, взысканная в пользу Банка по требованию о взыскании страховой выплаты) + 300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Банка 

<

данные изъяты> к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу Банка 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 1026675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330 руб., а всего взыскать 1040008 (один миллион сорок тысяч восемь) руб.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 8500 руб., штраф в размере 350000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23350 руб., а всего взыскать 386850 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> снять с регистрационного учета и передать ПАО 

<

данные изъяты> годные остатки транспортного средства - автомобиля марки «Mazda CX 5», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 608 805 (шестьсот восемь тысяч восемьсот пять) рублей 12 копеек, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ПАО 

<

данные изъяты> принять от ФИО1 годные остатки автомобиля марки «Mazda CX 5», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 346 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2018 года.