Дело 2-2 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 21 февраля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием представителя истца (Гаражного кооператива №9) по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, 

представителя истца (Гаражного кооператива №9) по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению – адвоката Спиридовича И.А., предъявившего удостоверение №..... и ордер №..... Нелидовского филиала НО «ТОКА»,

ответчиков по первоначальному исковому заявлению и истцов по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива №9 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами и встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 к Гаражному кооперативу №9 о признании неправомочными и незаконными общих собраний членов Гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 23 ноября 2013 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года, о признании незаконными протоколов общих собраний членов Гаражного кооператива от 20 июля 2011 года и от 23 ноября 2013 года, о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 23 ноября 2013 года, от 5 ноября 2016 года, от 20 июля 2011 года и от 27 декабря 2015 года, о признании незаконным заседания правления гаражного кооператива от 19 ноября 2016 года, и по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 к Гаражному кооперативу №9 о признании незаконными общих собраний членов гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года и от 21 июня 2012 года и о признании незаконными принятых на данных собраниях решений, признать незаконным заседание правления гаражного кооператива от 19 ноября 2016 года, так как оно противоречит действующему Уставу кооператива,

у с т а н о в и л :

Гаражный кооператив №9 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со списком членов гаражного кооператива №9 ответчики являются членами гаражного кооператива и имеют во владении гаражные боксы : 

ФИО8 – бокс .....; ФИО9 – бокс .....; ФИО16 – бокс .....; ФИО17 – бокс .....; ФИО11 – бокс .....; ФИО12 – бокс .....; ФИО3 – бокс .....; ФИО4 – боксы ....., 227; ФИО6 – бокс .....; ФИО13 – бокс .....; ФИО14 – бокс .....; ФИО5 – бокс .....; ФИО15 – бокс ......

У данных членов кооператива имеется задолженность по оплате членских взносов и внесению расходов по содержанию и управлению гаражными боксами.

Калькуляция задолженности приведена в единой таблице расчета в отношении всех должников, в которой указаны периоды невнесения взносов по годам и сумма задолженности начиная с 2004 года. За 2005 год также в расчет включена сумма по 500 рублей с каждого за погашение долга по оплате электроэнергии, а за 2012 год 500 рублей с каждого члена кооператива – за изготовление технического плана.

Кроме того, на основании договора аренды от 15 декабря 2015 года кооператив является арендатором земельного участка и вносит арендодателю установленную договором арендную плату. Исходя из этого факта, к сумме задолженности ответчиков за 2016 и 2017 года по невнесенным платежам в размере 400 рублей, присовокупляется сумма арендной платы в размере 500 рублей.

В соответствии с Уставом кооператива общее собрание является высшим органом управления ГСК.

В соответствии с п.20 Устава члены кооператива обязаны нести все расходы по содержанию и управлением гаражом и его эксплуатацией, в размере определяемом Общим собранием. 

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кооперативом ответчикам была направлена претензия в целях разрешения спора во внесудебном порядке. Однако, ответов от ответчиков не поступило. Большая часть членов кооператива, которым были направлены претензии, погасили задолженность во внесудебном порядке.

Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований от 11 сентября 2017 года указано, что на основании договора аренды от 15 декабря 2015 года кооператив является арендатором земельного участка и вносит арендодателю установленную договором арендную плату. В силу норм ГК РФ о договорах и обязательствах условия данного договора являются для кооператива обязательными. В случае их неисполнения в отношении кооператива возможны санкции, которые будут выражены в увеличении бремени по данному договору, и иные, предусмотренные законом санкции. Несение бремени по настоящему договору является для членов кооператива обязательным до той поры, пока действует договор аренды в заключенном виде. Исходя из этого факта к сумме задолженности ответчиков за 2016 и 2017 годы по невнесённым платежам в размере 400 рублей присовокупляется сумма арендной платы в размере 500 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков, в пользу гаражного кооператива №9 г.Нелидово, задолженность по членским взносам, затраты по управлению и содержанию гаражных боксов и арендную плату за землю :

с ФИО8 – 6 100 рублей,

с ФИО9 – 6 100 рублей,

с ФИО10 – 6 250 рублей,

с ФИО2 – 6 250 рублей,

с ФИО11 – 5 100 рублей,

с ФИО12 – 5 600 рублей,

с ФИО3 – 6 000 рублей,

с ФИО4 – 10 200 рублей,

с ФИО6 – 5 600 рублей,

с ФИО13 – 5 100 рублей,

со Степанова Викторова Федоровича – 6 000 рублей,

с ФИО5 – 6 250 рублей,

с ФИО15 – 6 100 рублей;

взыскать в пользу гаражного кооператива №9 г.Нелидово судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 619 рублей и оплаты юридической помощи в размере 5 000 рублей.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гаражному кооперативу №9, в котором указали, что в соответствии со списком членов гаражного кооператива №9 они являются членами данного кооператива и имеют в собственности гаражные боксы под номерами, указанными в первоначальном исковом заявлении. 

Как следует из протокола №9 от 17 апреля 2016 года в гаражном кооперативе №9 было проведено общее собрание. 

Согласно данного протокола на собрании присутствовало 55,8% членов гаражного кооператива. 

Им не известно, кто был инициатором проведения данного собрания. 

На данном общем собрании были приняты важные для жизнедеятельности кооператива решения, в том числе : начислить на 2016 год годовые взносы в сумме 400 рублей и плату за аренду земли в сумме 500 рублей (с собственников – 250 рублей). 

Согласно п.24 Устава Гаражного кооператива №9 собрание считается состоявшимся, если на нём присутствовало не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. 

Считают, что проведённое 17 апреля 2016 года собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума. К данному протоколу не приложены списки участников членов кооператива на указанном собрании. На данном собрании присутствовало только 47 человек и то непонятно, кто из них был представитель, а кто член кооператива, поскольку полномочия их никто не проверял. 

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Просит признать неправомочным общее собрание членов Гаражного кооператива №9 от 17 апреля 2016 года и признать недействительными принятые на собрании Гаражного кооператива №9 от 17 апреля 2016 года решения.

16 октября 2017 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гаражному кооперативу №9, в котором указали, что в соответствии со списком членов гаражного кооператива №9 они являются членами данного кооператива и имеют в собственности гаражные боксы под номерами, указанными в первоначальном исковом заявлении. 

Как следует из протокола №1 от 17 апреля 2016 года, протокола №1 от 5 ноября 2016 года протокола №1 от 27 декабря 2015 года в гаражном кооперативе №9 было проведено общее собрание. 

Согласно протокола общего собрания №1 от 27 декабря 2015 года на общем собрании членов гаражного кооператива №9 присутствовало 52% членов гаражного кооператива. 

Согласно протокола общего собрания №1 от 17 апреля 2016 года на общем собрании членов гаражного кооператива №9 присутствовало 55,8% членов гаражного кооператива. 

Согласно протокола общего собрания №1 от 5 ноября 2016 года на общем собрании членов гаражного кооператива №9 присутствовало 51,8% членов гаражного кооператива. 

Им не известно, кто был инициатором проведения данных собраний. 

На всех этих собраниях никогда не присутствовало указанное количество членов гаражного кооператива. Никогда не было кворума. Самое большое присутствие было только 17 апреля 2016 года : на нём присутствовало 47 человек. 

Согласно п.24 Устава Гаражного кооператива №9 собрание считается состоявшимся, если на нём присутствовало не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

Рассмотренные вопросы на заседании правления кооператива (протокол от 19 ноября 2016 года) вообще выходит за рамки Устава кооператива и является полностью незаконным. 

Деятельность гаражных кооперативов регулируется ст.116 ГК РФ, законом «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года. 

Из анализа действующего законодательства следует, что основным документом, регламентирующим деятельность гаражного кооператива, является его Устав.

Поэтому при проведении таких собраний кооператива следует руководствоваться его Уставом. 

Просит признать неправомочным общие собрания членов Гаражного кооператива №9 от 17 апреля 2016 года, 5 ноября 2016 года и 27 декабря 2016 года и признать недействительными принятые на данных собрании Гаражного кооператива №9 решения. Также просит признать незаконным заседание правления гаражного кооператива №9 от 19 ноября 2016 года, так как оно противоречит действующему Уставу кооператива.

30 октября 2017 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гаражному кооперативу №9, в котором указали, что в соответствии со списком членов гаражного кооператива N9 они являются его членами и имеют в собственности гаражные боксы под номерами указанными в первоначальном исковом заявлении. 

Как следует из протокола №1 от 23 ноября 2013 года и протокола №1 от 20 июля 2011 года в гаражном кооперативе N9 было проведено общее собрание. Согласно протокола N1 общего собрания ГК №9 от 23 ноября 2013 года присутствовало 226 членов гаражного кооператива, что составило 54,7%. Согласно протокола №1 общего собрания ГК №9 от 20 июля 2011 года присутствовало 51% членов гаражного кооператива (должно было присутствовать примерно 200 членов). Им не известно, кто был инициатором проведения указанных собраний. О проведении этих собраний их никто не уведомлял, информации нигде не вывешивалось, в средствах массовой информации объявлений не было. Указанные протоколы до сведения членов гаражного кооператива не доводились. Сведения, указанные в данных протоколах общих собраний членов ГК №9, в частности, число присутствующих, повестки дня, и т.д. являются вымышленными, поскольку нет доказательств того, что именно на эти даты, которые указаны в протоколах собраний, члены ГК №9 уведомлялись о предстоящих общих собраний, и что на них присутствовало указанное количество членов кооператива. О существовании указанных протоколов им стало известно только в судебном заседании. 

Согласно п. 24 Устава ГК №9 собрание считается состоявшим, если на нем присутствовали не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. 

Рассмотренные вопросы на заседании правления кооператива (протокол от 19 ноября 2016 года) вообще выходит за рамки У става кооператива и является полностью не законным. 

Исходя из смысла действующего законодательства, гаражный кооператив является потребительским кооперативом (п.4 ст.218 ГК РФ). 

Гpaждaнскoe законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ). Однако для гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 года N -ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. 

Наряду с Гражданским кодексом РФ деятельность гаражных кооперативов регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N8998-ХI (с учетом внесенных в него изменений). 

Кроме того, правовое положение гаражного кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству. 

В соответствии с ч.2 ст.116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. 

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в У ставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива. 

В силу статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. 

Из анализа действующего законодательства следует, что основным документом, регламентирующим деятельность гаражного кооператива, является его Устав. Поэтому при проведении таких собраний кооператива следует руководствоваться его уставом. 

Просит восстановить срок на обжалование протоколов общего собрания членов гаражного кооператива от 23 ноября 2013 года и от 20 июля 2011 года. Признать незаконными протоколы общих собраний членов Гаражного кооператива №9 от 23 ноября 2013 года и от 20 июля 2011 года и признать недействительными принятые на данных собраниях Гаражного кооператива №9 решения, поскольку в указанные даты собрания членов ГК №9 не проводились. 

26 декабря 2017 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 обратились в суд с дополненным и уточнённым встречным исковым заявлением к Гаражному кооперативу №9, в котором указали, что согласно протоколов общих собраний : на общем собрании ГК №9 от 27 декабря 2015 года присутствовало 52% членов гаражного кооператива, на общем собрании ГК №9 от 17 апреля 2016 года присутствовало 55,8% членов гаражного кооператива, на общем собрании ГК №9 от 5 ноября 2016 года присутствовало 51,8% членов гаражного кооператива. Им не известно, кто был инициатором проведения данного собрания. На всех этих собраниях никогда не присутствовало указанное количество членов гаражного кооператива. Никогда не было кворума. Самой большое присутствие было только 17 апреля 2016 года, на нём присутствовало 47 человек. На этом собрании составлялись списки присутствующих, но протокол собрания не вёлся и не оглашался, поскольку не было кворума. Находящиеся в материалах дела доказательства, то есть указанные протоколы, являются подложными. В указанные даты собрания не проводились, члены гаражного кооператива не извещались. Согласно п.23 Устава ГК №9 общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год. Согласно п.24 Устава ГК №9 собрание считается состоявшимся, если на нём присутствовало не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива или их представителей. Согласно п.25 Устава правление кооператива в количестве трёх членов избирается общим собранием сроком на 2 года. Правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителя. Согласно п.26 Правление является исполнительным органом кооператива, подотчётно общему собранию. В обязанности правления входит получение установленных общим собранием вступительных и паевых взносов от членов кооператива. Должности председателя ГК №9 Уставом не предусмотрено, ежегодных членских взносов также Уставом ГК №9 не предусмотрено. Из этого следует, что решения, указанные в этих протоколах, являются незаконными. Поскольку гаражные боксы каждый член гаражного кооператива строил индивидуально за личные средства и в качестве паевого взноса они никогда не передавались в кооператив, то содержание этих боксов лежит на их собственниках. Если исходить? что согласно представленных протоколов общих собраний периодичность проведения этих собраний проводилось раз в два года по нечётным годам, то протокол проведения общего собрания от 21 июня 2012 года является также подложным, поскольку в указанный день такого собрания никогда не проводилось. О том, что 21 июня 2012 года якобы было проведено общее собрание ГК №9, им стало известно 11 декабря 2017 года, когда была предоставлена выписка из протокола общего собрания ГК №9. Однако, регулярно появляясь в гаражном кооперативе, объявлений они не видели, а также не видели самого факта проведения собраний. Кроме того, в нарушение Устава им не было направлено предупреждение о готовящихся собраниях, на которых будет рассматриваться вопрос о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Им не были предоставлены регистрационные листы участников собрания. Как следует из представленных протоколов ГК №9, в них отсутствует информация о том, что данный вопрос включался когда-либо в повестку дня собрания. Рассмотренные вопросы на заседании правления кооператива 19 ноября 2016 года вообще выходят за рамки Устава кооператива и являются полностью незаконными. Просят признать незаконными общие собрания членов гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года и от 21 июня 2012 года и о признании незаконными принятых на данных собраниях решений, признать незаконным заседание правления гаражного кооператива от 19 ноября 2016 года, так как оно противоречит действующему Уставу кооператива, восстановить срок на обжалование указанных протоколов.

В возражениях на встречное исковое заявление Гаражный кооператив №9 указал, что с доводами иска не согласны. Иск основан на доводе о неизвещении членов кооператива о предстоящем собрании.

Указанный довод не соответствует действительности в силу того, что именно в средствах массовой информации данное заявление и было опубликовано. В частности, в газете “Нелидовские известия” за 19 ноября 2013 года.

Таким образом, как о собрании, так и о принятых решениях, все член кооператива были извещены. 

Ведь большая часть членов кооператива, в соответствии с уставом и принятым на собрании решением, исправно (в течении четырех лет по прошествии собрания) платило и платит членские взносы. 

Помимо вопроса об определении размера членских взносов, на собрании решались и иные важные вопросы (ремонтные работы по заменен электрооборудования, чистке снега, ремонта дорог, избранию должностных лиц и т.п.)

Истцы видели и знали тех, кто действует от имени кооператива, видели исполнение решений, принятых на собрании, видели, что снег в зимнее время очищается, дороги грейдеруются и т.п.

Вопреки доводам встречного иска, его подача вызвана нежеланием платить членские взносы, но не тем, что о необходимости уплачивать взносы истцы не знали вообще. Ведь они не платили их ни в установленном собрании размере, ни в установленном предыдущим собранием размере.

Истцы, считая себя членами Гаражного кооператива 9 (четко указано в иске), в течении четырех лет не исполняли обязанности, установленные признаваемым ими Уставом (четко указано в иске).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.181.4 ч.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, в период с принятия кооперативом решения на собрании 23 ноября 2013 года, истцы являются членами кооператива, чем презюмируется их осведомленность о деятельности кооператива и его органов управления. Реализация принятых собранием решений в части обслуживания кооператива и его инфраструктуры (линии электропередач, очистка снега, грейдерование проездов и т.п.) и оплаты данного обслуживания, являлась общедоступной и очевидной для всех членов кооператива.

Более того, Уставом кооператива установлена обязанность по внесению членских взносов, признаваемая истцами.

Так вот в случае, если бы истцы пожелали бы исполнить данную обязанность за 2013 год, либо даже за 2014 год, они должны были бы узнать о том, что размер взносов повышен общим собранием. Однако узнать это им воспрепятствовало неисполнение Уставной обязанности по внесению членских взносов.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы разме-щения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По указанной выше причине, установленный Федеральным законом срок для предъявления заявленных требований истцами пропущен.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств : голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, огра-ничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В их случае обжалуемое решение таких неблагоприятных последствий для истцов не повлекло. Всего на 100 рублей увеличилась их уставная обязанность, по отношению к размеру установленному предыдущим (не оспоренным) решением общего собрания по уплате членских взносов.

Кроме того, заявителями встречного иска не соблюден обязательный порядок обжалования решения общего собрания, лишающий встречный иск юридического значения.

В соответствии со ст.181.4 ч.6 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к предъявленному встречному иску и отказать в его удовлетворении без исследования обстоятельств по существу.

Аналогичную позицию просит разделить и в отношении исковых требований об оспаривании решения общего собрания от 17 апреля 2016 года.

При этом просит учесть, что обозначенные истцом вопросы по установлению размера взносов 400 рублей, были приняты предыдущим собранием.

Просит принять в расчет наличия Договора Аренды от 15 декабря 2015 года, в соответствии с которым кооператив является арендатором земельного участка и вносит арендодателю установленную договором арендную плату, никем не оспорен, вступил в законную силу и породил соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению – Гаражного кооператива №9 – ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО15 и прекращении производства по делу в этой части, поскольку членские взносы и иные платежи ФИО18 уплатил в добровольном порядке.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2017 года производство по делу в части взыскания членских взносов и иных платежей с ФИО18 было прекращено в связи с отказом Гаражного кооператива №9 от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению – Гаражного кооператива №9 – ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО11 и прекращении производства по делу в этой части, поскольку членские взносы и иные платежи ФИО11 уплатил в добровольном порядке.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 15 октября 2017 года производство по делу в части взыскания членских взносов и иных платежей с ФИО11 было прекращено в связи с отказом Гаражного кооператива №9 от исковых требований к данному ответчику.

Остальные исковые требования представитель Гаражного кооператива №9 ФИО1 поддержал, однако снизил сумму иска к ответчику ФИО14 до 1 000 рублей, поскольку все необходимые платежи за период с 2007 по 2017 год (за исключением арендной платы за землю за 2016-2017 годы) ФИО14 уплатил. Также снизил сумму иска к ФИО4 до 9300 рублей, поскольку один из гаражей ответчик приобрёл в 2012 году. Кроме того пояснил, что из общего числа членов кооператива членские взносы и иные платежи по состоянию на 1 января 2017 года не уплатили 40 человек. В связи с этим 20 февраля 2017 года посредством заказной почтовой корреспонденции им были направлены претензии с требованием об уплате указанных платежей. Почтовые квитанции, подтверждающие факт направления и получения неплательщиками претензий, имеются в материалах дела. Из 40 неплательщиков только 13 человек задолженность не оплатили, поэтому кооператив вынужден обратиться с иском в суд. Оплата за электроэнергию в цену иска не включена.

Со встречными исковыми требованиями не согласен. О предстоящих общих собраниях членов кооператива даются объявления в местной газете и, кроме того, вывешиваются объявления на специальной доске в двух-трёх местах на территории, занимаемой кооперативом. Таким же образом до всех членов кооператива доводятся принятые на общих собраниях решения. Следовательно, ответчики по первоначальному иску были надлежащим образом осведомлены как о дате и времени проведения общих собраний, так и о принятых на них решениях, а значит, пропустили установленный законом срок на обжалование этих решений. 

На общем собрании членов кооператива 23 ноября 2013 года было принято решение об уплате членских и иных взносов за текущий год до апреля месяца текущего года. Принятие такого решения было вызвано необходимостью своевременной уплаты арендных платежей за землю. Поэтому членские взносы и иные платежи за 2017 год должны быть уплачены до апреля 2017 года. Печать кооператива, изготовленная в 2004 году была похищена, поэтому пришлось изготовить новую. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению – Гаражного кооператива №9 – адвокат Спиридович И.А. исковые требования гаражного кооператива подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП гаражный кооператив №9 является юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, указан ФИО1. Данный документ подтверждает факт государственной регистрации юридического лица, его правосубъектность и подтверждает полномочия действующего руководителя. На настоящий момент содержание указанного документа является презумпцией законности существования кооператива и полномочий, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. Любой документ, подписанный зарегистрированным и указанным в реестре лицом, презюмируется законным. На период действия указанной государственной регистрации обвинения в самозванстве не должны приниматься судом в рамках настоящего процесса. Напротив, прилагаемый документ необходимо положить в основу решения. В соответствии с законом и прилагаемой выпиской ФИО1 уполномочен обращаться в суд и, в том числе, заключать соглашения с юристами.

В пункте 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года указано: в соответствии же со ст.53 ч.5 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяетсяордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иных требований о подтверждении полномочий адвоката действующее законодательство не содержит. 

Со встречными исковыми заявлениями не согласен по следующим основаниям : 

Общим собранием от 20 июля 2011 года принято решение об оставлении правления в приведенном в протоколе составе.

Общим собранием от 23 ноября 2013 года принято решение об оставлении правления в прежнем составе.

Общим собранием от 27 декабря 2015 года принято решение об оставлении правления в прежнем составе.

Общим собранием от 5 ноября 2016 года принято кандидатура ФИО1 на должность председателя.

Собранием правления от 19 ноября 2016 года принято решение об избрании председателем правления ФИО1 Указанное решение не оспорено и породило правовые последствия.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В принципе, заявляемые “встречные” требования, встречными не являются, поскольку не направлены к зачету первоначальных (не зависимо от персоналии председателя Уставная обязанность по внесению взносов остается, ответчики не исполняли ее ни в каком объеме).

Вместе с тем, доводы относительно пропуска срока для обжалования документов мотивированы нами в предыдущих возражениях и в ходатайстве о применении срока давности по данным требованиям.

Во встречных исковых требованиях ответчики по первоначальному иску утверждают, что все они являются членами гаражного кооператива №9. Уставом же кооператива предусмотрена обязанность его членов уплачивать членские взносы. Несогласие с решениями общих собраний кооператива не освобождает его членов от обязанности по уплате членских взносов и иных установленных платежей. Договор аренды земельного участка, заключенный между гаражным кооперативом №9 и администрацией Нелидовского района, никем не оспорен, прошёл правовую регистрацию, поэтому на сегодняшний день у членов кооператива имеется обязанность по уплате арендных платежей.

Никаких неблагоприятных последствий обжалуемые решения общих собраний для членов кооператива не повлекли. Ответчики не уплачивали членские взносы даже тогда, когда их размер составлял 250 рублей в год. Срок для обращения в суд с иском о признании незаконными решений общих собраний кооператива истцами по встречным исковых заявлениям пропущен. 

Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков по первоначальному исковому заявлению и истцов по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями Гаражного кооператива №9 не согласились; поддержали заявленные в судебном заседании у мирового судьи ходатайства и применении срока исковой давности в отношении взыскания членских взносов и иных платежей; встречные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. 

ФИО3 в судебном заседании 22 ноября 2017 года просил восстановить срока на обжалование протоколов общих собраний членов гаражного кооператива №9 от 20 июля 2011 года, от 23 ноября 2013 года и от 17 апреля 2016 года. Пояснил, что исковые требования гаражного кооператива №9 являются необоснованными, поскольку с 2009 года общих собраний членов кооператива не проводилось. В марте 2016 года произошёл инцидент в связи с отключением света на территории кооператива. В связи с назревшей необходимостью (общие собрания членов кооператива не проводились много лет) была определена дата общего собрания – 17 апреля 2016 года. На общем собрании 17 апреля 2016 года присутствовало 47 членов кооператива. На собрании решались вопросы о подключении света, о взыскании задолженности по электричеству и о договорах аренды. Вопрос об избрании членов правления кооператива не обсуждался. О том, что председателем правления кооператива является М.А.И. он (ФИО19) узнал только на данном собрании. На собрании также не решался вопрос о найме юриста для решения проблемы взыскания членских взносов. Протокол собрания не оформлялся, решения, принятые на собрании, до сведения членов кооператива не доводились в связи с отсутствием кворума. Потом каким-то образом появился протокол данного собрания, представленный в материалах дела.

Задолженность по членским взносам рассчитана истцом неправильно. Членские взносы лично он уплатил по 2016 год включительно, однако доказательства уплаты членских взносов он представит только в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда. Представить доказательства в суд первой инстанции он отказывается. За электроэнергию он не уплачивал, так как в его гараже электричества нет. Кроме того, считает, что уплачивать арендную плату за землю в сумме 500 рублей в год он не должен, поскольку в данную сумму входит не только плата за себя, но и оплата за других лиц, которые значатся членами кооператива, но местонахождение которых не известно. Он посчитал, что арендную плату за землю лично он должен уплачивать в сумме 134 рубля в год. У него в собственности находятся только два гаражных бокса, а размер арендной платы за землю со всех собственников установлен одинаковый, независимо от того, какое количество гаражей находится в собственности каждого. Кроме того, у гаражного кооператива №9 с администрацией городского поселения – город Нелидово заключено 5 договоров аренды на 5 земельных участков различной площади и с различной стоимостью аренды. Он не знает, на каких из этих участков расположены принадлежащие ему гаражные боксы.

Представленные первоначальным истцом в суд доказательства (протокол общего собрания гаражного кооператива №9 от 5 ноября 2016 года и протокол заседания правления гаражного кооператива №9 от 19 ноября 2016 года) являются подложными документами, так как они надлежащим образом не заверены и исходят от истца, который заинтересован в исходе дела. В повестке дня протокола предполагаемого общего собрания от 5 ноября 2016 года отсутствует вопрос об избрании правления гаражного кооператива. Кандидатуры в члены правления не выдвигались. Избранному в нарушение Устава председателю кооператива было поручено избрать казначея с последующим утверждением его кандидатуры на общем собрании. Однако общих собраний больше не проводилось (назначенное на август 2017 года собрание не состоялось). 

ФИО1 членом гаражного кооператива №9 не является, так как вопроса и приёме его в члены кооператива на общих собраниях не рассматривалось. Председателем правления может быть только член кооператива. Гаража у ФИО1 на территории кооператива нет. Место, которое он купил, является муниципальной собственностью.

Согласно Устава гаражного кооператива №9 правление избирается в количестве не менее 3 человек сроком на 2 года. Согласно протокола общего собрания от 23 ноября 2013 года, который также является подложным, М.А.И. был избран председателем кооператива. Вопрос об аренде земельных участков на обсуждение собрания не выносился. Следующее общее собрание состоялось 27 декабря 2015 года, а полномочия М.А.И. закончились 22 ноября 2015 года. Однако он, не наделённый никакими полномочиями, 1 декабря 2015 года обращается в администрацию городского поселения – город Нелидово с заявлениями о заключении с гаражным кооперативом №9 договоров аренды земельных участков. Не проверив полномочия М.А.И.., 15 декабря 2015 года администрация городского поселения – город Нелидово заключило с гаражным кооперативом №9 пять договоров аренды земельных участков. Данные договоры затрагивают интересы всех членов кооператива, поскольку общая сумма членских взносов, включая арендные платежи за землю, выросла для каждого члена кооператива до 900 рублей в год. До этого размер членских взносов составлял 250 рублей в год. 

В 2016 года он (ФИО19) оформил право собственности на оба принадлежащих ему гаражных бокса ..... и ..... и с этого момента перестал уплачивать членские взносы – в знак протеста, так как его брату ФИО12 отключили в гараже свет. Кроме того, бывший председатель кооператива М.А.И. распилил металлическую эстакаду, перестали грейдеровать дороги, руководство у кооператива отсутствует, членские взносы расходуются нерационально, отчёт об их расходовании не предоставляется. 

Своевременно (в течение 6 месяцев) он не обратился в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов гаражного кооператива №9 от 20 июля 2011 года, от 23 ноября 2013 года, от 27 декабря 2015 года, от 5 ноября 2016 года и от 17 апреля 2016 года, поскольку не знал об их существовании. О проведении общих собраний и о принятых на них решениях узнал только 16 июня 2017 года в ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй.

Никакой претензии об уплате членских взносов он от гаражного кооператива №9 в 2017 году не получал. 

Печать гаражного кооператива №9, проставленная на представленных в суд документах, является «левой».

Соглашение, заключенное ФИО1 с адвокатом Спиридовичем И.А., является незаконным, поскольку членом гаражного кооператива №9 ФИО1 не является, также как не является и членом правления. Кроме того, в смету расходов кооператива не были заложены расходы, связанные с наймом адвоката. Полномочий на заключение соглашения с адвокатом общее собрание кооператива ФИО1 не давало. Следовательно, участие Спиридовича И.А. в судебном заседании является незаконным.

Уплата ежегодных членских взносов Уставом кооператива не предусмотрена. Вопрос о членских взносах ни на одном общем собрании членов кооператива не рассматривался и в повестку дня не вносился.

ФИО4 в судебном заседании 15 ноября 2017 года пояснил, что у него в собственности действительно находятся два гаражных бокса, расположенных в гаражном кооперативе №9. Однако один из этих боксов он приобрёл в 2012 году, а членские взносы на него просят взыскать начиная с 2009 года. Все представленные гаражным кооперативом №9 в суд документы являются недействительными.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года ФИО4 в полном объёме поддержал показания ФИО3 и дополнил, что он лично присутствовал на общем собрании членов кооператива 17 апреля 2016 года. Ни на каких собраниях в период с 2013 по 2016 годы он не присутствовал. О проведении собраний были размещены объявления на гаражах, столбах, досках. В настоящее время для этих целей установлен стенд с надписью «Объявления». Членские взносы и иные платежи он не уплачивает с 2016 года, поскольку его гараж был отключен от энергоснабжения. Считает, что доказательства оплаты им членских взносов вплоть до 2016 года должен предоставлять ФИО1, а он ничего доказывать не обязан.

ФИО5 в судебном заседании 22 ноября 2017 года пояснил, что в полном объёме поддерживает показания ФИО3 и ФИО4, и дополнил, что членскую книжку у него забрала в 1990-х годах бывший казначей гаражного кооператива №9 Х., и возвращена она ему была только в июле 2016 года. Он всегда своевременно уплачивал членские взносы в размере 250 рублей (один раз даже уплатил 300 рублей) по 2016 год включительно. Об оплате членских взносов расписывался в каком-то журнале. Что это за журнал, пояснить не может. В период с 2011 по 2016 годы общих собраний членов кооператива не проводилось вообще.

ФИО14 в судебном заседании 22 ноября 2017 года пояснил, что членские взносы и иные платежи за период с 2007 по 2017 год им уплачены в полном объёме (за 2007 год – в сумме 250 рублей, за 2008 год – в сумме 250, за 2009-2013 годы – 1500 рублей, за 2014-2016 годы – 1600 рублей), за исключением арендной платы за землю за 2016-2017 годы в сумме 1 000 рублей. На общем собрании членов кооператива он присутствовал в последний раз в 2007 году. Он даже не знал, проводились ли общие собрания в период с 2008 по 2016 годы. В июне 2017 года он по почте получил претензию от гаражного кооператива №9 с требованием оплатить членские взносы, но решить данный вопрос с руководством кооператива не успел, поскольку гаражный кооператив обратился с иском в суд. Финансовые документы в кооперативе никто не вёл. В ведомостях об оплате членских взносов он не расписывался. У него имеется членская книжка, куда внесены все сведения об уплате членских взносов до 2017 года. 

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании 22 ноября 2017 года пояснила, что неуплата её мужем ФИО6 членских взносов – это протест против того, что творится в кооперативе. Куда расходуются уплаченные членские взносы, никто не знает. По 2009 год включительно муж членские взносы уплачивал. Об этом имеются отметки в членской книжке. Претензию от гаражного кооператива №9 с требованием оплатить членские взносы они с мужем получили весной 2017 года. Данную претензию они посчитали некорректной. На территории кооператива отсутствуют мусорные контейнеры, дороги не грейдеруются и не чистятся, эстакада разобрана. Считает, что сумма годовых взносов не соответствует созданным на территории кооператива условиям.

ФИО12 в судебном заседании 30 ноября 2017 года пояснил, что не знает, откуда взялись указанные в первоначальном исковом заявлении суммы задолженности по членским взносам. Лично он уплатил все взносы по 2015 год включительно. Однако отметку об уплате в членской книжке делали только тогда, когда он эту книжку предъявлял.

ФИО10 в судебном заседании 30 ноября 2017 года пояснил, что в кооперативе творится «бардак». Ранее, когда в кооперативе был порядок, членские взносы он уплачивал в полном объёме. Задолженности по членским взносам вплоть до 2015 года у него не имеется. Членской книжки у него нет. Когда-то у него её забрал кто-то из руководства кооператива, пообещали выписать новую, но не сделали этого. Он не согласен с размером взыскиваемых платежей, так как считает, что уплачивать членские взносы следует не по 900 рублей в год, а в 2 раза меньше. Общие собрания членов кооператива периодически созывались, но кворума на них не было.

ФИО15 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований, - Комитета по управлению имуществом Нелидовского района и Администрации городского поселения г.Нелидово Тверской области в судебное заседание не явились. От комитета по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области и от администрации городского поселения – город Нелидово поступили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Нелидовского района и Администрации городского поселения г.Нелидово Тверской области.

Свидетель С.Ю.В., допрошенный в судебном заседании 22 ноября 2017 года, показал, что он является членом гаражного кооператива №9. Правление кооператива избирается сроком на 2 года. Он является казначеем кооператива два срока подряд : с 2004 по 2008 годы. Общие собрания кооператива созываются по мере необходимости. На всех собраниях кворума не было. Приходят максимум человек 10. Учёт присутствующих не ведётся. Информация о предстоящих общих собраниях доводится до членов кооператива путём вывешивания объявлений на территории кооператива. По результатам общих собраний составлялись протоколы. Когда кворума не было, протоколы общих собраний не составлялись. О том, что он (С.) является учредителем гаражного кооператива №9, ему ничего не известно. При избрании ФИО1 председателем правления он не присутствовал. В период его работы казначеем на территории кооператива за счёт членских взносов велись работы по благоустройству. В 2004 году была утрачена печать кооператива и изготовлена новая. 

Свидетель М.А.И., допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2017 года, показал, что он является членом гаражного кооператива №9. Уставом кооператива предусмотрена должность председателя правления. Последний раз он присутствовал на общем собрании членов кооператива 5 ноября 2016 года. Данное собрание являлось отчётно-выборным. Правление кооператива отчиталось о своей работе и сложило свои полномочия. Новым председателем правления был избран ФИО1 О предстоящем собрании были развешаны объявления на территории кооператива, а также были даны объявления в двух местных газетах. Сколько членов кооператива присутствовало на данном собрании, он не помнит. Списки присутствующих членов собрания к протоколу прилагались. Ранее такие списки не составлялись, просто секретарём собрания вёлся подсчёт лиц. Утверждает, что представленные в материалах дела копии протоколов общих собраний членов гаражного кооператива №9 соответствуют их подлинникам, эти протоколы оформлялись непосредственно им (М.) как бывшим ...... правления. Подписи в протоколах принадлежат ему. 

Свидетель М.Г.Н., допрошенный в судебном заседании 7 февраля 2018 года, показал, что в период с конца 2008 года по ноябрь 2016 года он являлся ...... гаражного кооператива №9. После отчётно-выборного собрания кооператива в 2016 году он передал все уставные документы кооператива ...... правления М.А.И., который, в свою очередь, передал их новому председателю правления ФИО1 Позже все ведомости о принятии членских взносов за период с 2013 по 2016 годы, договора, заключенные кооперативом, оставшиеся денежные средства в сумме ...... рублей он (М.) лично передал ФИО1 В его бытность казначеем членские взносы систематических уплачивали около 200 членов кооператива. Размер взносов устанавливался решениями общих собраний. О предстоящих собраниях объявлялось путём вывешивания соответствующих оповещений на территории кооператива. Люди знали о принятых на общих собраниях решениях и добросовестно уплачивали членские взносы, которые расходовались на решение вопросов хозяйственной деятельности кооператива. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Нелидовского городского Совета народных депутатов от 30 декабря 1985 года №292 был учрежден кооператив №9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов и мотороллеров индивидуальных владельцев. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 являются членами данного гаражно-строительного кооператива и в указанном кооперативе ему принадлежат гаражные помещения : ФИО8 - бокс ....., ФИО9 – бокс ....., ФИО10 – бокс ....., ФИО2 – бокс ....., ФИО11 – бокс ....., ФИО12 – бокс ....., ФИО3 – бокс ....., ФИО4 – боксы ..... и ....., ФИО6 – бокс ....., ФИО13 – бокс ....., ФИО14 – бокс ....., ФИО5 – бокс ....., ФИО15 – бокс ...... 

В соответствии с п.11 Устава Гаражного кооператива №9 средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, прочих поступлений. 

Пунктом 20 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

Протоколом общего собрания Гаражного кооператива №9 от 27 декабря 2015 года утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 400 рублей и плату за аренду земли в сумме 500 рублей (с собственников – 250 рублей).

Ответчики членские взносы не оплачивают, требования об оплате членских взносов игнорируют. 20 февраля 2017 года ответчикам от Гаражного кооператива №9 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена ответчиками без ответа.

До настоящего времени задолженность по членским взносам оплачена не была.

Согласно протоколу общего собрания членов Гаражного кооператива №9 от 23 ноября 2013 года на данном собрании принято решение об оплате членских взносов и иных платежей за текущий год в начале текущего года.

За ответчиками образовалась задолженность по уплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами за период с 2004 года по 2017 год, и составила ...... рублей, в том числе: с ФИО8 за период с 2005 по 2017 год – 6 100 рублей, с ФИО9 за период с 2005 по 2017 год за период с 2005 по 2017 год – 6 100 рублей, с ФИО10 за период с 2004 по 2017 год – 6 250 рублей, с ФИО2 за период с 2004 по 2017 год – 6 250 рублей, с ФИО11 за период с 2009 по 2017 год – 5 100 рублей, с ФИО12 за период с 2005 по 2017 год – 5 600 рублей, с ФИО3 за период с 2004 по 2017 год – 6 000 рублей, с ФИО4 за период с 2009 по 2017 год – 9 300 рублей, с ФИО6 за период с 2005 по 2006 год и за период с 2009 по 2017 год – 5 600 рублей, с ФИО13 за период с 2009 по 2017 год – 5 100 рублей, со Степанова Викторова Федоровича за период с 2016 по 2017 год - 1 000 рублей, с ФИО5 за период с 2004 по 2017 год – 6 250 рублей.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, и суд признает его верным. 

Утверждения ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, и ФИО5 о том, что членские взносы и иные платежи ими оплачены по 2016 год, суд находит несостоятельными. Доказательств оплаты данные лица не представили. 

Утверждения ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что уплата членских взносов Уставом кооператива не предусмотрено, суд находит неосновательными, поскольку уплата членских взносов установлена решениями общих собраний членов Гаражного кооператива №9. Данные решения не противоречат закону и Уставу кооператива.

Утверждения ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 о том, что заключенные между Гаражным кооперативом №9 и администрацией городского поселения – город Нелидово договоры аренды земельных участков являются незаконными в связи с отсутствием у бывшего председателя правления М.А.И. полномочий на их подписание, в связи с чем задолженность по арендным платежам взысканию не подлежит, суд не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения данного дела договоры аренды не расторгнуты и незаконными либо недействительными не признаны.

Ответчиками ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, представителем ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2статьи 199 ГК РФпредусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласност.203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявление ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а потому требования истца по первоначальному исковому заявлению к ответчикам ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам и иным расходам по содержанию и управлению гаражными боксами за период с 1 января 2004 года по 31 мая 2014 года удовлетворению не подлежат.

Ответчиками ФИО11,ФИО8, ФИО9, ФИО20 и ФИО10 ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было. Следовательно, исковые требования к данным ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, взысканию подлежат членские взносы в следующем размере : 

с ФИО8 – 6 100 рублей (за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2017 года),

с ФИО9 – 6 100 рублей за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО10 – 6 250 рублей за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО2 – 2 433 рубля 31 копейку за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО12 – 2 433 рубля 31 копейку за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО3 – 2 433 рубля 31 копейку за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО4 4 866 рублей 62 копейки за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО6 – 2 433 рубля 31 копейку за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года,

с ФИО13 2 433 рубля 31 копейку за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года,

со Степанова Викторова Федоровича (за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года) – 1 000 рублей,

с ФИО5 – 2 433 рубля 31 копейку за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что информация о предстоящем 23 ноября 2013 года общем собрании членов Гаражного кооператива №9 была опубликовано в газете «Нелидовские известия» от 19 ноября 2013 года. 

Доказательств того, что истцы по встречному исковому заявлению не видели проводимой работы в части обслуживания кооператива и его инфраструктуры (линии электропередач, очистка снега, грейдерование проездов и т.п.) и оплаты данного обслуживания, которая являлась общедоступной и очевидной для всех членов кооператива, в суд не представлено.

Кроме того, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, существенного нарушения законных интересов истцов по встречному исковому заявлению, доказательств возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гаражного кооператива, ограничения или лишения их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью кооператива ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному исковому заявлению также не представили, также как и не представили предусмотренные частью 6 статьи 181.4 ГК РФ, доказательств заблаговременного уведомленияв письменной форме членов Гаражного кооператива №9 о своём намерении обратиться в суд с иском о признании неправомочными общих собраний членов Гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года и признании недействительными принятых на собраниях решений, о признании незаконным заседания правления гаражного кооператива от 19 ноября 2016 года, о признании незаконными общих собраний членов гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года и от 21 июня 2012 года и о признании незаконными принятых на данных собраниях решений, а также не предоставили им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств отсутствия общедоступности сведений о дате и месте проведения общих собраний членов гаражного кооператива №9 ответчики по первоначальному исковому заявлению в суд не представили. Решения общих собраний общедоступны для членов кооператива с момента проведения этих собрания.

Таким образом, установленный законом 6-месячный срок обращения в суд следует исчислять с момента проведения общих собраний членов Гаражного кооператива №9, то есть с 20 июля 2011 года, 21 июня 2012 года, 23 ноября 2013 года, 27 декабря 2015 года, 17 апреля 2016 года, 5 ноября 2016 года соответственно. Данные сроки были истцами по встречному исковому заявлению пропущены. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 не предоставили. Требования части 6 статьи 181.4 ГК РФ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 также не выполнили. Следовательно, истцы по встречным исковыи требованиям не были реально лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Доказательств того, что общие собрания членов кооператива 20 июля 2011 года и 23 ноября 2013 года не проводились, ответчиками по первоначальному исковому заявлению не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин. Никаких обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцами по встречным исковым заявлениям не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Как закреплено в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Доказательств несоблюдения процедуры уведомления членов кооператива о проведении собрания, истцами по встречному иску в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.

Фактов нарушения процедуры созыва и проведения собраний, отсутствия кворума на них в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был соблюден порядок извещения о дате проведения общих собраний кооператива подтверждения не нашли.

Поскольку встречные исковые заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 поданы в суд по истечении срока, предусмотренного частью 6 ст.181.4 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Ссылка истцов по встречным исковым заявлениям на отсутствие у ФИО1 полномочий представлять интересы гаражного кооператива №9, поскольку в установленном Уставом порядке он в члены кооператива не принимался, несостоятельна, не может заслуживать внимания, поскольку решение общего собрания от 5 ноября 2016 года и решение, принятое на заседании правления гаражного кооператива №9 от 19 ноября 2016 года в установленном законом порядке недействительными не признаны. ФИО1 внесён в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве председателя, и до настоящего времени не исключен из него. То обстоятельство, что в протоколах общих собраний ФИО1 указан в качестве председателя кооператива, а не в качестве председателя правления, не является основанием для признания его неправомочным лицом. Таким образом, исковые требования предъявлены от лица кооператива надлежащим лицом, имеющим право в пределах предоставленных ему полномочий инициировать рассмотрение вопроса в судебном порядке.

Оснований для признания незаконным решения заседания правления гаражного кооператива №9 от 19 ноября 2016 года не имеется, поскольку в соответствии со ст.25 Устава кооператива принятие решения об избрании председателя входит в полномочия правления кооператива. Поскольку решением общего собрания членов Гаражного кооператива от 5 ноября 2016 года (не оспоренным и не отменённым) ФИО1 был избран членом правления, правление кооператива вправе выбрать председателя из своих членов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска, которая подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2619 рублей и расходы на оказание юридическом помощи в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаражного кооператива №9 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаражного кооператива №9 г.Нелидово задолженность по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами : 

- с ФИО8 – 6 100 рублей (за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 6 728 рублей 62 копейки (шесть тысяч семьсот двадцать восемь руб. 62 коп.), 

- с ФИО9 – 6 100 рублей (за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 6 728 рубля 62 копейки (шесть тысяч семьсот двадцать восемь руб. 62 коп.), 

- с ФИО10 – 6 250 рублей (за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 рублей и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 6 884 рубля 62 копейки (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 62 коп.), 

- с ФИО2 – 2 433 рубля 31 копейку (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.), 

- с ФИО11 – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 рубля и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 588 рублей 62 копейки копеек (пятьсот восемьдесят восемь руб. 62 коп.), 

- с ФИО12 – 2 433 рубля 31 копейку (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.), 

- с ФИО3 – 2 433 рубля 31 копейку (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.), 

- с ФИО4 – 4 866 рублей 62 копейки (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 рубля 66 копеек и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 5 445 рублей 90 копеек (пять тысяч четыреста сорок пять руб. 90 коп.), 

- с ФИО6 – 2 433 рубля 31 копейку (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.), 

- с ФИО13 – 2 433 рубля 31 копейку (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.), 

- со Степанова Викторова Федоровича – 1 000 рублей (за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 рублей и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 1 452 рубля 62 копейки (одну тысячу четыреста пятьдесят два руб. 62 коп.), 

- с ФИО5 – 2 433 рубля 31 копейку (за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.), 

- с ФИО15 – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего – 592 рубля 62 копейки (пятьсот девяносто два руб. 62 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражному кооперативу №9 - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 к Гаражному кооперативу №9 о восстановлении срока на обжалование протоколов общих собраний членов гаражного кооператива №9 от 20 июля 2011 года и от 23 ноября 2013 года – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 к Гаражному кооперативу №9 о признании неправомочными и незаконными общих собраний членов Гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 23 ноября 2013 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года, о признании незаконными протоколов общих собраний членов Гаражного кооператива от 20 июля 2011 года и от 23 ноября 2013 года, о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 23 ноября 2013 года, от 5 ноября 2016 года, от 20 июля 2011 года и от 27 декабря 2015 года, о признании незаконным заседания правления гаражного кооператива от 19 ноября 2016 года - отказать в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сафонова Андрея ВалерьевичаБеляева Евгения Николаевича, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 к Гаражному кооперативу №9 о восстановлении срока на обжалование протоколов общих собраний членов гаражного кооператива №9 от 17 апреля 2016 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года и от 21 июня 2012 года – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сафонова Андрея ВалерьевичаБеляева Евгения Николаевича, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 к Гаражному кооперативу №9 о признании незаконными общих собраний членов гаражного кооператива от 17 апреля 2016 года, от 5 ноября 2016 года, от 27 декабря 2015 года и от 21 июня 2012 года и о признании незаконными принятых на данных собраниях решений, признать незаконным заседание правления гаражного кооператива от 19 ноября 2016 года, так как оно противоречит действующему Уставу кооператива - отказать в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.А. Новикова.