дело №2-820/202021

уид 24RS0048-01-2020-006328-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки 385 000 рублей, штрафа 192 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ответственность которого зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением суда виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к омбудсмену о взыскании неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ последним было принято решение об удовлетворении требований в размере 385 000 рублей. Решение омбудсмена в законные сроки ответчик не исполнил. В связи, с чем просит взыскать неустойку 385 000 рублей, штраф. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.148,151,153).

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, рассмотрев которую страховщик не нашел оснований для пересмотра принятого решения. Истец обратился в суд и решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере 385 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с заявлением о признании решения омбудсмена незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по ходатайству страховщика приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей. Решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.148,154). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, судом взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере238 585 рублей 16 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 00 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 10 00 рублей, за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 170 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего 2912 8755 рублей 16 копеек (л.д.31-33).

Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, и принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри» под управлением ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП КУСП № ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4 двигавшийся задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.8.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №, ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на указанное заявление был дан ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

При этом, страховщик основывался на проведенном им экспертном исследовании ООО «Автолайф» №, согласно выводам которого контакта автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленном механизме и событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело места быть (л.д.69).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении ФИО2 обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертным заключениям «ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы по производство оценки. 

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца отказано в полном объеме.

Согласно судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» образование внешних повреждений, расположенных на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Не устраненных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, передний бампер на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 314 450 рублей, стоимость восстановительных расходов на ремонт без учета износа составляет 402 393 рублей, стоимость годных остатков – 75 864 рубля 84 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнило в полном объеме, ФИО2 перечислена сумма в размере 291 755 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № – на сумму 170 рублей, № – 1 000 рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей 16 копеек (л.д.40-45).

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО2 принятое СПАО «РЕСО-Гарантия решение обжаловал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 удовлетворено, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 385 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению его обжалования. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменено, определен размер неустойки взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей (л.д. 122-124).

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.139).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в установленном законом порядке обжаловано. Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным приостановлено. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки. Решение Финансового уполномоченного с учетом изменений исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не произвёл истцу выплату неустойки, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021