2-124/2020

24RS0027-01-2020-000012-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № от 06.10.2017. возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району 21.10.2019 года наложен арест на указанный автомобиль, вместе с тем указанный автомобиль по договору купли продажи от 25.03.2017 года у ФИО3 приобретен в собственность ФИО2, которая и являлась собственником автомобиля на дату наложения ареста. Наложени ареста и последующая его реализация нарушает права собственника ФИО2, которая не знала и не могла знать об обязательствах ФИО3 перед третьими лицами.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, лично получившая 06.09.2020 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО Сбербанк, представитель которого 09.09.2020 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Явку своего представителя в Свердловский районный суд г. Красноярска для участия в судебном заседании посредством ВКС не обеспечило. Согласно представленных в письменном виде возражений ПАО Сбербанк просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО7, получившие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (согласно почтовых уведомлений и расписки), третьи лица ФИО8, ФИО9, не получившие направленные в их адрес с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, в судебное заседание не явились.

Третье лцо ФИО4 представил пояснения в письменном виде, в которых указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 назначена оценочная экспертиза отчужденного спорного транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 25.03.2017 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом:

Как установлено решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу 19.06.2017 года, 20.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заем кредит в сумме 2 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.05.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения (п. 3 кредитного договора). Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты пользование кредитом по ставке 14 % годовых. 

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору №, был заключен Договор поручительства № от 20.05.2013 года, согласно которому ФИО9 обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору №, был заключен также Договор залога № от 20.05.2013 года, согласно которому залогодатель (ФИО5) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: 

<

данные изъяты> Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 800 000 руб., КАМАЗ 4310, ПТС 16 № от 24.03.2011, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 385000 руб. 

Указанным решением в солидарном порядке с ФИО5, ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 1 085 882, 31 рублей и обращено взыскание в пределах суммы требования по Кредитному договору № от 20.05.2013 год на заложенное имущество по Договору залога № от 20.05.2013 года – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов. 

На основании договора купли-продажи от 25.03.2017 года ФИО3 продала, а ФИО2 купила автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №. По условиям договора продавец передал покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Цена договора указана 10000 рублей. Согласно расписки 25.03.2017 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN № по договору купли-продажи от 25.03.2017 года в сумме 640000 рублей.

По сообщению МРЭО ГИБДД с 27.04.2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN № зарегистрирован за ФИО2

06.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по решению Кежемского районного суда Красноярского края об обращении взыскания в пределах суммы требования по кредитному договору № от 20.05.2013 года на заложенное имущество по договору залога № от 20.05.2013 года на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, принадлежащий ФИО3

16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнут автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, автомобиль оставлен на хранения должнику ФИО3 по 

<

адрес>.

21.10.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю № в рамках исполнительного производства от 06.10.2017 года № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по решению Кежемского районного суда Красноярского края об обращении взыскания в пределах суммы требования по кредитному договору № от 20.05.2013 года на заложенное имущество по договору залога № от 20.05.2013 года на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, принадлежащий ФИО3 установлена стоимость имущества. Арестованного по акту о наложении ареста от 16.08.2019 года – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN № в размере 800000 рублей.

05.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, принадлежащего ФИО3

06.11.2019 года ОГИБДД уведомило судебного пристава о невозможности исполнения постановления от 05.11.2019 года в связи с тем, что данное транспортное средство с 24.07.2017 года не принадлежит ФИО3

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения решением Кежемского районного суда Красноярского края взыскания по долгам ФИО5 на спорный автомобиль (на 27.03.2017 года), спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 и перешел в собственность ФИО2, при этом согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре залогов, наличие залога в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО3, ПАО Серанк зарегистрировано не было, также как в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано ограничений на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах, ФИО2 на момент приобретения в собственность спорного автомбиля у ФИО3 не знала и не могла знать о наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, заключенный между ФИО3 и ФИО10 договор указаний на наличие таких прав не содержит.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Кежемским районным судом Красноярского края об обращении взыскания на спорный автомобиль истец ПАО Сбербанк знал о переходе права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО3, вместе с тем, ни на дату совершения сделки по покупке данного автомобиля ФИО11, ни на день рассмотрения дела судом в реестр залога движимого имущества ответчиком ПАО Сбербанк уведомлений о наличии залога в отношении спорного автомобиля либо по идентификационным данным залогового имущества (VIN автомобиля), либо по собственнику имущества – ФИО3 не внесло, доказательств о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля ответчиком ПАО Сбербанк суду не представлено.

Учитывая то, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, а ответчиком ПАО Сбербанк не представлено доказательств в обоснование недобросовестности поведения истца при заключении договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.03.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО5 принято исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и возврате в конкурсную массу должника ФИО5 стоимости спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, исходя из предмета рассматриваемых Арбитражным судом требований о возврате в конкурсную массу стоимости реализованного автомобиля, суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом такого иска не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически имущество не перешло к истцу ФИО2, в подтверждение чего истцом не представлено доказательств, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Принимая во внимание то, что ФИО2 спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и последняя несет бремя содержания указанного автомобиля, суд полагает установленным факт перехода спорного имущества к истцу. При этом, наложение ареста на имущество судебным приставом на данный автомобиль, как на имущество ФИО3 также не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не перешел во владение ФИО2, поскольку оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО3 являются односельчанами и проживают в д. Тагара, ФИО2 предоставила автомобиль для осмотра судебному приставу по просьбе ФИО3 

Учитывая то, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует представленный в исполнительное производство договор купли-продажи, а также факт обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по данному факту, суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль, как принадлежащий ФИО3, при том, что ФИО2 стороной исполнительного производства не является.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца ФИО2 в связи с приобретением находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества, при установленных судом обстоятельствах о том, что на момоент приобретения спорного автомобиля ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, суд полагает, что в силу положений ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен с 25.03.2017 года и требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционных жалоб через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова