Судья Розова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты> – 6097/2024

50RS0

<

данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 23 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного С.И.Ю,,

адвоката Жилина Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Жуковского городского прокурора Жумаева А.С. на приговор Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

С.И.Ю,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Р. 

<

данные изъяты>, гражданин Р. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения- личное поручительство избранная С.И.Ю,, оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного С.И.Ю, и адвоката Жилина Н.М. в его защиту, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С.И.Ю, признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.В.А.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный С.И.Ю, вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении И.о. Жуковского городского прокурора Жумаев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного С.И.Ю, преступления, считает данный приговор незаконным в виду нарушения уголовного законодательства и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела. Считает, что назначенное С.И.Ю, наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.И.Ю,, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика с работы. Однако в приговоре суд не указал, какие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного С.И.Ю,, а также не учел, что совершение им неосторожного преступления повлекло смерть потерпевшего С.В.А.Анализируя положения ч. 3 ст. 264 УК РФ, автор представления считает, что вывод суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении С.И.Ю, наказания не согласуется с принципом справедливости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанная в приговоре, сама по себе не является достаточной для не назначения дополнительного наказания. Полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого свидетельствуют о том, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор Жуковского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении С.И.Ю, изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить реальное наказание. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, назначить дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, С.И.Ю, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного С.И.Ю, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания С.И.Ю, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом принятого во внимание, что С.И.Ю, совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, его мать имеет заболевание и не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.Ю, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: его раскаяние в содеянном; признание вины; принесение извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; положительна характеристика с работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С.И.Ю, преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, считать его явно несправедливым либо чрезмерно мягким оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 (супруга С.В.А.) настаивала о снисхождении к виновному, не обжаловала приговор ни в части назначенного наказания, ни в части удовлетворения иска, согласилась с удовлетворенной судом суммой денежной компенсации. 

В судебном заседании суда апелляционной С.И.Ю, подтвердил, что продолжает работать, фактически проживает в 

<

данные изъяты>, при этом не намерен уклоняться от отбывания назначенного ему наказания и своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора по частям 2 - 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При оценке правильности решения суда первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ и не назначении осужденному дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих наказание, не может быть признана исключительной. 

Применение же судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ к наказанию не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказанию следует из приговора исключить и назначить С.И.Ю, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С.И.Ю, изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказанию.

Назначить С.И.Ю, по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.И.Ю, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать С.И.Ю, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Возложить на С.И.Ю, обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день. 

В остальном приговор оставить без изменении.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин