УИД 29RS0025-01-2023-000959-37

Дело № 2а-557/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

29 июня 2023 г. в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 29 июня 2023 г. по 27 октября 2023 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29 июня 2023 г. по 27 октября 2023 г., ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 июня 2023 г. по 27 октября 2023 г., непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с 29 июня 2023 г. по 27 октября 2023 г., ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 июня 2023 г. по 27 октября 2023 г., просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на судебном заседании иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 191 080 руб. 08 коп. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕГПУ АО «ОТП Банк» 28 июня 2023 г. 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25 июля 2023 г. исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 передано в производство ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, УФМС, банки и иные кредитные организации.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответов на запросы о смерти должника, заключении брака, перемене имени, расторжении брака, данные сведения о регистрации указанных актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1 отсутствуют, поэтому доводы административного истца о ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 июня 2023 г. по 27 октября 2023 г. признаются судом несостоятельными. 

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 августа 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ...». 

Согласно сведениям, предоставленным ПФР в порядке межведомственного взаимодействия, данные о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют, в связи с чем в рамках исполнительного производства не представляется возможным обратить взыскание на доходы должника. 

По данным УФМС, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: .... 

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем 31 августа 2023 г., 28 сентября 2023 г. были совершены выезды по месту регистрации должника ФИО1 31 августа 2023 г. должник по месту жительства отсутствовал, в связи с чем было оставлено извещение о вызове в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. 28 сентября 2023 г. в ходе выезда было установлено, что должник ФИО1 проживает по месту жительства, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. 

Копиями заявок на кассовые расходы ... от 23 августа 2023 г., ... от 23 августа 2023 г., ... от 23 августа 2023 г., подтверждается поступление на депозитный счет денежных сумм от должника ФИО1 в счет погашения задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона №229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Сведений о подаче взыскателем заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах дела не имеется. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов взыскатель не обращался.

Выводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению совместного имущества супругов, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются необходимые исполнительные действия.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Доказательств нарушений прав АО «ОТП Банк» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено. 

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023