к делу № 2-480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе: 

председательствующего судьи Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, вследствие необеспечения безопасности гостиничных услуг, в размере 116 283 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут во время нахождения в бассейне отеля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, несовершеннолетняя ФИО1 получила удар электрическим током, в результате чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>

В результате госпитализации ФИО1, семья истца не смогла продолжить оплаченное туристическое путешествие в 

<

данные изъяты> и понесла убытки на покупку железнодорожных билетов, покупку продуктов питания и иных предметов, а также оплату различных услуг, необходимых на период нахождения в медицинском учреждении. По мнению истца, получение электротравмы обусловлено ненадлежащим оказанием ответчиком гостиничных услуг и недостатков в работе гостиницы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки и моральный вред в заявленном размере, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4 в своём заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, по правилам ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, исходя из существующих способов защиты прав, истцом реализовано его право на обращение в суд, путем предъявления соответствующего иска, законности и обоснованности которого надлежит дать правовую оценку в рамках данного гражданско-правого спора. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В положениях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и правил распределения обязанностей по доказыванию, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, давая оценку представленным сторонами доказательствами, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО6 пребывала в отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вместе с детьми посещала 

<

данные изъяты> где со слов последней несовершеннолетнюю ФИО1 ударило током. 

Из содержания сопроводительного письма ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанный день несовершеннолетняя ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты> из отеля 

<

данные изъяты> Врачами скорой медицинской помощи поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

В выписке из истории болезни 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и сопутствующим диагнозом – 

<

данные изъяты>. Из текста данной выписки достоверно следует, что проведенные анализы, а также ЭКГ, УЗИ, ЭЭГ, ЭХО-ЭС исследования свидетельствуют об удовлетворительном (нормальном) состоянии здоровья ФИО1 Эхокардиографическим исследованием и осмотром невролога выявлена 

<

данные изъяты> 

Представленные истцом вышеописанные доказательства были оспорены и опровергнуты ответчиком, который в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ предоставил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины. 

Так, согласно техническому отчету 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате лабораторных измерений электроустановок и электрооборудования, установленных в котельной, 

<

данные изъяты> проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные ударом молотка. В результате проверки не было выявлено, что сопротивление переходных контактов выше нормы, не заземлено оборудование. Величина измеренного переходного сопротивления прочих контактов заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП. 

В заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам дополнительного обследования электрооборудования, электроосвещения и электрощитовых в отделе 

<

данные изъяты> все оборудование находилось в технически исправном состоянии, повреждений не обнаружено, никаких ограничений по эксплуатации не было. 

Из ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напольные светильники, установленные вокруг 

<

данные изъяты>», запитаны напряжением 12В, в связи с этим, защитное заземление не предусмотрено. На данную линию освещения предусмотрено дополнительное устройство защиты УЗО 30Ма. 

Кроме того, сертификаты соответствия технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств» подтверждают, что все осветительные приборы общего назначения (светильники подвесные, настенные, напольные и встраиваемые), установленные в банном комплексе отеля «Мальдини» сертифицированы. 

Судом установлено, что СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ в рамках которой проверялся факт получения несовершеннолетней ФИО1 

<

данные изъяты>, а также качество оказываемых ответчиком гостиничных услуг и их соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках данной проверки органом предварительного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при госпитализации несовершеннолетней ФИО1 в 

<

данные изъяты> на ее теле каких-либо видимых телесных повреждений зафиксировано не было. Диагноз – 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и обусловлен только субъективными признаками – ее жалобами и анамнезом травмы, то есть пояснениями ФИО В связи с этим, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о невозможности дать судебно-медицинскую оценку диагнозу ФИО1 

Также данной экспертизой установлено наличие врожденного заболевания ФИО1 в виде малой 

<

данные изъяты>. 

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Правовым основанием для принятия данного решения является п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом, органом предварительного следствия установлено, что оказываемые ответчиком услуги опасности для жизни и здоровья потребителей не представляют. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичное право закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Однако, согласно правилу, закрепленному в п.2 ст.1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Изложенные нормы материального права и правоприменительная судебная практика свидетельствует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправное поведение – совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, то есть вина причинителя вреда, а также размер убытков. При этом, для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, то есть наличие всех элементов правонарушения. Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения (условий ответственности) исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, следовательно, не влечет удовлетворение иска.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом факт противоправного (виновного) поведения ответчика, а равно совершения им незаконных действий (бездействия), а также факт прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлены. Доводы, на которых основаны заявленные исковые требования, не доказаны. Данные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения основного требования истца в части взыскания убытков. 

Таким образом, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению судом, ввиду отказа во взыскании убытков. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года. 

Председательствующий

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»