Судья Бурков В.В. Дело № 22-34/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимой:

8 апреля 2025 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление адвоката Голикова А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д. полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Новоуренгойский городской суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Новоуренгойского городского суда от 8 апреля 2025 года, лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 3 дней исправительных работ заменена ФИО1, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на 1 месяц 1 день лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда осужденной следует прибыть самостоятельно.

В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отсутствие на работе было связано с ее тяжелыми моральными переживаниями, вызванными длительной неопределенностью относительно судьбы сына пропавшего без вести в зоне проведения специальной военной операции. Ухудшение состояния здоровья подтверждается медицинскими справками.

Обращает внимание, что работая поваром, выполняла обязанности сверх установленной нормы рабочего времени, без выходных и несмотря на прогулы, выполняла весь объем работы своевременно и качественно.

Считает, что прогулы допущены по уважительной причине, поэтому не свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания и не могут служить основанием для замены исправительных работ на лишение свободы.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, оставить назначенное по приговору наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела 3 июля 2025 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания (л.д.13-15).

21 июля 2025 года, на основании трудового договора № 24-ТД, ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 на должность повара (л.д. 18-21).

14, 15, 18, 19 и 20 августа 2025 года, согласно уведомлений от ИП ФИО3 и табеля учета рабочего времени Букреева отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте, в связи с чем, 23 августа 2025 года за допущенные прогулы ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных более строгим видом наказания (л.д. 28) и постановлением установлена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и в период с 15 по 18 октября 2025 года вновь отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте, в связи с чем, 22 октября 2025 года за допущенные прогулы ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 33).

Указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания послужили основанием для внесения начальником филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу представления в Новоуренгойский городской суд о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, в период с 20 по 24 и 27 октября 2025 года ФИО1 вновь отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте у ИП ФИО3, в связи с чем, 7 ноября 2025 года ей объявлено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она допустила прогулы по причине наличия заболеваний, не состоятельны, поскольку отсутствие на работе в дни прогулов по причине болезни какими-либо медицинскими документами не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ основаны на неверном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства и опровергаются документами, имеющимися в материале.

Доводы жалобы осужденной о работе в сверхурочное время опровергается предоставленным ИП ФИО3 табелем учета рабочего времени. При этом сведения об обращении ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию или иные надзорные органы по поводу нарушения работодателем трудового законодательства материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание в виде лишения свободы осужденная ФИО1, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/