Дело № 2-1151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

при секретаре Оксенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица ООО «ЦФ ХАН», ООО «Светоцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что 

<

 Дата > в 14 часов 48 минут в Калининграде на 

<

 адрес > «Е» (Восточная эстакада) он (ФИО1) управляя автомобилем «Nissan X-trail» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны Аллеи Чемпионов в сторону Московского проспекта, совершил столкновение с препятствием в виде забора, установленного на бетонные опоры, перегораживающего проезжую часть автодороги, что привело к последующему столкновению со световой опорой, и съезду его автомобиля в придорожный кювет. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены различные повреждения, в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден прибегнуть к помощи услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП. 

Причиной дорожно - транспортного происшествия, по мнению истца, послужило то, что в нарушение требований пункта 5.1 Постановления № от 

<

 Дата > ответчик МКУ «ГДСР» не выполнил до 

<

 Дата > свою обязанность разработать схему расстановки технических средств организации дорожного движения, предусматривающую временное закрытие движение транспорта при проведении VI Мирового чемпионата фейерверков.

Кроме того, ответчик МКУ «ГДСР», установив на Восточной эстакаде технические средства организации дорожного движения в виде ограждающего забора, препятствующего движению транспортных средств, не установил соответствующие дорожные знаки, запрещающие движение транспорта иинформирующие водителей об установлении таких средств, в нарушение ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п.5.1.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вследствие допущенных ответчиком МКУ «ГДСР» администрации городского округа «Город Калининград» указанных нарушений, он (ФИО1), управляя автомобилем, не знал и не мог знать о том, что впереди по ходу движения находится забор, перегораживающий движение транспорта, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, совершение им (истцом) ДТП в виде столкновения с ограждением, перегораживающим проезжую часть автодороги, было обусловлено нарушениями со стороны ответчика МКУ «ГДСР» администрации городского округа «Город Калининград» правил установки технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с заключением № от 

<

 Дата >, выполненным автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanХ-trail», регистрационный знак 

<

***>, составляет 530459 рублей. Затраты истца ФИО1 на производство указанного заключения составили 5000 рублей. Кроме этого, на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП им (истцом) затрачено 3000 рублей. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физическая боль, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, то есть физические страдания. 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика МКУ «ГДСР» причиненный материальный ущерб в размере 530 459 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что у него нормальное зрение. В день произошедшего ДТП была хорошая погода, асфальт был сухой. Двигаясь на автомобиле по Восточной эстакаде он за 50-60 метров увидел на дороге ограждения. Скорость движения его автомобиля была около 60 км. в час. После применения торможения его автомобиль наехал левым колесом на бетонную часть ограждения, что привело к заносу автомобиля и съезду его в кювет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования МКУ «ГДСР» поддержал в полном объеме, просил заявленный истцом удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика МКУ «ГДСР» администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила в ходатайстве в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку МКУ «ГДСР» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Ранее указывала, что согласно п. 5.1, п. 5.2 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» № от 01.08. 2019 « О временном закрытии транспорта при проведении на территории городского округа «Город Калининград» IV Мирового чемпионата фейерверков МКУ «ГДСР» администрации городского округа «Город Калининград» разработало и согласовало схему расстановки технических средств организации дорожного движения, и, до начала мероприятия подрядной организацией ООО «Светоцентр», в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту № от 

<

 Дата > были установлены технические средства организации дорожного движения, согласно утвержденной схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Данная схема расстановки ТСОДД предусматривала установку дорожных знаков и водоналивных блоков. Препятствие в виде забора, установленного на бетонные опоры перегораживающего проезжую часть дороги в месте произошедшего ДТП в согласованной схеме отсутствует. В связи с чем, подрядная организация МКУ « ГДСР», ООО «Светоцентр» данное ограждение не устанавливало. Учитывая указанные обстоятельства в действиях МКУ «ГДСР» отсутствует прямая причинно - следственная связь между причинённым истцу ущербом и действием или бездействием МКУ «ГДСР» 

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Указала на то, что администрацией ГО «Город Калининград» 08.08. 2019 была согласована схема которая не предусматривала установку ограждающих конструкций на месте рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. 

Представитель 3-го лица ООО «Центр ХАН» - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ООО «Центр ХАН» не устанавливало на месте рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия ограждающие конструкции.

Третьи лица Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Светоцентр» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 

<

 Дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от 

<

 Дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправл ения могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данным положением Правил дорожного движения РФ указано на необходимость выбора скорости движения в зависимости от условий дорожной обстановки, что не связано только с необходимостью соблюдения ограничений, установленных в отношении скорости дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

 Дата > в 14 часов 48 минут в Калининграде на 

<

 адрес > «Е» (Восточная эстакада) водитель ФИО1 управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissan X-trail» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны Аллеи Чемпионов в сторону Московского проспекта Калининграда, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бетонной опоры сетчатого забора, после чего, совершив столкновение со световой опорой № 

<

 Дата >, съехав в придорожный кювет. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата > (л.д.12,13). Из объяснений ФИО1 данных им 

<

 Дата > по административному материалу следует, что 

<

 Дата > в 14 часов 48 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Nissan X-trail» из автосервиса расположенного по 

<

 адрес > в сторону острова. Поднявшись на мост, он там развернулся, и поехал в обратном направлении в сторону Московского проспекта. Съезжая на автомобиле с моста, со скоростью не более 60 км/ч он не увидел установленные на проезжей части без каких – либо опознавательных знаков серые проволочные ограждения, по цвету сливавшиеся с дорожным покрытием. В результате его автомобиль наехал на бетонный блок, в котором крепилось указанные ограждения. От удара его машину бросило вправо. Попытки затормозить не привели к должному результату. Продолжая движение его автомобиль зацепил столб освещения, и, наехав на бордюр, съехал в кювет. 

Из представленного истцом заключения № от 

<

 Дата > проведенного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 530 459 руб.

Согласно представленной истцом справки № ГБУЗ Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 поступил 

<

 Дата > в 14 часов 49 минут в указанное медицинское учреждении после дорожно – транспорного происшествия с диагнозом «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны». 

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград»).

Постановлением администрации городского округа» Город Калининград» от 

<

 Дата > № о временном закрытии движения транспорта при проведении на территории городского округа «Город Калининград» IV Мирового чемпионата фейерверков» на МКУ «ГДСР» городского округа «

<

 адрес >» до 

<

 Дата > возложена обязанность разработать схему расстановки технических средств организации дорожного движения, предусматривающую временное закрытие движения транспорта при проведении на территории городского округа» Город Калининград» IV Мирового чемпионата фейерверков», до начала мероприятия установить дорожные знаки согласно утверждённой схеме расстановки технических средств технических средств организации дорожного движения.

Постановлением администрации городского округа» Город Калининград» от 

<

 Дата > № «О внесении изменений в Постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 

<

 Дата > № «О временном закрытии движения транспорта при проведении на территории городского округа» Город Калининград» IV Мирового чемпионата фейерверков» движение транспорта с 08 часов до 24 часов 

<

 Дата > было закрыто. Размещение информации о постановлении было возложено на управление по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации городского округа «Город Калининград». Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на председателя комитета развития дорожно - транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

Учитывая позицию истца о том, что дорожно – транспортное происшествие им было совершено по вине ответчика МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград» не установившего перед ограждением соответствующие дорожные знаки, запрещающие движение транспорта и информирующие водителей об установлении таких средств, вследствие чего он управляя автомобилем не знал и не мог знать о том, что впереди по ходу движения находится ограждение, что и привело к ДТП, определением суда от 

<

 Дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (г. Калининград, 

<

 адрес > «Г»).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «NissanX-trail», регистрационный знак 

<

***>» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение имевшее место 

<

 Дата > в 14 часов 48 минут на Восточной эстакаде в Калининграде с установленной на проезжей части ограждающим заборами световой опорой».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №.1 от 

<

 Дата >, при описанных дорожных условиях, водитель автомобиля Nissan X-trail гос. peг. знак 

<

***> ФИО1, с момента, когда он обнаружил препятствие на проезжей части дороги, располагал технической возможностью путём торможения предотвратить рассматриваемое ДТП, т.е. столкновение имевшее место 

<

 Дата > в 14 часов 48 минут на Восточной эстакаде в г. Калининграде с установленной на проезжей части ограждающим забором и световой опорой.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно -следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Учитывая, что МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград» до начала мероприятий по проведению IV Мирового чемпионата фейерверков» разработало схему расстановки технических средств, предусматривающих временное закрытие движения транспорта, установило дорожные знаки согласно утвержденной схеме расстановки технических средств, а установка дорожных знаков в месте произошедшего ДТП утвержденной схемой не предусматривалась, принимая во внимание, что истец с момента обнаружения препятствия на проезжей части дороги располагал технической возможностью путём торможения предотвратить рассматриваемое ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии как виновных действий либо бездействий ответчика, так и прямой причинно - следственной связи между действием либо бездействием МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград» и наступившими для истца негативными последствиями. 

Ссылки представителя истца о том, что экспертом при даче заключения не учитывался факт того, что цвет сетчатых ограждений в зоне видимости абсолютно совпадал с цветом дорожного покрытия, а также бетонные опоры ограждения, о которые произошло столкновение колеса, невозможно было разглядеть в момент движения автомобиля, а также доводы о том, что при принятии решения экспертом не был учтен тот факт, что мост по своей конструкции имеет подъем и спуск с изломом посередине моста, что создает при движении автомобиля мертвую зону невидимости и резко уменьшает реакцию водителя, а также увеличивает тормозной путь, при изложенных в ходе рассмотрения дела истца пояснениях истца на правильность экспертного заключения не влияют. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 

<

 Дата >. 

Судья