Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора Черниковой М.В,,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании постановления Главы Администрации Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: 

<

адрес> № включена в реестр муниципального имущества Североуральского городского округа. Квартира на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № передана в пользование ФИО3

Наниматель ФИО3 обязанности нанимателя не выполняет, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Истцу поступило письмо от МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что от жителей дома поступают жалобы на ФИО3 на ненадлежащее содержание квартиры. ФИО3 не работает, употребляет спиртные напитки, квартиру завалил хламом с помойки, от него по дому бегают крысы и тараканы. Входная дверь не закрывается, сантехника находится в неудовлетворительном состоянии, затопляет подвал. Просили принять меры по выселению ФИО3

Администрацией проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, захламлено различными вещами и бытовым мусором, входная и межкомнатные двери в неудовлетворительном состоянии, оконные переплеты, коробки и подоконные доски рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, местами отсутствует остекление, радиаторы отопления в неудовлетворительном состоянии, потолки, стены, полы в неудовлетворительном состоянии, сантехническое и электроустановочное оборудование (розетки, выключатели) находятся в неудовлетворительном состоянии, вытяжные вентиляционные решетки забиты грязью; канализационная система в неудовлетворительном состоянии, приборы учета водоснабжения отсутствуют, электроэнергия отключена, прибор учета электроэнергии старого образца, в кухне плита и мойка отсутствует, раковина в ванной отсутствует. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу, что наниматель не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, соблюдение чистоты и порядка, не обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного оборудования, чем приводит квартиру в непригодное для постоянного проживания состояние. По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение нанимателем ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным актом наниматель ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений по результатам осуществления муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлен срок устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 было направлено предупреждение о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предупреждение было направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением. Он его не получил, срок его хранения в почтовом отделении истек. В предупреждении ФИО3 разъяснялось о возможности выселения в случае невыполнения требований в срок.

Требования истца ответчик не выполняет, игнорирует их, что подтверждается актами обследования.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была проведена повторная проверка, наниматель отсутствовал, доступа в квартиру не было. При визуальном осмотре установлено, что стена в подъезде имеет отслоение краски, трещины в штукатурном слое, входная дверь деревянная находится в неудовлетворительном состоянии, оконные блоки в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствует остекление, газ и электричество отключены.

Лицевой счет разделен на два, плата за услуги предъявляется ФИО19 и ФИО3. По всем имеющимся по данному адресу лицевым счетам имеется задолженность: у ФИО19 – 21 198,94 рубля, у ФИО3 – 32 154,45 рубля, а также задолженность, переданная ООО «УК «Веста».

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 248,70 рубля. Задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному лицевому счету не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО10, ФИО11 и ФИО4. проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что нарушения, выявленные ранее, сохраняются.

Считает, что квартира безразличное отношение нанимателя к состоянию квартиры и коммуникациям создает существенные неудобства для проживания иных жильцов дома в виде разрушения фасада многоквартирного дома, намокания смежных стен в подъездах, образовании грибка на стенах, наличие постоянного шума в ночное время, наличия неприятного запаха и создания условий для размножения насекомых и крыс. Текущий ремонт в квартире не делается на протяжении нескольких лет, имеются повреждения пола, стен, дверей и окон. Своими действиями ФИО3 привел занимаемое жилое помещение к разрушению, 

Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица МУП «Управление ЖКХ» ФИО5 иск поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено ответчику на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован только ответчик.

Жильцы многоквартирного 

<

адрес> обращались в управляющую организацию МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с жалобами на ненадлежащее содержание квартиры ФИО16.

В свою очередь управляющая организация обратилась в Администрацию Североуральского городского округа с просьбой о принятии мер по его выселению, указывая на обращения жителей дома.

Из дела также видно, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены сведения, перечисленные в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено предписание за №. В нем указано, что ответчиком чистота и порядок в квартире не соблюдаются, сохранность санитарно-технического и иного оборудования не обеспечивается, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживается, текущий ремонт и погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги не производится. 

Данным предписанием ответчик обязан устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено лично ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушения, перечисленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение направлено почтовой связью, ответчиком не получено, уничтожено за истечением срока хранения (отчет об отслеживании).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В нем отражены сведения, изложенные в иске. При этом внутренняя часть квартиры не обследовалась, ФИО3 в обследовании участия не принимал.

По сведениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций, у ФИО3 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт обследования жилого помещения. В нем отражено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, захламлено различными вещами и бытовым мусором, стены и потолки загрязнены, предметы интерьера стары, разрушенные; входная и межкомнатные двери в неудовлетворительном состоянии, загрязнены, требуется их замена; оконные переплеты, коробки и подоконные доски рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, краска полопалась, местами отсутствует остекление, требуется их замена; радиаторы отопления в неудовлетворительном состоянии, требуется их покраска; потолки, стены, полы в неудовлетворительном состоянии, требуется побелка потолков, окраска или оклейка стен обоями, покраска полов; сантехническое и электроустановочное оборудование (розетки, выключатели) находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена; вытяжные вентиляционные решетки забиты грязью; канализационная система в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена; приборы учета водоснабжения отсутствуют, требуется установка; электроэнергия отключена, прибор учета электроэнергии старого образца, требуется его замена; в кухне плита и мойка отсутствует, раковина в ванной отсутствует, требуется установка.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из дела следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без обследования спорного жилого помещения, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, без участия ФИО3 Акт от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без его участия и им не подписан. Во всех актах отсутствуют подписи других жителей дома. Соответственно, данные акты не могут являться достоверными доказательствами систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Кроме того, в актах отсутствуют какие-либо выводы специалиста о санитарно-техническом состоянии квартиры, непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания.

Обязательным условием для принятия решения о выселении по основаниям, указанным в ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ответчику, когда отсутствовала систематичность противоправных виновных действий с его стороны. ФИО3 также не был предупрежден по вопросу систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Объяснения от соседей ФИО14 и ФИО15 взяты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения предупреждения. Поэтому указанное предупреждение не может являться доказательством соблюдения Администрацией СГО порядка, установленного ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Обращение жильцов в управляющую организацию само по себе не может служить основанием для выселения ответчика, что является крайней мерой, применение которой возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий с его стороны, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

В суд с требованием к данному ответчику о приведении спорного жилого помещения в состояние, отвечающее санитарным нормам, Администрация СГО не обращалась.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, достаточные правовые основания для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по таким основаниям, как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущим его разрушение, отсутствуют, истцом не соблюден установленный порядок выселения по таким основаниям.

Выселение гражданина в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускается с предоставлением другого жилого помещения (ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако таких требований исковое заявление не содержит.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 11). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.