Материал №22-353 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Тиньковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Тиньковой О.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тинькова О.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Приводя сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что в отношении осужденного уже достигнуты цели наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении в период отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не привел, а также не дал оценки характеру допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, фактам их снятия, и не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ввиду положительной характеристики.

Полагает, что представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО4 в период отбывания им наказания; каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется. 

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» находит необоснованным и противоречащим материалам дела выводы суда о том, что осужденный ФИО4 не принимал достаточных мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение является его прямой обязанностью. 

Считает, что наличие 15-ти поощрений свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, поскольку у него имелись нарушения, но, находясь в местах лишения свободы, он осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаялся и признал свою вину. 

Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Приводя праворазъяснительную практику, утверждает, что имеет стойкую мотивацию к законопослушному поведению, твердо встал на путь исправления, находясь на свободе, будет иметь большую возможность оплаты иска. 

Указывая, что потерпевшим не поданы возражения, приходит к выводу, что они не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Обращает внимание, что по его заявлению им выплачивается иск, однако судом этому оценка не дана. 

Полагает, что судом не принято во внимание, что он неоднократно обучался, приобрел новые профессии. 

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Приходит к выводу, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного, в том числе, за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО4 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 14-ти поощрений, 10-ти снятых и погашенных взысканий, соблюдение норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации учреждения, вежливое и корректное отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, отбывание наказания в облегченных условиях с 05.02.2020 года, обучение и получение профессий, добросовестное отношение к обучению, трудоустройство, активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, частичное признание вины, поддержание отношений с родственниками, намерения трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни; состояние на профилактическом учете с 20 февраля 2019 года по 17 октября 2023 года как лицо, склонное к совершению поджогов; наличие по приговору обязательств по гражданским искам о возмещении ФИО1 морального вреда в размере 900 000 рублей, ФИО2 - морального вреда в размере 900 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 35 000 рублей, в пользу ФИО3 - материального ущерба в размере 1 059 659 рублей, наличие исполнительного листа, находящегося на исполнении в бухгалтерии ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, и размер имеющейся задолженности по нему. 

В том числе судом учтено, что согласно представленной характеристике осужденный в настоящий момент на профилактическом учете не состоит, не привлекался к получению общего образования, так как имел общее образование до осуждения, характеризуется положительно. 

Учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО4 данные, а также наличие на иждивении осужденного двоих детей, на что обращено внимание в жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, а также его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и подлежат принятию во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья