Дело 1-39/2025 (1-268/2024;)

УИД: 25RS0013-01-2024-002205-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре Шматюк И.В., с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> края Ларионова А.Г.

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Козыревой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в отношении, которого 

<

Дата> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 17 часов 15 минут 

<

Дата> до 17 часов 00 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидев, что входная дверь не заперта, достоверно зная о том, что в вышеуказанной квартире жильцы отсутствуют, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошел к 

<

адрес> в 

<

адрес> края, снял с пробоя не запертый навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, после чего прошел в зал, откуда тайно похитил лежащий на кресле костюм «

<

данные изъяты>» производителя «

<

данные изъяты>», состоящий из брюк и куртки стоимостью 5000 рублей, брюки цвета «Хаки» неустановленного производителя стоимостью 2000 рублей, из ящика мебельной стенки флакон с мужской туалетной водой фирмы «

<

данные изъяты>», объемом 50 мл стоимостью 2000 рублей, затем прошел в кухню, где из морозильной камеры тайно похитил не представляющие ценности продукты питания: 3 курицы-бройлер, свежемороженую сельдь в количестве 3-х штук, пачку пельменей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что: с 14 по 15 октября он с Свидетель №1 употреблял алкоголь в квартире 

<

адрес>. Когда Свидетель №1 лег спать, то он пошел в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, у которой раньше снимал комнату, зайдя в ее квартиру он обнаружил что в доме никого нет, тогда он взял костюм, так как собирался ехать на рыбалку, флакон одеколона, чтобы замаскировать, при явке в полицию для отметки, как лица находящегося под административным надзором, то есть с целью чтобы от него, не пахло перегаром. Также в холодильнике он взял курицу, которой в последующем они с Свидетель №1 закусили. В последующем, когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно вернул все похищенные вещи. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, она проживает по 

<

адрес> края, трудоустроена КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» уборщиком подсобных помещений, ее ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, а также она получает пособия на детей в сумме 28 000 рублей. Итого ее ежемесячный доход составляет 46 000 рублей. У нее есть знакомая девушка по имени ФИО5 (следствием установлено, что это ФИО1), та приживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с той проживал ФИО2 на протяжение 3-х месяцев. Потом у тех отношения испортились и та выгнала того. Однажды ФИО2 попросился к ней переночевать, ей стало того жалко и она пустила того к себе. Тот стал проживать у нее в квартире. Между ними не было интимных отношений, тот просто помогал по дому, так как дом барачного типа и ей необходимо было таскать воду, топить печку. ФИО2 помогал ей по хозяйству и за это она разрешила тому проживать у нее дома. Она давала тому комплект ключей от дома. Тот приобретал в дом продукты питания, подрабатывал на полях. Потом тот стал злоупотреблять спиртным и перестал работать, на фоне этого у них возник конфликт и она выгнала того из дома. При этом, она ключи от замка входной двери у того не забрала, позже она просила того отдать ключи, на что тот сказал, что потерял ключи. Тот ушел проживать к Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

Дата> она купила продукты питания: 3 курицы-бройлер весом более 2-х кг каждая, свежемороженая сельдь 3 штуки, пачку пельменей. Все эти продукты она положила в холодильник и уехала из дома к подруге с ночевкой. Сожитель находился на работе. Она уехала из дома в 17 часов 15 минут. Все продукты были на месте. Детей также дома не было. Она не помнит, закрывала ли дверь на замок. 

<

Дата> она поехала на работу, в 17 часов 00 минут она вернулась с работы домой и обнаружила, что в холодильнике отсутствуют вышеуказанные продукты питания. Далее, она начала осматривать квартиру и обнаружила, что отсутствует костюм цвета «Хаки», состоящий из куртки с капюшоном на замке и брюк, данный костюм принадлежит ее сожителю, который она приобретала за 10 000 рублей. Костюм висел на компьютерном стуле, также она обнаружила пропажу туалетной мужской воды, которую она покупала для сожителя в 

<

Дата> году за 3500 рублей. Туалетная вода хранилась в мебельной стенке в комнате. Также она обнаружила пропажу брюк цвета «Хаки», также принадлежат ее сожителю, которые она покупала за 5000 рублей. Те хранились в зале на тахте. Она поискала данные вещи в квартире, но их там не было. Она сразу начала подозревать ФИО2, так как у того были ключи от ее дома. 

<

Дата> в 17 часов 30 минут она пошла к Свидетель №1, так как знает, что ФИО2 проживает у того, она стала тому говорить, заходил ли тот в ее квартиру и брал ли оттуда вещи, на что ФИО2 сказал, что это он проник в ее квартиру 

<

Дата> пока ее и детей не было дома и похитил продукты питания из холодильника, а также костюм, штаны и туалетную воду. Тот был сильно пьяный и она ушла домой. 

<

Дата> она решила обратиться в полицию по факту совершения кражи ее имущества. Данный костюм (брюки и куртка) она оценивает в 5000 рублей, так как тот практически новый и ее сожитель его мало носил, брюки она оценивает в 2000 рублей, так как те в хорошем состоянии, туалетную воду она оценивает в 2000 рублей, так как там было больше половины флакона туалетной воды. Продукты она оценивать не желает, те ценности для нее не представляют. Кражей имущества ей причинен ущерб в сумме 9000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 46 000 рублей, на которые она содержит себя, двоих детей, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства. В настоящее время ей возвращено похищенное имущество, претензий она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1, у него имеется знакомый ФИО2, с которым он познакомился в 

<

Дата> году, они работали с тем вместе на предприятии в 

<

адрес>. У них завязалось общение, и они стали дружить. Он познакомил того с девушкой ФИО1, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тот проживал у той на протяжение 3-х месяцев летом 

<

Дата> года. Но отношения у тех испортились, после чего тот стал проживать у Потерпевший №1. ФИО2 у той прожил несколько месяцев, та того выгнала и тот переехал к нему. У него тот прожил чуть больше месяца, а потом того задержали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО2 залез в квартиру Потерпевший №1 и похитил оттуда продукты питания и еще какие-то вещи. Потерпевший №1 пришла к нему домой и стала ругаться, та просила ФИО2 вернуть вещи той, тот в это время был у него, они выпивали. Он не помнит, что тот отвечал той, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 покричала и ушла. Позже, он спросил у ФИО2, почему Потерпевший №1 пришла разбираться, на что тот сказал ему, что не знает, о чем речь. До того, как Потерпевший №1 приходила, ФИО2 принес к нему домой куртку, двое брюк и флакон с духами. Он не знал, что данные вещи краденные, он думал, что это вещи ФИО2 Также, когда они выпивали, на столе имелась закуска в виде вареной курицы и жаренной рыбы. Он не спрашивал у ФИО2, откуда еда, так как думал, что ФИО2 купил курицу и рыбу. Спустя время, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел полиции для дачи пояснений. Больше он с ФИО2 после этого не общался. О том, что данные вещи были краденные он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Данные вещи были изъяты сотрудниками полиции у него дома, в это время он был дома и ФИО2 тоже.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему (л.д. 5-12) - 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где был зафиксирован факт кражи имущества Потерпевший №1,

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему (л.д. 13-15) - 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: костюм “СЛЕДОПЫТ” мужские брюки, мужской одеколон, объемом 50 мл.,

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему (л.д. 51-57), в ходе которого было осмотрено похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: костюм “

<

данные изъяты>” мужские брюки, мужской одеколон, объемом 50 мл.,

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата> вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 58)

распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

Дата> о том, что ей возвращено все похищенное имущество, (л.д. 60)

протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 (л.д. 77-85), который указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, куда он незаконно проник и откуда похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при этом дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной кражи,

явкой с повинной обвиняемого ФИО2 от 

<

Дата>, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 111)

скриншотами о стоимости имущества, аналогичного похищенному, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: костюма «

<

данные изъяты>», мужских брюк цвета «Хаки». (л.д. 43,44)

Суд пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд учитывает, что оснований считать наличие самооговора подсудимым себя не установлено.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, суд, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого, поскольку показания ФИО2 в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Кроме того, суд полагает, что поскольку на момент составления явки с повинной и протокола явки с повинной признательное заявление ФИО2, касалось преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана подсудимым добровольно, а также она соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество было похищено им из жилого дома, куда подсудимый проник вопреки воли потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, наличие матери преклонного возраста имеющей хронические заболевания.

В силу требований п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в этом состоянии не повлияло на поведение осужденного, по собственному признанию подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им указанного преступления.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в силу ч.1 ст.63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, в связи с чем наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из приговора Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

Дата>, и он содержался под стражей до вступления приговора в законную силу – 

<

Дата>. 

С 

<

Дата> ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, до осуждения по настоящему приговору.

В связи с чем, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Кроме того, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, с 

<

Дата> до 

<

Дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, с 

<

Дата> до 

<

Дата>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мужской костюм “

<

данные изъяты>”, состоящий из куртки и брюк, мужские брюки, флакон с туалетной водой - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного сзаседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья Ловейко М.С.