64RS0045-01-2020-003432-44 

Дело № 2-2417/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2019 он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 64Gb imei № стоимостью 54 990 рублей. В первый день эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: телефон нагревался и самопроизвольно выключался, со временем перестал включаться, в связи с чем он обратился в магазин с данной проблемой, которую урегулировать отказались. 26.09.2019 он направил по месту покупки претензию с просьбой провести проверку качества, при подтверждении дефекта возвратить денежные средства за товар, ответа на которую не последовало. 04.10.2019 он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 8000 руб. 04.10.2019 ответчику направлена повторная претензия с с просьбой провести проверку качества, при подтверждении дефекта возвратить денежные средства за товар, ответа на которую не последовало. Потребитель обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия в товаре недостатка, стоимость экспертизы составила 8000 руб. Согласно выводам экспертизы в товаре присутствует скрытый производственный дефект. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона стоимость товара в размере 54990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 479 руб. 30 коп. за период с 21.11.2019 по 18.06.2020, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 517,84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что направление ответчиком денежных средств за товар почтовым переводом по адресу, который не является адресом регистрации истца, не свидетельствует об исполнении продавцом требований потребителя, а потому неустойка должна исчисляться по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» ФИО5 в судебное заседания не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что денежные средства за товар направлены истцу почтовым переводом по адресу, который указа в иске «для писем и корреспонденции», что подтверждается почтовой квитанцией и платежным поручением. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку претензия была направлена по адресу розничного магазина, тогда как на сайте интернет-магазина «Технопарк» указан контактный адрес и телефон для обратной связи, на сайте, также указан юридический и фактический адрес ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и расходы на проведение экспертизы по усмотрению суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64Gb imei № стоимостью 54 990 рублей (л.д. 52, 86). 

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток «телефон нагревался и самопроизвольно выключался, со временем перестал включатся», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и вернуть денежную сумму в размере 54990 руб. по адресу магазина, в котором приобретался товар (125171 

<

...>. Претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю 11.11.2019 (л.д. 8-11).

07.06.2020 потребителем организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 126/20 от 07.06.2020, составленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone XR 64Gb imei № обнаружен недостаток – «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход их строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлено, неисправность является скрытой производственной, проявившийся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонт не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе (л.д. 13-22). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая наличия в товаре недостатка, удовлетворил требования ФИО3 путем направления денежных средств почтовым переводом по адресу, указанному в претензии и исковом заявлении: 

<

адрес>. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу решения выводы экспертного заключения № 126/20 от 07.06.2020, составленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп».

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone XR 64Gb imei № проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 54 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 54 990 руб., но поскольку 15.07.2020 согласно платежному поручению №244617 ООО «Технопарк-Центр» произведен возврат стоимости смартфона в размере 54 990 руб., путем направления денежных средств почтовым переводом по адресу, указанному в претензии и исковом заявлении: 

<

адрес>., в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что почтовый перевод не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства и ответчик не лишен был возможности перевести денежные средства на депозит нотариуса, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат исчерпывающего перечня способов удовлетворения требований потребителя продавцом, а потому суд полагает избранный ответчиком способ удовлетворения требований потребителя надлежащим. Кроме того, ни к претензии, ни к исковому заявлению не были приложены реквизиты для оплаты, в связи с чем продавец воспользовался способом исполнения обязательства посредством почтового перевода, что не противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что денежные средства были направлены не по адресу регистрации истца, учитывая, что в претензии и исковом заявлении указан адрес: 

<

адрес>, не свидетельствуют о наличии у истца препятствий обратится в соответствующее почтовое отделение для получения денежных средств. Кроме того, у представителя истца в доверенности оговорено право на получение почтовой корреспонденции в отделениях связи г. Саратова, в том числе извещение о поступлении почтового перевода.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судья приходит к следующему.

Как установлено судьей, 04.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, поскольку товар ему продан ненадлежащего качества, что подтверждается письменной претензией, которая была направлена по адресу магазина, в котором приобретался товар (125171 

<

...>. Претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю 11.11.2019 (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2019 по 18.06.2020 в размере 115479 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

14.07.2020 согласно платежному поручению №244617 ООО «Технопарк-Центр» произведена оплата УФПС г. Москвы за перечисление денежных средств в размере 54990 руб., согласно списку ф. 

<

***> № 343 от 09.07.2020 по договору № 1911 от 17.04.2020. Согласно списку ф. 

<

***> переводов, отправленных из ЦПП ММП-4 от ООО «Технопарк-Центр» клиент 5701 договор 1911 (в период 15.07.2020 по 15.07.2020) платежное поручение 244617, направлено ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, сумма 54990, назначение возврат за товар смартфон Apple iPhone XR, 2-2417/2020).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, которая не была получена возвращена отправителю 11.11.2019, то есть требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, соответственно, неустойку необходимо исчислять с 21.11.2019, то есть по истечении десяти дней со дня возврата почтового отправления 11.11.2019 по день осуществления почтового перевода.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 вышеназванного постановления с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку претензия была направлена по адресу магазина, указанному в квитанции на оплату: 125171 г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 а, стр. 8 от 21.04.2020, что не противоречит вышеназванным положениям закона.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно уменьшение размера неустойки. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствия его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судья признает данные обстоятельства исключительными, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,2 % от суммы 54 990 рублей, и взыскать неустойку за период с 21.11.2019 по 15.07.2020 в размере 26 175 рублей 24 копейки, а также снизить размер штрафа до 15 % от суммы 81 665 руб. 24 коп., таким образом, размер штрафа составит 12 249 рублей 78 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, выводы которой ответчиком не оспорены и приняты за основу решения суда (л.д. 12), почтовые расходы в размере 517 рублей 84 коп. (с учетом заявленных требований) (л.д.11, 30), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Факт оплаты ФИО3 услуг представителя ФИО4 в размере 8000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 03.10.2020, чеком от 13.06.2020 (л.д.6-7). Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 

<

***> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 934 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 уплаченную за телефон Apple iPhone XR IMEI: № денежную сумму в размере 54 990 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № 244617 от 14.07.2020), 

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26 175 рублей 24 копеек за период с 21.11.2019 по 15.07.2020 из расчета (0,2 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 54 990 рублей * 238 дней),

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, 

почтовые расходы в размере 517 рублей 84 копейки

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 249 рублей 78 копеек (15 % с учетом 333 ГК РФ от 81 665 рублей 24 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» товар - телефон Apple iPhone XR IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 934 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Е.К. Лазарева 

Копия решения верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: ФИО6