ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 27 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение № 8033 и ордер № 617242,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Загоровской Л.И., представившей удостоверение № 2973 и ордер № 059453,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование (9 классов), холостого, обучающегося в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование (11 классов), холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06.05.2025 г. примерно в 14 часов 28 минут ФИО1 совместно с ФИО3 находились в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Красная площадь» по адресу: 

<

...>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, они распределили между собой преступные роли. Роль ФИО1 заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой и сообщении о появлении посторонних лиц, роль ФИО3 заключалась в тайном хищении чужого имущества, а именно – игровой компьютерной мыши марки «Razer Basilisk V3».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно и с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, 06.05.2025 г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по вышеуказанному адресу, согласно отведенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что их действия носят тайный характер взял со стеллажа игровую компьютерную мышь марки «Razer Basilisk V3», стоимостью 6 999 рублей, принадлежащую ООО «МВМ», которую положил в свою сумку, тем самым тайно похитил ее.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «МВМ» материальный ущерб в сумме 6 999 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения и настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимым разъяснены характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства он не возражает.

В связи с тем, что подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, в присутствии защитников, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый из них кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 адекватно происходящему, они не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 и ФИО3 следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время обучения в школе характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно при назначении им наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы они трудом на благо общества доказали свое исправление. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и ФИО3, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1 и ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении подсудимых не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которым письменные доказательства, диск с видеозаписью – хранятся при уголовном деле, товар, ставший предметом преступного посягательства – подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

– письменные доказательства, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле;

– товар, ставший предметом преступного посягательства – оставить ООО «МВМ»» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится в материалах 

уголовного дела № 1-365/2025 в Октябрьском 

районном суде г. Новороссийска