Дело №2-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.06.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р., 

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца АхметшинойМавлидыХафизовны,

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхметшинойМавлидыХафизовнык государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что является пенсионером по старости, имеет более 34 лет трудового стажа в сельском хозяйстве. Однако ответчик отказал ей в перерасчете размера страховой пенсии и установлении фиксированной выплаты на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". В стаж работы в сельском хозяйстве ответчик не включил период работы с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года нормировщиком в колхозе "Большевик" (с 09.12.1992 года АОЗТ «Новый путь», с 16.02.1999 года колхоз «Новый путь») со ссылкой на то, что данная должность относилась к категориям служащих, а не рабочих сельского хозяйства и не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствиис которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года № 1440. С данным решением не согласна, полагает, что в трудовой книжке наименование ее должности указано с ошибкой, что не должно нарушать ее права. Фактически она выполняла обязанности техника-нормировщика, предусмотренного вышеназванным Списком, а потому имеет право на доплату.

Кроме того, в период с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года она работала по совместительству заведующей складом запасных частей, за что получала оплату в повышенном размере. Запись в трудовую книжку внесена не была, но данный факт подтверждается архивной справкой, а также могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ней в этот период. Вместе с тем, в данной справке не полностью указаны ее имя и отчество, а также наименование должности не совпадает со штатным расписанием, что также препятствует во внесудебном порядке претендовать на доплату к пенсии.

Просит установить тождественность выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности нормировщик в период с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года, функциональным обязанностям техника-нормировщика;установить факт принадлежности ей записи в архивной справки №А-2, выданной 12.02.2019 года архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области на имя ФИО2; установить факт работы АхметшинойМавлидыХафизовны с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года в колхозе «Большевик» (с 09.12.1992 года АОЗТ «Новый путь», с 16.02.1999 года колхоз «Новый путь») заведующей складом запасных частей; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) включить АхметшинойМавлидеХафизовне в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старостив соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года в колхозе "Большевик" (с 09.12.1992 года АОЗТ «Новый путь», с 16.02.1999 года колхоз «Новый путь»).нормировщиком, а также заведующей складом запасных частей по совместительству.

Истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо письменные доказательства, раскрывающие содержание ее функциональных обязанностей по должности нормировщика, поскольку колхоз ликвидирован более 10 лет назад, ни у нее, ни в архиве документы (трудовой договор, должностная инструкция и т.п.) не сохранились. Также затруднилась указать правовой акт, которым утверждены должностные обязанности техника-нормировщика. Вместе с тем, полагает, что она выполняла именно работу техника-нормировщика, а наименование должности в трудовой книжке было указано неверно. По какой причине в трудовой книжке не внесена запись о работе по совместительству заведующей складом запасных частей, ей также неизвестно, это была обязанность работника по кадрам и бухгалтерии, она не может отвечать за их ошибки. Также не знает, почему в протоколе заседания правления записано о назначении ее на должность завскладом, а в штатных расписаниях эта должность отсутствует. Она на складе работала одна, находилась в непосредственном подчинении главного инженера, в период его отсутствия - автомеханика.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что в установлении фиксированной доплаты к пенсии истцу отказано правомерно, так как ею не представлено доказательств того, что стаж работы в сельском хозяйстве превышает 30 лет. Дополнила, что разъяснений по применению Списка №1440 нет, поэтому ответчик руководствуется буквальным названием должностей, включенных в этот Список. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ"О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливаетсяповышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года N 1440утвержден список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". Данным Списком в разделе "растениеводство" предусмотрены должности заведующего складом запчастей, техника-нормировщика.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

При исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", с учетом особенностей, установленных пунктом 6 настоящих Правил.

Пункт 6 Правил устанавливает, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением об установлении фиксированной доплаты к страховой пенсии 01.03.2019 года, полагая, что ее стажа работы в сельском хозяйстве достаточно для назначения такой выплаты. 

Обжалуемым решением ответчика от 05.03.2019 года №100 в назначении выплаты отказано, в стаж работы в сельском хозяйстве не включены период работы с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года нормировщиком в колхозе "Большевик". Общая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве составила 17 лет 11 месяцев 1 день.

Оценивая законность отказа, суд руководствуется следующим.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 в спорный период работала в колхозе "Большевик"нормировщиком. Между тем, как указано выше, Списком №1440 предусмотрена должность техника-нормировщика, следовательно, наименование должности истца не соответствует предусмотренной нормативным актом, в соответствии с которым исчисляется стаж работы в сельском хозяйстве.

Истец ФИО2 просила установить тождественность выполняемых ею функций по должности нормировщика тем, что предусмотрены для техника-нормировщика. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая была разъяснена истцу судом, ФИО2 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о тождественности трудовой функции (трудовой договор, должностная инструкция и т.п.). С ходатайством об оказании содействия в получении таких доказательств истец к суду также не обращалась, пояснив, что уже пыталась найти такие документы в архиве, но они там отсутствуют. 

Установление тождественности выполняемых функций профессии, предусмотренной определенным нормативным актом, судом устанавливается лишь в случае неправильного наименования должности работника в трудовом договоре или трудовой книжке. Однако должность "нормировщика" предусмотрена правовыми актами. В частности, она указана в Общих положениях Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (в редакции от 09.04.2018 года). Установление же тождественности должностей к компетенции суда не относится, данный вопрос разрешается Министерством труда и социального развития РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО2 об установлении тождественности выполняемой ею трудовой функций по должности нормировщика должностным обязанностям техника-нормировщика следует отказать.

Разрешая требования ФИО2 об установлении факта принадлежности ей архивной справки, суд исходит из положений ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истцом представлена суду архивная справка №А-2, выданная 12.02.2019 года архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области, из содержания которой следует, что в протоколе №5 заседания правления колхоза "Новый путь" от 12.05.1992года в п. 3 имеется запись о решении назначить ФИО2 завскладом с установлением оклада 1,5. Решения об освобождении от должности не имеется, других работников с такой фамилией и инициалами не значится. Протоколы заседаний правления, штатные расписания колхоза за 1992-1994 годы не поступали.

В трудовой книжке истца запись о замещении должности завсклада по совместительству не внесена.

В соответствии с п. 37Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Поскольку колхоз "Новый путь" ликвидирован, а часть документов о его деятельности в архив не сдавались, суд по ходатайству истца допросил свидетелей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что истца по делу знает, работали вместе в колхозе "Новый путь": он главным инженером, она - нормировщиком и завскладом запасных частей. РАболлРаботала она до ликвидации колхоза в 2008 году. Другой ФИО2 в колхозе не было. 

Свидетель ФИО1 дала суду аналогичные показания, пояснив, что работа в колхозе "Новый путь" главным бухгалтером до 2005 года, все это время ФИО2 работала в колхозе завскладом запасных частей. После ее увольнения истец продолжала работать, ей об этом известно достоверно, так как они проживают недалеко друг от друга, общаются.Другой ФИО2 в колхозе не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и со сведениями, сообщенными суду истцом. Данных о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что архивная справка №А-2, выданная 12.02.2019 года архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области на имя ФИО2, действительно принадлежит истцу, в этой части ее требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данных о прекращении работы по совместительству архивные документы не содержат, свидетели же показали, что истец работала до ликвидации колхоза, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец работала по совместительству в колхозе с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года.

Вместе с тем, требование истца об установлении факта работы заведующей складом запасных частей удовлетворению не подлежит, поскольку из штатных расписаний колхоза, приложенных к архивной справке, следует, что в колхозе отсутствовала должность "заведующей складом запасных частей", а имелась должность "кладовщика склада запасных частей", именно ее и занимала истец, что подтверждается штатным расписанием за 1998 год, в котором прямо указана фамилия истца.

Поскольку должность "кладовщика склада запасных частей" не предусмотрена Списком №1440, то период работы истца по совместительству с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года также не подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве.

С учетом изложенного, стаж ФИО2 составляет 17 лет 11 месяцев 1 день, что недостаточно для назначения фиксированной доплаты к страховой пенсии, а потому решение пенсионного органа об отказе в назначении выплаты является законным и обоснованным, в этой части требования истца ФИО2 также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АхметшинойМавлидыХафизовныудовлетворить частично.

Установить факт принадлежности АхметшинойМавлидеХафизовне архивной справки №А-2, выданной 12.02.2019 года архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области на имя ФИО2

Установить факт работы АхметшинойМавлидыХафизовны с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года в колхозе «Большевик» (с 09.12.1992 года АОЗТ «Новый путь», с 16.02.1999 года колхоз «Новый путь») по совместительству в должности кладовщика запасных частей.

В остальной части исковых требований АхметшинойМавлидеХафизовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.