Дело **

УИД 54RS0**-61

П Р И Г О В О Р

И*

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре фио, 

с участием государственного обвинителя фио, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката фио, действующей на основании ордера от **** **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Троицкого * 

* 

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1, имея при себе газовый баллончик с неустановленным веществом, находился на лестничной площадке возле ***, расположенной * ***, с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, где обратил внимание на находящийся на полу лестничной площадки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу» («Tecno Spark Go»), стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2», не представляющими для последнего материальной ценности. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая их наступления, открыто похитил, подняв находящийся на полу лестничной площадки указанный мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу» («Tecno Spark Go»), в силиконовом прозрачном чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая мобильный телефон при себе, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, удерживая в руке газовый баллончик с неустановленным веществом, направил газовый баллончик в сторону Потерпевший №1, и, будучи в непосредственной близости от последнего, распылил в область лица Потерпевший №1 неустановленным веществом, отчего последний почувствовал острую физическую боль в области глаз, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в указанный день и в указанном месте между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого, защищаясь от нападения Потерпевший №1, он распылил в отношении последнего баллончик с газом, а после того, как конфликт был завершен, и потерпевший ушел домой, он обнаружил на лестничной площадке мобильный телефон, который решил забрать себе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что обнаруженный им мобильный телефон принадлежит потерпевшему. Он признает себя виновным в тайном хищении мобильного телефона, как стало известно принадлежащего потерпевшему, раскаивается в содеянном, гражданский иск потерпевшего признает, намерен возместить ему причиненный ущерб. Мобильный телефон он впоследствии выбросил, т.к. он был заблокирован паролем. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 90-94, л.д. 95-98, л.д. 106-109, л.д. 118-120). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что после 23 часов **** между ним и Потерпевший №1 в подъезде дома произошел конфликт, в ходе которого фио нанес ему удары, повалил его на пол. В какой-то момент он скинул с себя Потерпевший №1, и пошел к своей квартире, где взял газовый баллончик, открыл дверь и распылил в сторону Потерпевший №1 газовый баллончик. Впоследствии, он решил выйти на улицу, и когда он вышел на лестничную площадку, то около его входной двери он увидел мобильный телефон, он его поднял. Он понял, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, с которым у него был конфликт и поскольку был зол на Потерпевший №1, он взял данный мобильный телефон и выкинул в сторону гаражей, которые стоят у них во дворе дома. При этом он запомнил место, куда он выкинул мобильный телефон. От сотрудников полиции, прибывших на место конфликта, ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Он не стал сообщать сотрудникам полиции о том, что нашел мобильный телефон Потерпевший №1 Утром **** он пошел к гаражам, где нашел ранее выброшенный им мобильный телефон. Данный телефон он продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. Протокол явки с повинной он заполнил добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что он действительно после того, как конфликт с потерпевшим закончился, на лестничной площадке нашел мобильный телефон, кому он принадлежал, он не знал. Данный телефон был заблокирован, а потому он выбросил телефон, т.к. понимал, что не сможет им воспользоваться. 

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что **** около 02 часов 15 минут, находясь на первом этаже *** у ***, он тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1, не зная того, что указанный мобильный телефон принадлежит последнему, после чего он вышел на улицу, где выбросил телефон в сугроб у гаражей. Ранее он по-иному рассказывал об обстоятельствах распоряжения телефоном, т.к. посчитал это правильным. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого от **** он не признает в той части, в которой он указывал о том, что он знал о принадлежности мобильного телефона потерпевшему, и том, что он впоследствии мобильный телефон продал неизвестному гражданину, потратив вырученные денежные средства на личные нужды, поскольку при даче показаний на него сотрудниками полиции оказывалось давление, а именно заместитель начальника 2 отдела по расследованию преступлений фио, которая присутствовала при его допросе следователем фио в кабинете, сказала, что необходимо будет подписать протокол допроса, составленный следователем, иначе ему будет избрана мера пересечения в виде заключения под стражу; аналогичным образом на него было оказано давление оперуполномоченным Свидетель №3, под диктовку которого он заполнил протокол явки с повинной. Изложенное им в протоколе явки с повинной о том, что он видел, как у потерпевшего выпал мобильный телефон, данный телефон он взял, хотел его продать, однако затем выкинул, не подтвердил. В остальной части подсудимый в судебном заседании свои показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшим подтвердил. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 02 часов 00 минут он пришел домой после работы. Свидетель №1, проживающая совместно с ним, спустилась к нему открыть подъездную дверь. Пока он ее ожидал у подъезда, в это время с улицы к подъезду подошел мужчина, с которым он лично ранее знаком не был, но знает, что он живет на первом этаже дома. Когда они зашли в подъезд дома, между ними завязался конфликт. Во время конфликта на лестничной площадке находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 попытался затащить его к себе в квартиру, последний держал его за куртку, дергал ее; в этот момент у него из кармана выпали денежные средства и его мобильный телефон. Затем ФИО1 забежал в свою квартиру, откуда вышел с перцовым баллончиком, который применил ему в лицо. Он ощутил боль и жжение в глазах, поднялся выше по лестнице, и в этот момент он заметил, что на лестничной площадке лежит его телефон. Он спустился вниз, чтобы его поднять, но в этот момент ФИО1 вновь вышел на лестничную площадку из квартиры, прямо перед ним поднял его телефон и снова применил перцовый баллончик ему в лицо, отчего он еще больше ощутил боль. После случившегося соседка одной из квартир вызвала ему скорую помощь, Свидетель №1 позвонила в полицию. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу» в корпусе синего цвета, который он приобрел за 7 600 рублей, с учетом технического износа телефон оценивает в 7 000 рублей. Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В мобильном телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле-2». Будучи дополнительно допрошенным потерпевший указывал, что, когда он стал подниматься по лестнице, следуя в свою квартиру, он не нашел в карманах свой мобильный телефон, тогда он начал осматривать пол лестничной площадки первого этажа, где у него с ФИО1 была драка, и увидел, что на полу лежит его мобильный телефон. Он начал спускаться на первый этаж для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, но, когда он спустился, то ФИО1 также наклонился в сторону его мобильного телефона и начал поднимать его телефон, на что он потребовал у ФИО1 положить его мобильный телефон на место, и в этот момент в его сторону ФИО1 распылил газ из перцового баллончика. Он закрыл руками лицо и быстро ушел, при этом до того, как ФИО1 распылил ему в лицо газ, то мобильный телефон был в руках у ФИО1 Давая показания в ходе очных ставок с ФИО1, потерпевший указывал, что после того, как в ходе конфликта ФИО1 распылил в него из баллончика газ, он стал подниматься по лестнице в свою квартиру, однако обнаружил пропажу мобильного телефона, а вернувшись на лестничную площадку первого этажа, он увидел, как ФИО1 взял с пола его мобильный телефон, он стал требовать возврата телефона, а ФИО1, удерживая его мобильный телефон, распылил ему в лицо газ из баллончика. Он почувствовал жжение и боль в глазах, закричал от боли (т. 1 л.д. 29-31, л.д. 32-34, л.д. 90-94, л.д. 95-98). 

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, настаивал на том, что после того, как в ходе конфликта ФИО1 распылил в его сторону газ из баллончика, он стал уходить домой, их конфликт был исчерпан, однако, обнаружил пропажу его мобильного телефона, он вернулся на лестничную площадку первого этажа, где на полу находился его мобильный телефон, он попытался забрать мобильный телефон, однако, его поднял с пола ФИО1, он требовал возвратить ему телефон, однако ФИО1 распылил в его лицо газ из баллончика, отчего он испытал физическую боль, он почувствовал сильное жжение в глазах, затем он проследовал в свою квартиру, где ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в ночное время с **** на **** она видела, как ФИО1 распылил газ из баллончика в лицо Потерпевший №1, при этом забрал его мобильный телефон, находившийся на первом этаже дома, где они проживают. Газ попал в область глаз потерпевшего, отчего он испытал физическую боль. После произошедшего они вместе с Потерпевший №1 прошли в квартиру, она пыталась ему оказать помощь, однако промывание глаз не помогало, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в ночное время **** он был очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 на первом этаже дома, где они проживают. Он видел как в ходе драки между ними у фио выпали денежные средства и мобильный телефон. В ходе конфликта ФИО1 распылил в подъезде газ из баллончика в разные стороны. После чего он, ФИО1 ушли в свои квартиры. Он не видел, как ФИО1 забрал мобильный телефон потерпевшего. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он проходит службу в правоохранительных органах в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** * ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 от ****, был установлен ФИО1 В этот же день ФИО1 был приглашен в отдел полиции. Им было предложено ФИО1 написать явку с повинной. После заполнения протокола явки с повинной ФИО1, протокол был передан им на регистрацию в дежурную часть отдела полиции ** «* *** (л.д. 86-87). Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельство добровольности дачи явки с повинной ФИО1 и отсутствия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 при нахождении последнего в отделе полиции. 

По обстоятельствам допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в отделе полиции **** следователем фио в качестве свидетеля стороны обвинения в ходе судебного заседания была допрошена заместитель начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** * *** фио, которая пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в отделе полиции **** следователем фио она не присутствовала, каких-либо указаний следователю, каким образом производить допрос, она не давала, как и не давала каких-либо рекомендаций и указаний самому ФИО1 о том, какие ему следует давать показания. Об аналогичных обстоятельствах указала свидетель фио, давая показания в ходе судебного заседания, согласно которым ей производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, при допросе присутствовал адвокат ФИО1, посторонних лиц в кабинете во время допроса не было, протокол допроса подозреваемого изложен исключительно с его слов, после составления протокола допроса ФИО1 лично его прочитал, замечаний к протоколу от допрашиваемого и его защитника не поступило. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона, указывая, что около 02 часов **** между ним и его соседом ФИО1 в подъезде их дома произошел конфликт, в ходе которого у него из кармана выпал мобильный телефон. Когда он стал уходить, то обнаружил его пропажу. Он спустился вниз по лестнице, чтобы поднять свой телефон, но в этот же момент на лестничную площадку вышел ФИО1, поднял его и при этом распылил газовым баллончиком в лицо, отчего Потерпевший №1 ощутил боль. В результате был похищен его мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу» в корпусе синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой. Стоимость мобильного телефона составляет 7 600 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрено помещение подъезда **, расположенного в ***. На первом этаже подъезда обнаружена и изъята купюра номиналом 50 рублей, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки * 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр купюры номиналом 50 рублей, изъятой ранее с места преступления, а также произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Техно Спарк Гоу», изъятой в подтверждение принадлежности похищенного мобильного телефона потерпевшему. При осмотре коробки установлены индивидуальные признаки мобильного телефона - технические характеристики, имей номер устройства (т. 1 л.д. 43-44).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «Техно Спарк Гоу» («Tecno Spark Go»), стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2», не представляющими для последнего материальной ценности, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего фио, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, сообщал, что ФИО1 открыто похитил его мобильный телефон, подняв его с пола лестничной площадки, противоправность действий ФИО1 была ему очевидна, он требовал вернуть ФИО1 мобильный телефон, однако последний, удерживая телефон при себе, распылил в область лица Потерпевший №1 вещество из газового баллончика, отчего последний почувствовал острую физическую боль в глазах. Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, будучи непосредственным очевидцем данного преступления, подтвердила, что ФИО1 открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в присутствии последнего, при этом распылил в область лица Потерпевший №1 вещество из газового баллончика, попав в глаза, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Согласуются с приведенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил обстоятельства нахождения в подъезде дома в ночное время **** фио и * и факт наличия у ФИО1 газового баллончика. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с заявлением о преступлении, согласно которому потерпевший сообщал о совершенном открытом хищении его мобильного телефона с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место преступления, где изъята денежная купюра, принадлежащая потерпевшему, выпавшая у него из кармана на пол лестничной площадки вместе с телефоном, как указывал потерпевший; протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона, что подтверждает принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему, а в ходе осмотра установлены идентифицирующие признаки телефона.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой он, не оспаривая факта своего нахождения **** в ночное время в подъезде дома совместно с Потерпевший №1, сообщал о хищении не принадлежащего ему мобильного телефона, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого он указывал о том, что он понимал, что данный телефон принадлежит потерпевшему, однако, он, найдя его в подъезде дома, он взял данный телефон, а затем его продал, вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. Доводы подсудимого о недобровольности дачи показаний в указанной части, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ****, являются несостоятельными. Подобная позиция подсудимого опровергается показаниями должностных лиц - следователя фио, заместителя начальника отдела фио, подтвердивших факт добровольности дачи показаний подозреваемым ФИО1, отсутствия какой-либо заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, а также показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела Свидетель №3 об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 189 УПК РФ, с участием защитника - адвоката, в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких возражений и замечаний в ходе допроса ФИО1 или его защитником не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя, иных сотрудников полиции, от подсудимого не поступало, протокол был подписан им собственноручно, внесена запись о разъяснении прав и о верности содержания протокола, что свидетельствует о добровольности дачи показаний. Таким образом, суд оценивает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в той части, в которой он сообщал о хищении не принадлежащего ему чужого телефона и последующей его продаже, как допустимое доказательство. 

Доводы подсудимого о невиновности в совершении им преступления открытого хищения имущества потерпевшего с применением к последнему насилия, не опасного для жизни, были проверены судом в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Показания подсудимого о том, что он распылил вещество из газового баллончика в сторону фио исключительно в целях защиты от нападения последнего, поскольку между ними возник конфликт, который затем перерос в драку, в ходе которого потерпевший нанес ему многочисленные удары, повалил на пол лестничной площадки, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, фио Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в подъезде дома, распылил вещество из газового баллончика, и в ходе данного конфликта потерпевший обронил принадлежащий ему мобильный телефон на пол лестничной площадки. Об указанных обстоятельствах указал и свидетель Свидетель №2, который не являлся очевидцем хищения мобильного телефона, а наблюдал только конфликт между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого потерпевший обронил свой телефон. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, установлено, что, когда конфликт между * и фио был исчерпан, потерпевший фио проследовал домой, поднявшись на лестницу, ведущую с первого этажа, однако обнаружил отсутствие мобильного телефона, увидев мобильный телефон на полу лестничной площадки первого этажа, он вернулся, попытался забрать свой телефон, однако его поднял ФИО1, который удерживая мобильный телефон при себе, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, распылил в область лица Потерпевший №1 вещество из газового баллончика. Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе его допросов на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия о том, что он тайно взял в отсутствие посторонних лиц мобильный телефон, который сразу же выбросил, т.к. он не работал без пароля, как следствие об отсутствии у него корыстного умысла, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд считает, что, давая подобные неправдивые показания, подсудимый пытается преуменьшить свою ответственность за совершенное тяжкое преступление, избрав такой способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Вместе с тем, из числа доказательств по признаку недопустимости подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 100). Как видно из указанного процессуального документа, он составлен в отсутствие защитника - адвоката. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Указанные требования в части обеспечения права на защиту выполнены не были, право воспользоваться услугами адвоката обеспечено ФИО1 не было. Однако, исключение явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 противоправно безвозмездно, несмотря на очевидность его противоправных действий для потерпевшего, открыто похитил его мобильный телефон в чехле с установленной в нем сим-картой, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление окончено, поскольку завладев имуществом, принадлежащим потерпевшим, подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона, грабеж признается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, лишь при условии, что применение насилия служило средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего подсудимый применил насилие, связанное с причинением потерпевшему физической боли, а именно он, удерживая в руке газовый баллончик с неустановленным веществом, направил газовый баллончик в сторону Потерпевший №1 и распылил в область лица последнего неустановленным веществом, отчего последний почувствовал острую физическую боль в глазах, при этом он поднял с пола лестничной площадки телефон и удерживал его при себе, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом данное насилие явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества и охватывалось умыслом подсудимого.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель фио, выступая в судебных прениях, изменила обвинение согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно предложила квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в отсутствие сведений о том, представляет ли газ, содержащийся в баллончике, опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и наличия в результате примененного подсудимым насилия только физической боли потерпевшему, подобное насилие следует расценивать, как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд находит ее основанной на исследованных судом доказательствах. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Действия подсудимого подлежат переквалификации в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья; под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В ходе предварительного следствия не был установлен состав химического вещества, находящегося в газовом баллончике и не было установлено, представляло ли данное вещество опасность для жизни или здоровья. Газовый баллончик не обнаружен и по нему не проведено экспертное исследование. Исходя из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в распылении в область лица потерпевшего неустановленного вещества, отчего последний почувствовал острую физическую боль в области глаз, не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью потерпевшему и по своему характеру не являлось опасным для его жизни или здоровья в момент его причинения, а вызвало у потерпевшего физическую боль. Таким образом, судом установлено, что в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, применено не было, и нет данных о том, что примененное насилие было опасным в момент его причинения. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника - матери фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ее возраста и состояния здоровья; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя их данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания. 

Наличие в действияхФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 и ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные. Гражданский иск потерпевшего подсудимый не оспаривал, соглашаясь со стоимостью мобильного телефона. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 7000 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 8 174, 40 руб. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 8 174 рубля 40 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: купюру номиналом 50 рублей, коробку из-под мобильного телефона - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.