Дело №12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р. К.А., 

старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – А. А.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (

<

...> –Проезд, дом 22) жалобу директора МУП «САЖХ г.Иваново» Ш. М.Е. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В. от 28 декабря 2016 года по делу об административном нарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В. от 28 декабря 2016 года по делу об административном нарушении МУП «САЖХ г.Иваново» «за нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Директор МУП «САЖХ г.Иваново» Ш. М.Е., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Советский районный суд г. Иваново, в которой оспаривает законность указанного постановления и просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица, а также ввиду существенного нарушения требований административного законодательства при привлечении лица к административной ответственности, а именно отсутствия оценки при рассмотрении дела доводов и ходатайств представителя юридического лица о виновности в совершении правонарушения должностного лица – сотрудника предприятия ФИО2 

В подтверждение доводов заявителем представлены объяснения К. А.В. о допущенном им нарушении требований закона, а также объяснения Ш. М.Е. и ходатайство представителя МУП «САЖХ г.Иваново» С. А.Г., поданные 28 декабря 2016 года должностному лицу при рассмотрении дела по существу, с изложением доводов о виновности в совершении инкриминируемого правонарушения должностного лица, а не предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя Р. К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не обоснованной. При вынесении постановления ему были представлены представителем юридического лица объяснения руководителя и ходатайство о замене лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Эти документы, равно как и другие собранные по делу доказательства, не были им приведены в постановлении, им не давалась соответствующая оценка. Считает это своим упущением. Вывод о виновности юридического лица был сделан им ввиду того, что муниципальный контракт с Управлением благоустройства Администрации города Иваново по выполнению МУП «САЖХ г.Иваново» работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а также заявки-задания на 15-16 декабря 2016 года, в том числе по вывозу снега с улиц города, были даны Управлением благоустройства непосредственно юридическому лицу - МУП «САЖХ г.Иваново». В связи с этим оснований для привлечения конкретного должностного лица не имелось. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2016 года при проведении мероприятий по документированию факта ДТП, произошедшего у 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иваново составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по этому же адресу, которым зафиксировано, что в створе нерегулируемого пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 0,9 метра.

По данному обстоятельству 16 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Из объяснений К. А.В. и С. А.Г. от 20 декабря 2016 года, следует, что данный участок дороги не был надлежащим образом очищен от снега ввиду погодных условий и большого объема выполняемых в тот период времени работ.

Согласно муниципальному контракту №785 от 29 ноября 2016 года, заключенному между Управлением благоустройства Администрации города Иваново и МУП «САЖХ г.Иваново», последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, причем объем и сроки выполнения работ должны определяться техническим заданиями. 

Из заявки-задания №92 от 15 декабря 2016 года следует, что в период с 15 до 16 декабря 2016 года МУП «САЖХ г.Иваново» обязано было, в том числе провести полный вывоз снега и навалов с улиц города, включая участки от ул.М.Василевского до ул. Шубиных по обеим сторонам, а также пр.Текстильщиков в районе ООТ «Ул.Шубиных» у д.9Б и в районе выезда с ООТ.

23 декабря 2016 года в отношении МУП «САЖХ г.Иваново» старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. При этом в протоколе директором Ш. М.Е. сделана собственноручная запись о том, что он не согласен с правонарушением.

28 декабря 2016 года в адрес старшего государственного инспектора А. А.В. поступили объяснения директора МУП «САЖХ г.Иваново» Ш. М.Е. об отсутствии вины юридического лица в допущенном правонарушении и доказанности вины должностного лица – дежурного мастера колонны К. А.В., а также ходатайство аналогичного содержания о замене лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В тот же день старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В. в отношении МУП «САЖХ г.Иваново» вынесено оспариваемое постановление, согласно которому юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей «за нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Изучив доводы жалобы, представленные в их подтверждение документы, заслушав пояснения представителя заявителя и инспектора А. А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ч.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в том числе рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в том числе заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Из п.п. 4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания положений п.п.1-3 ст.26.1, ч.1 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из комплексного толкования положений ст.ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу на основании совокупности всех исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, какие-либо выводы о виновности либо невиновности юридического лица в совершении правонарушения, о доказанности самого факта совершения правонарушения, в постановлении не сделаны, совокупность полученных при проведении административного расследования доказательств в постановлении не приведена, оценка собранным доказательствам не дана.

Более того вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит указания на наличие вины привлекаемого лица в выявленном правонарушении, и на статью КоАП РФ, предусматривающая данное правонарушение, и устанавливающую за совершение правонарушения, административную ответственность.

Указание в резолютивной части постановления на назначение наказания МУП «САЖХ г.Иваново» в виде штрафа «за нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не соответствует требованиям закона, поскольку перечисленные нормативные акты не содержат в себе каких-либо административных санкций за их нарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом в нарушении требований п. 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не рассмотрено и оставлено без внимания заявленное представителем юридического лица ходатайство, и данные директором МУП «САЖХ г.Иваново» объяснения.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В..

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, и мотивировать надлежащим образом принятое решение, с учетом сделанных судом при рассмотрении жалобы выводов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ЦНП БДД ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области А. А.В. от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «САЖХ г.Иваново» отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении МУП «САЖХ г.Иваново» по ст. 12.34 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: С.В. Денисова