Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮ ФИО1 к НА ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества и по встречному иску НА ФИО1 к МЮ ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании исковых требований, что в производстве Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан находится бракоразводный процесс между истцом и ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. 

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество и обязательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 600 000 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, стоимость на момент подачи иска составляет 350 000 рублей; кредитный договор № на сумму 397 076 рублей, на момент подачи в суд задолженность составляет 400 197 рублей 06 копеек; кредитный договор № на сумму 399 235 рублей 32 копейки. 

Истец считает, что в его пользу подлежит передаче следующее имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, VIN № на сумму 350 000 рублей, поскольку данным имуществом истец более трех лет пользовался. В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 600 000 рублей, разницу в размере 250 000 рублей ответчик возвращает истцу. Кредитные обязательства, по мнению истца, подлежат разделу в равных долях. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, меньше стоимости имущества подлежащего передаче ответчику, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере: общая сумма, подлежащая возращению истцу, по его мнению, составляет 701 910 рублей 64 копейки. Таким образом, цена иска составляет 1 853 821 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, истец просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ему автомобиль марки Volkswagen Transporter TDI, грузовой фургон, VIN № стоимость 350 000 рублей, выделив ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 600 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 761 434 рубля 52 копейки. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просит передать в его собственность следующее имущество автомобиль марки Volkswagen Transporter TDI, грузовой фургон, VIN № стоимостью 350 000 рублей. В случае передаче автомобиля истцу, то у него возникает задолженность перед ответчиком ФИО3 в сумме 175 000 рублей. Сумма, задолженности по кредитным договорам 460 271 рубль 76 копеек (373 543 рубля 81 копеек + 86 727 рублей 95 копеек) подлежат разделу в равных долях, сумму в размере 55 135 рублей 88 копеек ответчик передает истцу. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, VIN № стоимость 350 000 рублей, остается в собственности у ФИО3, последняя за данное имущество передает истцу сумму в размере 170 000 рублей. Сумма, задолженности по кредитным договорам 460 271 рубль 76 копеек (373 543 рублей 81 копеек + 86 727 рублей 95 копеек), подлежит разделу в равных долях. Сумма в размере 405 135 рублей 88 копеек ответчик передает истцу. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № был приобретен супругами в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договоров купли-продажи № № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что на основании статей 38, 39 Семенного кодекса Российской Федерации, ей полагается денежные компенсации в размере 136 000 рублей (272 000 рублей /2). Также в период брака совместно нажитым является следующее имущество, которое находится у ФИО2: газовая плита Gefest – 11 439 рублей, велосипед – 6 499 рублей, холодильник LG – 18 999 рублей, телевизор Samsung – 17 490 рублей, металлическая дверь – 11 800 рублей, ПАХ – конструкции – 37 000 рублей, итого: 103 227 рублей. Соответственно, ФИО3 подлежит выплате сумма в размере 51 613 рублей 50 копеек. Задолженность по кредитной карте акционерного общества «Кредит Европа Банк» счет №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 996 рублей 26 копеек, средства, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи, а именно, на покупку телефона ФИО2, ремонт автомобиля, покупку аппарата для мойки автомобиля марки Керхер. Соответственно, доля каждого из бывших супругов в совместном долге составляет 29 998 рублей 13 копеек (59 996 рублей 26 копеек / 2). Задолженность по договору потребительского кредита открытого в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, кредит оплачивает истец по встречному иску, автомобиль также находится у нее. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе: 136 000 рублей за долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №; 51 613 рублей 50 копеек за долю на газовую плиту, велосипед, холодильник, металлическую дверь и ПВХ – конструкции, признать долговые обязательства ФИО3 в размере 59 996 рублей 26 копеек, возникшие по договору потребительского кредита (кредитная карта) в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» счет № совместным долгом бывших супругов и разделить их в равных долях в размере 29 998 рублей 13 копеек на каждого. Возложить на ФИО2 обязанность по уплате долга в размере 29 998 рублей 13 копеек в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» счет №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе: 136 000 рублей за долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 40 000 рублей за долю на газовую плиту, велосипед, холодильник, металлическую дверь и ПВХ – конструкции. Признать долговые обязательства в размере 59 996 рублей 26 копеек, возникшие по договору потребительского кредита (кредитная карта) открытого в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» счет № совместным долгом бывших супругов и разделить их в равных долях в размере 29 998 рублей 13 копеек на каждого. Возложить на ФИО2 обязанность по уплате долга в размере 29 998 рублей 13 копеек в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» счет №. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

В дальнейшем истец по встречному иску в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе: 136 000 рублей за долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 40 000 рублей за долю на газовую плиту, велосипед, холодильник, металлическую дверь и ПВХ – конструкции. Признать долговые обязательства ФИО3 в размере 59 996 рублей 26 копеек, возникшие по договору потребительского кредита (кредитная карта) открытого в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» счет № совместным долгом бывших супругов и разделить их в равных долях в размере 29 998 рублей 13 копеек на каждого. Возложить на ФИО2 обязанность по уплате долга в размере 29 998 рублей 13 копеек в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» счет №. Признать долговые обязательства ФИО3 в размере 225 207 рублей 07 копеек, возникшие по договору потребительского кредита (кредитная карта) открытого в акционерном обществе «Кредит Европа Банка» счет № совместным долгом бывших супругов разделить их в равных долях в размере 112 603 рублей 53 копеек на каждого. Возложить на ФИО2 обязанность по уплате долга в размере 112 603 рублей 53 копеек в акционерном обществе «Кредит Европа Банка» счет №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, исковые требования уточнил, просил автомобиль марки 

<

данные изъяты> TDI, грузовой фургон, VIN № оставить в пользовании и владении ФИО3, в его пользовании и владении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 в части взыскании суммы в размере 40 000 рублей за долю на газовую плиту, велосипед, холодильник, металлическую дверь и ПВХ-конструкции, в части обязанности по уплате долга в размере 29 998 рублей 13 копеек, а также обязанности по уплате долга в размере 112 603 рублей 53 копеек исковые требования признал, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 136 000 рублей за долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты> возражал, поскольку вышеуказанная сумма являлась первоначальным взносам при приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску с исковыми требованиями ФИО2 согласна в части взыскании задолженности по кредитному договору открытого в Банке ВТБ на сумму 86 727 рублей 95 копеек, а также в части исковых требований об оставлении в ее пользовании и владении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, а в пользовании и владении истца по первоначальному иску автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, в остальной части с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредит, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был оформлен после прекращения брачных семейных отношений, о чем ФИО2 указывал в своем заявлении при расторжении брака. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО «КБ «Ренессанс Кредит»), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно возражениям, просил оставить неизмененным условия кредитного договора №, в том числе порядок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов заёмщиком ФИО2. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее – АО «Банк СОЮЗ»), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил возражение, в котором указал, что ФИО3 не является участницей кредитной сделки, а транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в залог ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, транспортное средство не может быть передано в собственность иного лица, поскольку нарушит права залогодержателя, и сделает невозможным обращение взыскания на залог. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований истца о выделении в собственность ФИО3 автомобиля марки Skoda Rapid и взыскании соответствующей компенсации за автомобиль отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк»), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился,

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, его представителя, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ее представителя, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на неотложные нужды в соответствии с Общим условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицам КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) с использованием интернет-банка, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора. ФИО2 предоставлен кредит в размере 399 235 рублей 32 копеек под 23,30 % годовых, на срок 57 месяцев. 

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, истец суду пояснил, что брачные отношения между ними прекращены с марта 2017 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

На основании изложенного, доводы истца по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 399 235 рублей 32 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи, являются необоснованными. Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО3 остатка задолженности в размере 43 363 рублей (86 727 рублей 95 копеек /2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежных средств в размере 43 363 рублей 97 копеек для погашения задолженности по кредиту еще не выплаченных сумм фактически направлено на будущее, следовательно, не может быть произведено, однако, истец не лишен возможности на получение от ответчика денежной компенсации в размере ? части задолженности после исполнения им обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации за автомобиль марки LADA 219020 и компенсации за долю совместно купленных вещей, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» заключен договор купли-продажи № № автомобиля с пробегом марки 

<

данные изъяты>, VIN №, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 272 000 рублей. 

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен сторонами в период брака.

Однако допустимых доказательств свидетельствующих о передачи ФИО3 половины вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств ответчиком по встречному иску суду представлены не были. 

С учетом изложенного и в силу действующих норм семейного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 136 000 рублей (272 000 рублей /2). 

Также ФИО3 представлены чеки и договоры купли-продажи подтверждающие затраты по общехозяйственным нуждам, а именно на газовую плиту, велосипед, холодильник, металлическую дверь и ПВХ – конструкции.

При рассмотрении данного требования ФИО3, суд учитывает мнение ФИО2, который в этой части признал встречное исковое требования и не возражал об удовлетворении в этой части иска. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию на затраты по общехозяйственным нуждам в размере 40 000 рублей. 

Требование ФИО3 о признании задолженности по карте № и по карте № открытых в АО «Кредит Европа Банк» совместным долгом бывших супругов по договору потребительского кредита (кредитная карта), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договора потребительского кредита (кредитная карта), заключены между акционерным обществом «Кредит Европа Банка» и ФИО3.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на использование полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств на семейные нужды. 

Вышеуказанный кредитный договор по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у ФИО2, который не является стороной данного договора.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Для возложения на ФИО2 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

ФИО3 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды.

Таким образом, поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии с характером спорных правоотношений и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ФИО3, но ею не предоставлено суду достаточных доказательств в обоснование доводов об общности кредитов и его расходовании на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по указанным кредитным договорам общим долгом супругов и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитным договорам. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частному удовлетворению. 

На сновании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования МЮ ФИО1 к НА ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования НА ФИО1 к МЮ ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с МЮ ФИО1 в пользу НА ФИО1 денежную сумму размере 176 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова