Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действий по начислению платежей, понуждении произвести перерасчет и списать излишне начисленные платежи, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действий по начислению платежей, понуждении произвести перерасчет и списать излишне начисленные платежи, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «

<

данные изъяты>» предъявили встречные требования к ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО8 по доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом, в котором расположен Объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства 

<

адрес>. Застройщик в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ заключил договор управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «

<

данные изъяты>», который с момента подписания акта приема-передачи осуществляет начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, видеонаблюдение и СКД, охрану придомовой территории. Полагала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно производит начисление за жилье, коммунальные услуги и дополнительные услуги. Так, по статье «Содержание помещения», тариф, выставляемый к оплате ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м. превышает установленный муниципальными органами власти. Ответчик в обоснование размера тарифа по статье «Содержание помещения» ссылался на то, что его размер утверждён Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные доводы необоснованны, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, а также в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории», на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории». Полагала, что при расчете размера платы за содержание жилого помещения необходимо использовать тарифы, установленные органами местного самоуправления: до ДД.ММ.ГГГГ тариф 

<

данные изъяты> руб./кв.м., установлен постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №-п; с ДД.ММ.ГГГГ тариф 

<

данные изъяты> руб./кв.м., установлен постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали основания для начисления платы за «Содержание помещения» № в спорный период в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад тарифов, то ответчик обязан произвести перерасчет и списать начисления за «содержание помещения» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части превышения тарифов, установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Пояснила, что дополнительные услуги «Видеонаблюдение и СКД» (

<

данные изъяты> руб./кв.м.) и «Охрана придомовой территории» (

<

данные изъяты> руб./кв.м.) выставлялись ответчиком к оплате без утверждения общим собранием собственников помещений. Ответчик в обоснование начисления платы и её размера по статьям «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» ссылался на то, что их размер утверждён договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчика несостоятельны с учетом вышеуказанных выше судебных постановлений. Таким образом, у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось оснований для начисления платы за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» за 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет и списать начисления за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. – видеонаблюдение и СКД, 

<

данные изъяты> – охрана)

Пояснила, что поскольку общим собранием собственников жилого дома не был определен порядок распределения коммунальных услуг на общедомовые нужды, то начисления платежей по услуге «подогрев ХВС для ГВС ОДН», «Электроэнергия ОДН» должно осуществляться только в пределах норматива, тогда как к оплате выставлены суммы в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанных исходя из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «Электроэнергия ОДН» ответчиком были произведены излишние начисления в размере 

<

данные изъяты> руб., по холодному водоснабжению ОДН – 

<

данные изъяты> руб. Перерасчет по электроэнергии ОДН был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, частично был произведен перерасчет по подогреву воды. Поскольку полностью перерасчет по статье «подогрев ХВС для ГВС ОДН» не произведен, считала необходимым обязать ответчика произвести этот перерасчет и списать излишне начисленные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено отклонение температуры воздуха в местах общего пользования на 1 градус Цельсия, которое на момент проверки составляла 21 градус С. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение температуры воздуха в местах общего пользования на 6 градусов С, которое на момент проверки составляло в лифтовом холле +10,5 градусов С, на лестничной клетки +9 градусов С. Поскольку начисление по отоплению осуществляется по жилому помещению без разделения по месту потребления: квартира либо места общего пользования, то полагала, что перерасчет по статье «Отопление» должен быть осуществлен по жилому помещению, вне зависимости от того, где было зафиксировано некачественное предоставление услуги. Полагала, что ООО «

<

данные изъяты>» обязано осуществить перерасчет по статье «Отопление» по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списать 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списать 

<

данные изъяты> руб. ( т.е. полностью освободить от оплаты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списать 

<

данные изъяты> руб. ( т.е. полностью освободить от оплаты).

Поддержала требования об осуществлении перерасчета за ненадлежащее оказание услуги по содержанию лифта по статье «Содержание и ремонт помещения». Пояснила, что поскольку лифтовое оборудование работает с превышением уровня шума в 

<

адрес> ночное время суток, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «

<

данные изъяты>» услуг, то имеются основания для осуществления перерасчета платы по содержанию и ремонту помещения за услугу «Содержание лифтов» в сторону уменьшения на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Без законных оснований на указанные суммы начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат списанию. 

В связи с действиями ответчика несоответствующими нормам жилищного законодательства РФ, сумма оплаты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по электроэнергии на ОДН, подогрев воды на ОДН (летний период), отопление, холодное водоснабжение ОДН была увеличена на 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № полагала, что ответчик обязан уплатить штраф с указанной суммы в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд признать незаконным начисление платы за 

<

адрес> (лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статьям «Содержание помещения» в размере 

<

данные изъяты> руб., «Видеонаблюдение и СКД» в размере 

<

данные изъяты> руб., «охрана придомовой территории» в размере 

<

данные изъяты> руб., «холодное водоснабжение ОДН» в размере 

<

данные изъяты> руб., «Отопление» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за ненадлежащее оказание услуг по лифтовому оборудованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за жилье и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. По правилам ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились с момента проведения собственниками многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации с момента заключения договора управления с застройщиком возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами. На момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ООО «

<

данные изъяты>» обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. В соответствии с договором управления многоквартирным домом застройщиком был установлен и согласован с управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт помещений, который составлял 

<

данные изъяты>. Эта плата остается неизменной вплоть до заключения договора управления с организацией, признанной победителем открытого конкурса либо до проведения общего собрания собственников и утверждения ими другого тарифа. До указанного момента дольщики и покупатели обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений, дополнительные услуги, установленные Договором управления, Управляющей организации, с которой застройщик заключил договор управления. Порядок ценообразования за содержание и ремонт помещений определяется на основании заключенного с Застройщиком договора управления. Установленный размер платы за содержание и ремонт помещений в 

<

данные изъяты> соразмерен перечню, объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые отражены в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным к исполнению для всех управляющих организаций. Данный размер платы определен для многоквартирного дома с учетом его характеристик и является индивидуальным. Размер платы за содержание и ремонт Помещения, принятый органом местного самоуправления г. Сергиев Посад для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не является обязательным к применению в отношении 

<

данные изъяты>». Порядок содержания общего имущества и ремонт помещений, условия определения платы за данные услуги, контроль за содержанием общего имущества, регулируются отдельным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества», таким образом, нормы Жилищного Кодекса РФ необходимо применять в совокупности с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является специальным нормативным актом и регулирует отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из разъяснений Минрегиона РФ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в п.34, п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно при проведении органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству РФ. Верховный Суд РФ в решениях от 26.11.2012 г. МАКПШ2-1337, от 18.19.2013 г. № 49-КГПР13-6 признал не противоречащими Жилищному Кодексу РФ п.п34-36 Правил содержания жилья № 491 от 13,08.2006 г., подтвердив тем самым полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов только в двух случаях: -проведение открытого конкурса; -непосредственное управление собственниками многоквартирным домом. В силу ст.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Министерство регионального развития РФ до 08.09.2014 г. обладало правом по разъяснению правил содержания общего имущества. ООО «

<

данные изъяты>» правомерно применил тариф за «содержание и ремонт помещений», установленного Застройщиком, до проведения собственниками общего собрания. Полагал, что довод истца, о необходимости применения тарифа на содержание жилья установленного органами местного самоуправления г. Сергиев Посад необоснован, поскольку конкурс по отбору управляющей компании не проводился, застройщик ООО «

<

данные изъяты>»" являлся единственным собственником помещений многоквартирного дома. Никто не вправе требовать от ООО «

<

данные изъяты>» исполнять условия договора управления по тарифу, который с обществом никто не согласовывал, в свою очередь, ООО «

<

данные изъяты>» не имело намерения осуществлять весь перечень работ и услуг в многоквартирном доме бизнес-класса по тарифу 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> руб., как того требуют истцы. 

Возражая против признания незаконными начислений по видеонаблюдению и СКД, охране придомовой территории, указал, что изначально многоквартирный дом возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны, территория дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению, что входит в состав общего имущества, которое обязаны содержать собственники в силу положений ст. 30,31 ЖК РФ, ст.210, 290 ГК РФ 

Поскольку истцам был осуществлен перерасчет начислений по статье «Холодное водоснабжение ОДН» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., то требования истцов о признании незаконными, перерасчете и списании начислений в размере 

<

данные изъяты> руб. являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Полагал, что требования о признании незаконным начислений по статье «Отопление» в связи с ненадлежащим оказанием услуг подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о проводимых замерах температуры воздуха в жилом помещении не имеется. Указывал, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления предоставленными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о перерасчете платежей за ненадлежащим образом оказанные услуги по работе лифтового оборудования указал, что в спорный период лифт работал, простоев не имел, причинено-следственной связи между превышением уровня шума в квартире истцов и эксплуатацией лифтового оборудования не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Пояснил, что действительно за ненадлежащее исполнение истцами обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ( кроме видеонаблюдения и СКД, охраны придомовой территории, пени, платных услуг) начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям закона. Поскольку действия ООО «

<

данные изъяты>» соответствуют требованиям закона, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, не имеется. Просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что для предоставления истцам, как собственникам жилого дома, услуг по видеонаблюдению, СКД и охране придомовой территории, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры, фактически предоставлены услуги и понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 210,249 ГК РФ истцы обязаны возместить ООО «

<

данные изъяты>» фактически понесенные расходы на оказание указанных выше услуг в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость фактических расходов за оказанные услуги «Видеонаблюдение и СКД», «Охрана придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1, она же представитель ответчика по доверенности ФИО8, законных представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, возражала против удовлетворения встречных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, полагала их основанными на верном толковании норм материального права. Просила суд в удовлетворении встречных требований отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ( 

<

данные изъяты> доли) ФИО8 ( 

<

данные изъяты> доля), ФИО7 ( 

<

данные изъяты> доля), ФИО6 ( 

<

данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 18)

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что акта приема-передачи объекта долевого строительства подписан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (управляющая компания) заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору, его цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные и дополнительные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за дополнительные услуги, включающую в себя техническое обслуживание видеодомофонов, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД), вывоз крупногабаритного и строительного мусора, обслуживание и охрану придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и мойка фасадов многоквартирного дома. Тарифы на коммунальные услуги, расчет платы за содержание и ремонт помещений, расчет платы за дополнительные услуги, приведены в приложении к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что коммунальные тарифы следующие: тепловая энергия 

<

данные изъяты> руб/Гкал, ХВС – 

<

данные изъяты> руб./куб.м., ХВ для ГВ – 

<

данные изъяты> руб./куб.м., водоотведение – 

<

данные изъяты> руб./куб.м., электроэнергия – 

<

данные изъяты>./КВт ч.; тариф за содержание и ремонт помещений – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., стоимость дополнительных услуг: охрана придомовой территории – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., система видеонаблюдения и СКД – 

<

данные изъяты> руб./кв.м.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>», утверждены плата содержания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг.

Согласно части третьей статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть седьмая статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть первая).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Акведук», утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также на дополнительные услуги.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года, N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер тарифа по статье «Содержание помещения» утвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-50). 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, а также в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории», на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории» (л.д. 51-63).

Постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф «Содержание помещения» 

<

данные изъяты> руб/кв.м.; Постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф «Содержание помещения» 

<

данные изъяты> руб/кв.м. 

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для начисления платы по тарифу «Содержание помещения» по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, следовательно, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет и списать с лицевого счета вышеуказанные начисления в части превышения размера тарифов, установленных органом местного самоуправления, что составляет 

<

данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Начисление платы за дополнительные услуги: «Охрана придомовой территории», «Видеонаблюдение и СКД» до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении указанных услуг, то есть до 30.11.2015г., суд находит незаконным, поскольку договор на оказание дополнительных услуг между истцом и ответчиком заключен не был. При этом суд принимает во внимание отсутствие до указанного времени утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления указанного вида дополнительных услуг, в связи с чем, включение за спорные дополнительные услуги в платежный документ платы, вид и размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией и застройщиком, также противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего начисление указанной платы также подлежит исключению из платежей по лицевому счету №. Арифметически расчет начислений, подлежащих списанию по указанным статьям, представителем ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривался. 

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (в редакции действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (Распоряжение Министерства строительного комплекса и ЖКХ № 28 от 31.08.2012 г. и №102 от 17.07.2013 - Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления»; Распоряжение Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области №162-РВ от 09.12.2014 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления»), за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Поскольку за спорный период подобных решений общим собранием собственников не было принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Однако, ответчик в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг объём коммунального ресурса на общедомовые нужды по услуге «Холодное водоснабжение ОДН» начисляет свыше нормативов потребления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная сумма по указанной статье составила 

<

данные изъяты> руб. Арифметически расчет указанной суммы представителем ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривался

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» добровольно осуществил перерасчет платы по статье «Электроэнергия ОДН», подгрев воды сумму 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО «

<

данные изъяты>» не представил суду достоверных допустимых доказательств свидетельствующих об осуществлении перерасчета по статье «Холодное водоснабжение ОДН» и списании с лицевого счета 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ порядок определения пени по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по взносам на капитальный ремонт определена различными методами расчета, в то время как ответчиком пени начислены без разбивки и пояснений расчета начислений за конкретные суммы задолженности, что является нарушением прав истца, как потребителя услуг, кроме того, порядок определения пени для дополнительных услуг «видеонаблюдение и СКД», «охрана придомовой территории», Жилищным кодексом РФ не предусмотрен, каких-либо договоров между сторонами по данным видам услуг не заключалось, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени по данным услугам. Однако, принимая во внимание, что у истцов имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ( по платежному документу – 

<

данные изъяты> руб., в том числе с учетом спорных сумм), то оснований для списания в целом сумм пени, определенной в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не находит. В рамках заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излишне начисленные суммы по статье «Содержание помещения» (на сумму 

<

данные изъяты> руб.), «Видеонаблюдение и СКД» ( на сумм 

<

данные изъяты> руб.), «охрана придомовой территории» ( на сумму 

<

данные изъяты> руб.), «холодное водоснабжение ОДН» ( на сумму 

<

данные изъяты> руб.)

Требования ФИО11 о признании незаконными начислений по статье «Отопление» в связи с некачественным предоставлением услуг подлежат отклонению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 31 указанных Правил, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 указанных Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разделом X указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из п. п. 105, 106, 109 указанных Правил следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты по статье "отопление" лежит на потребителе.

В обоснование доводов о необходимости признания незаконным начислений по статье «Отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием собственника 

<

адрес>, в присутствии начальника отдела городского хозяйства, представителя управляющей компании, из которого усматривается, что температура в коридоре + 21 градус С, при температуре воздуха на улице – 4 градуса С. ( л.д.170). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается аналогичная информация. В нарушение п.105,106,109 акты не содержат сведений о методах (применяемых инструментах) измерения температуры воздуха, конкретного места измерения температуры воздуха ( указание на измерение воздуха в коридоре не является бесспорным доказательством, свидетельствующем о нарушении прав именно семьи Л-вых). Из акта об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что температура воздуха в лифтовом холле 16 этаже ( пом. 

<

адрес>) составляет 17 градусов. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых достоверных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «

<

данные изъяты>» услуг по отоплению суду не представлено, в связи с чем оснований для признания начислений по отоплению незаконными, понуждении произвести перерасчет указанных услуг и списать 

<

данные изъяты> руб. суд не находит. Кроме того, в соответствии с буквальным толкованием п.15 раздела 6 «Отопление» Правил № 354, осуществление перерасчета за ненадлежащее оказание услуги по отоплению возможно только в отношении жилых помещений. Тогда как, доказательств о превышении нормативном температуры воздуха в квартире, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Требования о признании незаконными начислений по статье «Содержание помещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию лифтового оборудования, понуждении осуществить перерасчет начислений по указанной статье, списать с лицевого счета сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» по содержанию лифтового оборудования и превышением уровня шума в квартире истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами по основному иску суду не представлено. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате действий ответчика по завышенному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцам причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. Поскольку истцами расходы по оплате коммунальных услуг по статьям «Электроэнергия ОДН», «Холодное водоснабжение ОДН», «Подогрев воды ОДН летний» понесены не были, ООО «

<

данные изъяты>» произвел в добровольном порядке перерасчет коммунальных услуг по статьям «Электроэнергия ОДН», «Подогрев воды ОДН летний», то основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Встречные исковые требования о взыскании с Л-вых денежных средств фактически затраченных на оказание услуг по «видеонаблюдению с СКД», «Охране придомовой территории» подлежат отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, осуществление услуг охраны, консьержа и видеонаблюдения не входит в перечень услуг, направленных на содержание общего имущества дома. 

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в спорный период общее собрание собственников жилого дома решение о включении указанных услуг в обязательные платежи не принимало, никаких соглашений между Л-выми и ООО «

<

данные изъяты>» по факту предоставления указанных услуг, то оснований для удовлетворения требований ООО «

<

данные изъяты>» и взыскания с Л-вых 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

Доводы ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости применения положений ст. 167 ГК РФ суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным, в том числе в части начисления платы по статьям «видеонаблюдению с СКД», «Охрана придомовой территории» Л-вы не являлись. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Л-вых подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей ( пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 156,157 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты> о признании незаконным действий по начислению платежей, понуждении произвести перерасчет и списать излишне начисленные платежи, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление платы за 

<

адрес> (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «Содержание помещения» в размере 

<

данные изъяты> руб., «Видеонаблюдение и СКД» в размере 

<

данные изъяты> руб., «охрана придомовой территории» в размере 

<

данные изъяты> руб., «холодное водоснабжение ОДН» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за жилье и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., произвести перерасчет сумм пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излишне начисленные суммы по статье «Содержание помещения» (на сумму 

<

данные изъяты> руб.), «Видеонаблюдение и СКД» ( на сумм 

<

данные изъяты> руб.), «охрана придомовой территории» ( на сумму 

<

данные изъяты> руб.), «холодное водоснабжение ОДН» ( на сумму 

<

данные изъяты> руб.)

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В.Сергеева