Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мавлюдовой Э.М.,

с участием представителя ответчика – Логвиненко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками домовладения в размере 36/100 и 64/100 долей соответственно, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее, между бывшими сособственниками указанного домовладения было заключено соглашение о порядке пользования указанным домовладением. В настоящее время фактический порядок пользования изменился. Находящиеся в пользовании строения являются обособленными частями домовладения, обустроенными отдельным входом, оборудованные отдельными системами энерго-, газо-, водоснабжения, конструктивно и технически не связанные с другими помещениями и строениями, расположенными на территории домовладения. На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, разделить его, выделив ФИО1 на 36/100 долей жилой дом литер «Е» общей площадью 73,6 кв.м. жилой площадью 29,3 кв.м., сарай литер «В», выделив ФИО2 на 64/100 долей жилой дом литер «А», тамбур литер «а», навес литер «а1», тамбур литер «а2», сарай-гараж литер «Б». Помимо прочего, просит также определить порядок пользования земельным участком, расположенным под указанным домовладением, выделив из его состава в пользование ФИО1 и ФИО2 земельные участки соответствующие идеальным долям в праве собственности на жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Определением суда от 19.01.2018 года к участию в деле привлечен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Логвиненко Н.Г., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседания не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее в адрес суда от ФИО5 поступили письменные пояснения в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив оригинал экспертного заключения, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 36/100 долей домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 21.10.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11.

ФИО2 является сособственником ФИО1 и ей принадлежит 64/100 долей спорного домовладения.

Ранее, сособственникам домовладения являлись ФИО3 (32/100 доли домовладения) и ФИО4 (68/100 долей домовладения), между которыми было заключено соглашение о порядке пользования, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, согласно которого в пользование ФИО3 переходят в лит. «А» жилая комната 1-1 жилой площадью 21,6 кв.м.,кухня 1-2, прихожая 1-3, коридор 1-8, цокольный этаж под лит. «А», и сарай-гараж лит. «Б», а в пользование ФИО4, переходят весь жилой дом лит. «Е», жилой площадью 24,4 кв.м., в лит. «А», жилые комнаты 1-6, жилой площадью 8.2. кв.м., 1-5 жилой площадью 8,5 кв.м., 1-4 жилой площадью 8,2 кв.м., коридор 1-7, прихожая 1-10, сарай-летняя кухня лит. «В», теплица лит. «Д», гараж лит. «Г» и туалет лит. «Ж».

В исковом заявлении истец ставит требование о разделе указанного домовладения, разрешая которое суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что находящиеся в пользовании истца иответчика строения представляют собой изолированную часть домовладения обустроенную отдельным входом, оборудованную отдельными системами энерго-, газо,- водоснабжения, конструктивно и технически не связанной с другими строениями и сооружениями расположенными на территории домовладения.

Спорный земельный участок является делимым.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.10.2017 года по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения возможно произвести раздел строений в спорном домовладении между совладельцами ФИО1, (36/100 доли) и ФИО2 (64/100 доли. На рассмотрение суда предлагается один вариант выдела в натуре, согласно которому во владение ФИО1 предлагается выделить отдельно стоящий одноэтажный индивидуальный жилой дом литер «Е» общей площадью помещений 73,6 кв.м., жилой площадью 29,3кв.м., а также сарай литер «В».Во владение ФИО2 предлагается выделить отдельно стоящий одноэтажный индивидуальный жилой дом литер «А» с цокольным этажом с тамбуром литер «а,а2», навесом литер «а1» общей площадью помещений 95,7 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., а также крыльцо, крыльцо, козырек, сарай – гараж литер «Б».

При предложенном варианте выдела перепланировка и переоборудование не требуется. Предложенный вариант осуществлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорными строениями домовладения. 

Описание предложенного варианта выдела произведено в приложениях №1, №2 экспертного заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) нрав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - вступившие в законную силу судебные акты, другим основанием по данной статье являются свидетельства о праве на наследство.

Статья 15 ЗК РФ определяет, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 213 Г"К РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с п.6 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ 6. «Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки».

Статья 11.5 ЗК РФ определяет: выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 254 (ч. 2, 3) при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, стороны, являясь сособственниками земельного участка площадью вправе требовать выдела части земельного участка, соразмерного принадлежащим им долям в праве собственности. 

На рассмотрение сула экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком общей площадью 776 кв.м., в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2, согласно сложившегося порядка пользования, при котором в общее пользование для осуществления входа в домовладение предложено выделить земельный участок площадью 53 кв.м., в пользование ФИО1 на принадлежащие 36/100 доли земельный участок площадью 277 кв.м, включая площадь под строениями, в пользование ФИО6 на принадлежащие 64/100доли земельный участок площадью 446 кв.м., включая площадь под строениями.

Описание предложенного варианта приведено в исследовательской части на стр. 18-19, и схематически представлено на приложениях №3.

Возражений от участников процесса на раздел и определение порядка пользования домовладением земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы года от участников процесса не поступило.

В данном случае суд считает возможным положить в основу решения указанное исследование. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Кроме того суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно - сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком.

Предложенный вариант, по мнению суда, представляется наиболее приемлемым вариантом разрешения спора, который отвечает интересам сторон, учитывает сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, позволяет свести к минимуму возможность возникновения конфликтов между сторонами, а также разрешить спор, ставший поводом для обращения в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснований своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании ст. 244, 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО1 на принадлежащие ей 36/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой дом литер «Е» общей площадью помещений 73,6 кв.м., жилой площадью 29,3кв.м., а также сарай литер «В».

Выделить ФИО6 на принадлежащие ей 64/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой дом литер «А» с цокольным этажом с тамбуром литер «а,а2», навесом литер «а1» общей площадью помещений 95,7 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., а также крыльцо, крыльцо, козырек, сарай – гараж литер «Б».

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение №-№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, выделив в общее пользование ФИО1 и ФИО6 для осуществления входа в домовладение земельный участок площадью 53 кв.м.; выделить в пользование ФИО1 на принадлежащие ей 36/100 доли домовладения земельный участок площадью 277 кв.м, включая площадь под строениями; выделить в пользование ФИО6 на принадлежащие ей 64/100 доли домовладения земельный участок площадью 446 кв.м., включая площадь под строениями.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.