Судья Мавлюнбердеева А.М. Дело № 2-3258/2025

№ 33-447/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, его представителя ФИО3 ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Расевич ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор № №, по условиям которого ответчик осуществил проектирование мебели в санузел. Стоимость услуг по договору составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить корпусную мебель в санузел истца в срок до № рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила № руб., из которых стоимость мебели - № руб., доставка мебели-№ руб., сборка и установка - № руб. В день заключения договора она внесла предоплату в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил ее о готовности мебели. Перед установкой мебели ей было отказано в ее осмотре с предоставлением только образца фасада. В этот же день ею была внесена оставшаяся сумма по договору в размере № руб. Впоследствии при осмотре изготовленной ответчиком мебели были выявлены дефекты, о которых она уведомила ИП ФИО2 в претензии, приложив фото и видео материалы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил ее об отказе в возврате денежных средств и предложил устранить недостатки мебели. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения. С учетом изменения заявленных требований просила суд принять отказ от исполнения договора-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб., расторгнуть договор на проектирование мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., штраф в размере №% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 1 февраля 2025 г. на изготовление, сборку и установку мебели в размере № руб., неустойка за нарушение сроков изготовления мебели в размере № руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 принять, а на ФИО1 по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 передать изготовленную корпусную мебель в санузел после вступления решения суда в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагают незаконным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На заседание судебной коллегии ИП ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствие со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор изготовления и установки мебели в санузел № № АДМ/1, согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок изготовить по заданию заказчика, доставить и собрать набор мебели.

Стоимость мебели составила № руб., стоимость доставки-№ руб., сборка и установка-№ руб. Общая стоимость услуг по договору составила № руб.

В соответствии с п. 11 договора № № ФИО2 обязался изготовить мебель в срок до 45 рабочих дней после проведения замеров и внесения заказчиком предоплаты. Доставка и установка мебели осуществляется после полной оплаты договора заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла предоплату по договору в размере № руб. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил ее о готовности мебели. Перед установкой мебели истице было отказано в осмотре мебели, и предоставлен только образец фасада.

ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла на счет ответчика оставшуюся сумму оплаты по договору в размере № руб.

Изготовленная ответчиком мебель поставлена и установлена в жилом доме заказчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При осмотре мебели истцом были выявлены дефекты, о которых она ДД.ММ.ГГГГ года уведомила ИП ФИО2 в претензии, приложив фото и видео материалы. Так корпус шкафа имел сколы, загрязнения, царапины, неровности створок. Шкаф отходил от заданных размеров. Нижняя часть шкафа неустойчива, отсутствует фиксирующая планка. Цветовая гамма корпуса мебели не соответствует прописанной в договоре. Тумба под раковину выполнена из материала ЛДСП, вместо материала МДФ, указанного в проекте. Вырез под коммуникации со смещением. Выдвижная верхняя полка не соответствует размерам, нижняя часть тумбы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств и предложил устранить недостатки мебели. Рассмотрев повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик предложил истцу согласовать время проведения осмотра мебели для проверки ее доводов, в случае обнаружения недостатков - устранить их.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2, осмотрев мебель, уведомил истца о готовности устранения выявленных недостатков.

По ходатайству ИП ФИО2 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой, досудебной и судебной экспертизы ИП ФИО4

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная на исследование корпусная мебель «Мебель в санузел» (тумба под раковину и шкаф), изготовленная на заказ ИП ФИО2 по договору №№1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям: договора №№ АМД/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№ АМД от ДД.ММ.ГГГГ, «Проекту мебели в санузел» в части несоответствия проекту - неоконченная сборка тумбы под раковину ввиду отсутствия элемента нижнего ящика, несоответствия габаритного размера (по показателю глубины), несоответствия примененных для производства мебели материалов тумбы под раковину и фурнитуры шкафа; нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для данного рода продукции по наличию совокупности дефектов производственного характера (п.2., ст.5, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; п.п.п. 5.2.4, 5.2.21, 5.2.23, 5.2.31, п.п.5.2, п.п.п. 5.3.2, п.п.5.3, п.5. «Технические требования», «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и требованиям пл. 2.7, п.2, п.п. 3.3.1, п.З, «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», связанных с нарушением технологии изготовления корпусной мебели «Мебель в санузел» (тумба под раковину и шкаф).

Представленная на исследование корпусная мебель «Мебель в санузел» (тумба под раковину и шкаф) имеет совокупность дефектов производственного характера, связанных с нарушением конструкторского решения, применением материалов низкого качества, низкого качества технологии изготовления изделий (деталей, элементов).

По наличию совокупности выявленных дефектов корпусной мебели ввиду необходимости внесения изменений в конструкторское решение изделия шкаф, полной замены составляющих элементов конструкции «Мебель в санузел» (тумба под раковину и шкаф) и производства работ по изготовлению мебельных элементов входящих в комплектацию изделий, стоимость устранения недостатков равняется производству новых изделий, в связи с чем производство работ по устранению недостатков является экономически нецелесообразным.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что по условиям смешанного договора изготовления и установки мебели от 1 февраля 2025 года между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору, которые регулируются главой 30 ГК РФ (Купля-продажа) и главой 37 ГК РФ (Подряд), руководствуясь положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 27, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также, установив, что работа по изготовлению мебели выполнена некачественно, с существенными недостатками, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не было удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной Центром независимой досудебной и судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, ему дана объективная правовая оценка, которая отражена в оспариваемом решении суда. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Приняв за основу заключение судебного эксперта, и, установив, что производство работ по устранению недостатков товара является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость устранения недостатков равняется производству нового изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ИП ФИО2 недостатки выполненной работы являются существенными, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства и цену договора подряда, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, придя к выводу о том, что заявленная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, а сразу же потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, само по себе не является основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Нарушений требований закона при разрешении требования о компенсации морального вреда и определении его размера районным судом не допущено.

Судебные расходы распределены верно в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В той части, в которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15, его представителя ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 года.