Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л., 

при секретаре: Приходько Н.В., 

С участием представителя ответчика – адвоката Юрьева А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от "дата" и доверенность от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и сеновала, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником 1\3 доли *** по адресу: ***.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, находятся хозяйственные постройки: сарай и сенохранилище.

ФИО1 считая, что хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 построены без соблюдения нормативов градостроительного проектирования и требования СНиП 2.7.01-89, чем ущемляет его законные права, так как ему невозможно отремонтировать чердак его квартиры, а также провести сточную трубу, чтобы вода от ливневых дождей не разрушала фундамент жилого помещения, путем подачи иска инициировал в суде гражданское производство, и, с учетом уточненных требований, просит обязать ФИО2 снести часть самовольно возведенной постройки, пристроенной к стене его дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, размером ***, согласно законодательным актам РФ; обязать удалить согласно правовым нормам и законодательным актам РФ сеновал перед его окнами, не отвечающий санитарным и пожарным требованиям; обязать снести либо перенести железные ворота, находящиеся на меже, выступающие на его дворовую территорию, в связи с нарушение законодательства о межевании; взыскать с ФИО2 в его пользу государственную пошлину в сумме *** руб. и понесенный моральный ущерб в сумме ***.(минимум).

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, просил в иске отказать, суду пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Все объекты недвижимости согласованы и поставлены на кадастровый учет и не являются самовольными постройками. Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав хозяйственными постройками и железными воротами.

Представитель третьего лица администрации Ломовского сельского поселения муниципального района «***» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили. 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 304ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником 1/3 доли *** общей площадью *** кв.м. по адресу : ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.8.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права. 

По заявлению ФИО1 отделением надзорной деятельности УНД ГУ МЧС по ***была проведена проверка домовладения, принадлежащего ФИО2, в ходе проверки уставлено, что противопожарное расстояние от здания сарая (пристройки к жилому дому) до жилого дома по адресу: *** менее 8 метров, от здания сарая (сенохранилища) до жилого дома по адресу: ***, менее 10 метров.(л.д. 34-35) и вынесено ФИО2 предписание № от "дата" (л.д.37). Срок выполнения предписания установлен до "дата" Требования, указанные в предписании, ФИО2 не выполнены, что подтвердила сторона ответчика в судебном заседании.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 нарушены нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.3 ч 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельномучастке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежитсносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2ст. 222ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит, что в судебном заседании подтвердились доводы ФИО1 о том, что постройки, принадлежащие ФИО2, построены в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Судом было установлено, что сеновал и сарай, пристроенный к дому № по *** в ***, принадлежащие ответчику были построены в 90- годах, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома по адресу: *** (л.д.134-139) и показаниями свидетеля М., из которых следует, что спорные постройки были возведены в период с 1993 г. по 1996 год.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сеновал и сарай, принадлежащий ФИО2 и пристроенный к дому № по *** в ***, не являются самовольно возведенными постройками.

Из искового заявления ФИО1, заявления об уточнении исковых требований истца следует, что ответчик корову продал, но сеновал не убрал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в помещении сеновала сено не хранится, в нем находится трактор, а в спорном сарае находятся пустые банки, истец к ним не обращался с требованиями по ремонту крыши. 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ранее она являлась собственником помещения по адресу ***. К данному помещению был пристроен сарай, принадлежащий ответчику. У нее спора по сараю и сеновалу с ответчиком не было. Доступ на крышу домовладения № имеется. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также их показания подтверждаются материалами дела.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что он не имеет реальной возможности отремонтировать чердак квартиры, так как сарай пристроен к стене дома, а также не имеет возможности установить сточную трубу.

По общеизвестных обстоятельств, угроза должна быть реальной, не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях пристроительствекаких-либо норм и правил, но на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таковых доказательств ФИО3 в суд не представлено.

Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных истроительныхнорм и правил при строительствеможет явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В исковом заявлении истец просит суд обязать ФИО2 перенести железные ворота, находящиеся на меже, выступающие на его дворовую территорию, в связи с нарушением законодательства о межевании.

Из предоставленных администрацией Ломовского сельского поселения *** документов следует, что границы между земельными участками, принадлежащие ответчику и муниципальному поселению согласованы "дата", что также подтверждается землеустроительным делом на земельный участок для размещения домов многоэтажной жилой застройки кадастровый №.

Из предоставленного истцом ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (Управление Росреестра по ***) от "дата" следует, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу *** по вопросу соблюдения требований земельного законодательства признаков нарушения земельного законодательства РФ не выявлено.

Истец не предоставлено доказательств о нарушение ответчиком межевания земельного участка.

Из показаний свидетелей М. и Т. следует, что железные ворота, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие исковые требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, какая имеется реальная угроза нарушения его права собственника со стороны ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 понесенный моральный вред в сумме *** руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, какие физические или нравственные страдания причинены истцу действиями ответчика, поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме *** руб.

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требования о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и сеновала, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.