Дело №2-471/2019

УИД: 54RS0007-01-2018-005535-41

Поступило 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии представителя ответчика ФИО3 ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>0 от /дата/., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Строй» ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. ст. 31.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом уточнений (122) применить последствия недействительности сделки - признания недействительным договор от /дата/ купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Дельта - Строй» и ФИО4:

признать недействительным Соглашение об отступном №-О от /дата/ го заключенное между ФИО4 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, от 17.008.2016г., заключенный ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с ФИО3.

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Дельта-строй» автомобиль VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области делу № № от «/дата/. ООО «Дельта-Строй» признано банкротом и в отношении него отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № № сделка ООО «Дельта-Строй» - договор от /дата/ купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ФИО4, признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска:

своими действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ ООО «Дельта-Строй» и ФИО4 причинили вред имущественным правам Кредиторов.

«Материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от /дата/, поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу» (страница 5 определения Суда от /дата/);

рыночная стоимость переданного ООО «Дельта-Строй» имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

«Согласно справке ООО «Континент-СП» № от /дата/ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 1 258 000 рублей.

Цена автомобиля по названному договору составила 100 000 рублей (пункт 4.1).» Страницы 4 и 5 определения Суда);

оспариваемая сделка заключена в интересах заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника и о наличии противоправной цели - причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от /дата/ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В январе 2018 года конкурсному управляющему ООО «Дельта-Строй» стало известно, что /дата/ между ФИО4 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» было заключено Соглашение об отступном №, согласно которому ФИО4 передал спорное имущество в качестве отступного по обязательствам по Договору поручительства № от /дата/, заключенного, в свою очередь, в качестве обеспечения Кредитного договора 

<

***> от /дата/ (заемщик - ООО «Дельта- Строй»).

Позднее ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о дальнейшем отчуждении спорного имущества, а именно копия договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенного с ФИО3.

Истец считает, что ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», действуя добросовестно, как профессиональный участник рынка кредитования, должен был усомниться в законности владения ФИО5 спорным имуществом, а также проверить, у кого и на каких условиях имущество было приобретено, в том числе соответствовала ли сделка требованиям закона, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства:

до ФИО4 собственником спорного автомобиля был ООО «Дельта-Строй», директором которого был все тот же ФИО5;

стоимость спорного автомобиля при приобретении ФИО4 в 12 раз ниже рыночной стоимости;

при приобретении спорного автомобиля ФИО4 не оплатил ООО «Дельта-Строй» выкупную стоимость;

в период заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства перед ПAO АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору 

<

***> от /дата/;

в период заключения соглашения об отступном, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от /дата/ с должника в пользу АО «Банк Интеза» было взыскано 25 619 551,08 рублей (данная информация находится в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru);

-в период заключения соглашения об отступном в отношении должника имелись 19 неисполненных исполнительных производств, возбужденных судебными приставами- исполнителями (данная информация находится в открытом доступе на сайте 

<

данные изъяты>.

Таким образом, со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между ООО «Дельта- Строй» и ФИО4, подлежат признанию недействительными и последующие сделки по отчуждению спорного имущества:

соглашение об отступном № от /дата/ между ФИО4 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»;

договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенный между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО3.

Указанные доводы конкурсного управляющего полностью соотносятся с п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также и со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А75-9978/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N Ф04-1075/2016 по делу N А27-19163/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 N Ф04-23724/2015 по делу N А75-17/2013, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2016 N Ф04-25038/2015 по делу N А67-1036/2014. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 N Ф04-4082/2016 по делу N А27-10570/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, 117).

Ответчик ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явись, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в ходе рассмотрения дела направил письменный отзыв (л.д. 84-85), дополнение к письменному отзыву (л.д. 130-131,144-147), в которых исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что банк и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 (л.д. 162).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 163-165).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - Дубовую О.Г.. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Дельта-Строй» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/. ООО «Дельта-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д. 12-16, 17).

29.11.2014г. по договору купли-продажи транспортного средства № и акту приема-передачи автомобиля от /дата/, ООО «Дельта-Строй» (продавец) передал в собственность ФИО4(покупатель), а покупатель принял и оплатил в размере 100 000, 00 руб. транспортное средство: VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> (л.д. 31-33,34).

/дата/. между ФИО4(должник) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) заключено Соглашение об отступном №. Согласно п. 1.3 указанного Соглашения обязательства должника прекращаются полностью путем предоставления кредитору взамен исполнения обязательств по договору поручительства № от /дата/ в качестве отступного следующего имущества принадлежащего должнику на праве собственности: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Указанное имущество обременено залогом в пользу кредитора в силу договора залога № от /дата/., заключенного между должником и кредитором. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от /дата/ залогодатель передал, кредитор принял указанное транспортное средство (л.д. 37-39,40).

/дата/. между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (продавец) продает ФИО3 (покупатель), принимает и оплачивает 605 000,00 руб. транспортное средство: 

<

данные изъяты>, свободное от любых прав третьих лиц (л.д. 41-42,43). Приходным кассовым ордером № от /дата/. подтверждается оплата ФИО3 стоимости указанного автомобиля в размере 605 000,00 руб. в пользу банка (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/. по делу №, договор купли-продажи № от /дата/., заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ФИО4 признан недействительным (л.д. 18-23).

Из указанного определения суда следует, что сделки, в том числе, договор купли- продажи № от /дата/, заключены с установлением заниженной цены имущества ООО «Дельта-Строй» (что указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств) и направлены на причинение вреда правам имущественным интересам кредиторов ООО «Дельта-Строй».

01.08.2018г. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил, оплатив 249 000,00 руб. транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 174).

02.08.2018г. указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам стаи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 3 и 302 ГК РФ. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ обстоятельств следует, что /дата/ между ООО «Дельта-Строй» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость следующего транспортного средства: 

<

данные изъяты>. Цена указанного транспортного средства установлена сторонами договора в размере 100 000,00 руб.

Признавая договор купли-продажи от /дата/ недействительным Арбитражный суд Новосибирской области указал, что данная сделка совершена должником в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, то есть сделка совершена в период, когда у ООО «Дельта-Строй» (продавец) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, указано на продажу имущества по заниженной цене.

На дату совершения сделки (/дата/) полномочия органов ООО «Дельта-Строй» ограничены не были, процедура банкротства в отношении ООО «Дельта-Строй» введена не была, обязанности согласовывать свои действия с кредиторами юридического лица не имелось, в связи с чем автомобиль выбыл из владения ООО «Дельта-Строй» по воле организации, в рамках соглашения о продаже автомобиля и действий, направленных на исполнение ООО «Дельта-Строй», как продавцом, своих обязательств по передаче его покупателю. ФИО8 исполнил свои обязательства по оплате стоимости за автомобиль.

Отсутствие воли ООО «Дельта-Строй» на выбытие имущества из его владения какими-либо доказательствами не подтверждено. 

/дата/. между ФИО4(должник) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) заключено Соглашение об отступном №. Согласно п. 1.2 указанного Соглашения обязательства Должника прекращаются полностью путем предоставлению Кредитору взамен исполнения обязательств по договору поручительства № от /дата/ в качестве отступного следующего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: автотранспортное средство VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> Указанное имущество обременено залогом в пользу кредитора в силу договора залога № от /дата/. заключенного между должником и кредитором.

Договором купли-продажи транспортного средства от /дата/. подтверждено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по возмездной сделке, за автомобиль им было уплачено 605 000,00 руб. 

Договором купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018г. подтверждено, что ФИО7 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по возмездной сделке, оплатив стоимость автомобиля в размере 249 000,00 руб. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерность отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные мерь для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 31 Постановления Пленума ВС Р,Ф №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

О добросовестности ФИО3 свидетельствуют продолжительный период времени с 20.07.2016г. по 01.08.2018г., в течение которого он владел спорным автомобилем, имеющиеся доказательства полной оплаты по договору в счет стоимости автомобиля, акта приема-передачи от 17.08.2016г., исполнения обязанности в виде оплаты транспортного налога, страховая автогражданской ответственности.

На момент заключения сделки (на /дата/) у ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» были все документы, подтверждающие его право владения и распоряжения автомобилем, при регистрации каких-либо ограничений либо обременений на спорное транспортное средство не имелось.

Не доказан истцом и факт приобретения ФИО3 имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества. Доказательств того, что стоимость автомобиля на момент его приобретения ФИО3 была ниже рыночной не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018г. был установлен факт занижения цены на автомобиль при его продаже продавцом ООО «Дельта-Строй» покупателю ФИО4. Эти же обстоятельства при совершении продажи автомобиля ФИО3 указанным судебным актом не устанавливались. Представленная истцом справка № о рыночной стоимости спорного транспортного средства подтверждает ее по состоянию на /дата/. (л.д. 46-66). Заключение эксперта о стоимости спорного автомобиля на момент его продажи ФИО3 суду представлено не было, о проведении оценочной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предложенная цена покупки, фактические обстоятельства приобретения спорного автомобиля не должны были вызвать у приобретателя имущества - ФИО3 сомнения в отношении права продавца на его отчуждение и о стоимости данного имущества.

Опровергнуть данные обстоятельства должен был истец.

Истец ссылается на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопрюсах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения о том, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием этого Постановления признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, приведенные выше разъяснения дают основание полагать, что добросовестный приобретатель не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность приобретателя должна быть опровергнута лицом, заявляющим требование об истребовании у покупателя имущества.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО3 при приобретении спорного автомобиля, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования его у него не имеется.

В дополнение к изложенному суд учитывает, что в соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеприведенного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных выводов суда, такая совокупность при рассмотрении заявленного спора отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-471/2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь