№ 12-136/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 октября 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как при проведении процедуры освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством его (ФИО1) прибором Alcotest 6810 Drager ARAK 1972, в приборе произошел сбой настроек даты и времени. В связи с чем, считает, что орган полиции сразу обязан был направить его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести его (ФИО1) в заблуждение, предложил написать, что он согласен с техническим состоянием прибора.

Полагает, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», г\н №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля «Hyundai Solaris», г\н №, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указаны имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Какие-либо возражения ФИО1 относительно изложенной в протоколе информации не отражены; от объяснений ФИО1 отказался, что подтвердил своей подписью, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

- чеком теста-выдоха;

- рапортом инспектора ДПС 2 батальона 1 роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» И, из которого следует, что при проведении процедуры освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством ФИО1 прибором Alcotest 6810 Drager ARAK 1972 в приборе произошел сбой настроек даты (20ДД.ММ.ГГГГ) и времени (17ч.20м.). Считать верной дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 01ч.23 мин. Процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых, а также велась видеозапись видеосистемы Патруль Видео б/н 4329 с указанием верной даты и времени.

- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа 4329 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно отметке лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно.

Процессуальные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС соблюдена.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRAK-1972 в 01 часов 23 минуту ДД.ММ.ГГГГ 0.78 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной подписью, а также подписью понятых, должностного лица, в судебном заседании при рассмотрении жалобы возражений относительно результатов освидетельствования не представил. 

Оснований не доверять указанному акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810» с заводским номером АRAK-1972 не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью. 

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора ALCOTEST 6810, заводской номер АRAK-1972 и в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судом, им дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, основания для которой отсутствуют, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Остальные доводы, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за содеянное и не влияют на законность и справедливость постановления мирового судьи, являются необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарарина