Дело № 1-199/2019

УИД 34RS0001-01-2019-001808-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2019 г. 

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Ушакова А.В., Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

– в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в городе Волгограде, в Ворошиловском районе при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции Свидетель №5 переведен на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> и согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, обязан: осуществлять рассмотрение жалоб и заявлений и сообщений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством; осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе предусмотренных распоряжением МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ; лично выявлять преступления экономической направленности по обслуживаемым линям работы: в сфере кредитно-финансовых отношений, легализации доходов, полученных преступным путем, в сфере фальшивомонетчества; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; уведомлять начальника отделения № отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Таким образом, Свидетель №5 является должностным лицом по признаку представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 руководством указанного отделения полиции поручено в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведение и принятие решения по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования ФИО1 контрафактного программного обеспечения в компьютерном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в помещении компьютерного клуба, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», зная о том, что оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №5 поручено проведение в отношении него проверки по вышеуказанному факту решил дать взятку сотруднику полиции Свидетель №5 за совершение тем, незаконного бездействия, которое, должно быть выразиться в не проведении технического исследования по изъятому ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 компьютерного оборудования на предмет установления на нем контрафактного программного обеспечения. 

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут прибыл в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где встретился с находящимся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №5 В ходе встречи ФИО1 высказал Свидетель №5 намерение передать последнему лично взятку в виде денежных за совершение тем, незаконного бездействия, которое, должно быть выразиться в не проведении технического исследования по изъятому ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 компьютерного оборудования на предмет установления на нем контрафактного программного обеспечения, на что Свидетель №5 ответил ФИО1 отказом, предупредив об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и потребовал от последнего привезти заверенные копии документов, связанные с его деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел к оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 в салон служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где лично передал указанному сотруднику полиции, действующему под контролем сотрудников отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение тем, незаконного бездействия, а именно за не проведение технического исследования по изъятому у ФИО1 компьютерного оборудования на предмет установления на нем контрафактного программного обеспечения. 

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи денежных средств оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая факта попытки передачи денежных средств должностному лицу, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, суду показал, что с 2015 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, а именно у него имеется компьютерный клуб, который расположен по адресу: 

<

адрес>«А». В его компьютерном клубе имеются 20 компьютеров, на которых установлено лицензионное программное обеспечение, которое он скачивал с официального сайта компании Microsoft. Данное программное обеспечение было обновлено с официального сайта, примерно в конце ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в его компьютерный клуб с проверкой приехали сотрудники полиции, в ходе которой были изъяты все компьютеры, для направления их на компьютерно-техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Поскольку изъятие компьютерной техники было невыгодно, он обратился к оперуполномоченному Свидетель №5 с целью урегулировании данного вопроса. После того, как компьютеры были изъяты, он договорился с оперуполномоченным Свидетель №5 созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Свидетель №5, он прибыл в отдел полиции № 

<

адрес>, где передал необходимые документы касающиеся компьютерной техники, после чего, в служебном автомобиле оперуполномоченного Свидетель №5 возле здания военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал последнему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за ускорение проведения процессуальной проверки в отношении его предпринимательской деятельности и скорейшее возвращения изъятых у него системных блоков, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО7 поступило заявление о том, что в компьютерном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», незаконно используется контрафактное программное обеспечение. По данному факту им был опрошен ФИО7, после чего его заявление было зарегистрировано в КУСП, и начато производство процессуальной проверки, проведение которой было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», они прибыли в компьютерный клуб, где к ним обратился владелец указанного клуба ФИО1, которому были предъявлены служебные удостоверения, и пояснил цель проведения проверки. Также он пояснил, что в рамках проверки будут изъяты компьютеры, обнаруженные в помещении компьютерного клуба, с целью дальнейшего направления их на компьютерно-техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил ему, что на всех его компьютерах установлено лицензионное программное обеспечение. Далее ФИО1 попросил его выйти с ним на улицу для уточнения интересующих его вопросов. Когда они вышли на улицу, ФИО1 поинтересовался у него есть ли другие варианты, чтобы не забирать компьютеры, а также ФИО1 сказал, что готов оплатить штраф на месте, обозначив сумму в размере 10 000 рублей, только что бы не забирали компьютеры. Далее он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им должностных обязанностей, а также сообщил, что все компьютеры все равно будут изъяты. Далее ФИО1 спросил, когда он может прийти в отдел полиции для того, чтобы предоставить все необходимые документы и получить компьютеры обратно, на что он ему ответил, чтобы он позвонил ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут. После этого результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные на месте происшествия компьютеры были изъяты, входные отверстия указанных компьютеров опечатаны бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати синего цвета. По прибытию в отдел полиции № им был составлен рапорт о том, что ФИО1 пытался склонить его к совершению коррупционного преступления путем предложения передать ему незаконное денежное вознаграждение, после чего руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его сообщения. В связи с этим оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» во время его последующей встречи с ФИО1 С этой целью его служебный кабинет № был оборудован средствами негласной аудио- и видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с которым они договорились о встрече в ОП №. Когда ФИО1 прибыл в его служебный кабинет, он передал ему оригиналы имеющихся у него в наличии документов на предпринимательскую деятельность, а также документы на все изъятые компьютеры. Поскольку для материала процессуальной проверки требовались заверенные надлежащим образом копии документов, он сообщил об этом ФИО1, а также ознакомил с постановлением о назначении компьютерно-технического исследования на все изъятые в его компьютерном клубе системные блоки. Далее. ФИО1 попросил выйти его на улицу, где спросил у него можно ли решить его вопрос другим путём, а именно не изымать и не направлять компьютеры на исследование, то есть предлагал ему взятку. Он несколько раз предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу взятки представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, однако он всё равно настаивал на передаче ему денежных средств. Он сообщил ФИО1, о том, что ему необходимо предоставить копии документов до обеденного перерыва, что он сможет сделать возле отдела военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что его сообщение о склонении его ФИО1 к коррупционному правонарушению подтвердилось, руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Оперуполномоченным Свидетель №1 были приглашены представители общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, а он перед отбытием на встречу с ФИО1 был оснащен средствами негласной аудио- и видеозаписи. Далее Свидетель №1 совместно с представителями общественности покинул помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> и направился к его служебному автомобилю с целью его осмотра на предмет отсутствия в нем денежных средств и иных посторонних предметов. Во время осмотра на обозрение представителям общественности был представлен салон служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, денежных средств, а также иных посторонних предметов в салоне указанного автомобиля обнаружено не было. После этого Свидетель №1 совместно с представителями общественности был осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра денежных средств, а также иных посторонних предметов в указанном кабинете обнаружено не было. Также они с Свидетель №1 оговорили условный сигнал, а именно, в случае, если ФИО1 попытается передать ему незаконное денежное вознаграждение, я должен буду поправить воротник куртки или позвонить на мобильный телефон Свидетель №1 После чего он вышел на улицу и проследовал в сторону здания военного комиссариата, где к нему подошел ФИО1 который сказал ему, что он приготовил документы, а также попросил его сесть в салон его служебного автомобиля для проверки документов.. Далее они сели в его служебный автомобиль, где он начал проверять документы, и обнаружил конверт с деньгами, однако ФИО1 пояснил, что данный конверт он положил случайно, и забрал его. ФИО1 попросил его пересесть с ним в его автомобиль, так как в его автомобиле очень холодно, а также ему необходимо было поставить печати на копиях документов. Далее, находясь на улице ФИО1 ещё раз предложил ему поговорить в его служебном автомобиле, мотивировав это тем, что хочет отдать ему оставшиеся документы, что и было сделано, и находясь в служебном автомобиле, ФИО1 положил документы и деньги в конверте в сумме 20 000 рублей, а именно 20 купюр по 1000 рублей каждая и передал ему. Он сразу предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу взятки должностному лицу при исполнении своих должностных обязанностей, на что ФИО1 ничего не ответил. Развернув конверт, он увидел денежные средства, пересчитал их и сказал, что там 20 000 рублей и спросил у ФИО1, что это, и за что это, на что ФИО1 ничего не ответил и начал выходить из автомобиля. Далее они вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, а конверт с денежными средствами в размере 20 000 рублей, остался внутри салона автомобиля. В этот момент к ним подошли представители общественности и оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Последний предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение и пояснил о том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и ФИО1 было предложено добровольно рассказать и показать о том, что произошло в автомобиле, на что он ответил своим согласием и рассказал, что передал ему денежные средства в качестве взятки, за решение вопроса о ненаправлении изъятого компьютерного оборудования на техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, мотивируя тем, что хочет забрать компьютеры сегодня, чтобы у него была возможность продолжить заниматься предпринимательской деятельностью. В присутствии представителей общественности, старшим оперуполномоченным Свидетель №4 был осмотрен салон его автомобиля, в котором были обнаруженные денежные средства в размере 20 000 рублей: 20 купюр по 1 000 (рублей каждая. После этого указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати круглой формы синего цвета.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о том, что в компьютерном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», незаконно используется контрафактное программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», они прибыли в компьютерный клуб, где к ним обратился владелец указанного клуба ФИО1, которому были предъявлены служебные удостоверения, и пояснили цель проведения проверки. Также Свидетель №5 пояснил, что в рамках проверки будут изъяты компьютеры, обнаруженные в помещении компьютерного клуба, с целью дальнейшего направления их на компьютерно-техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции № Свидетель №5 был составлен рапорт о том, что ФИО1 пытался склонить его к совершению коррупционного преступления путем предложения передать ему незаконное денежное вознаграждение, после чего руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его сообщения. В связи с этим им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» во время последующей встречи Свидетель №5 с ФИО1 С этой целью служебный кабинет Свидетель №5 № был оборудован средствами негласной аудио- и видеозаписи. После чего ФИО1 высказал предложение Свидетель №5 о передаче незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за решение вопроса о ненаправлении изъятого компьютерного оборудования на техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, мотивируя это тем, что хочет забрать компьютеры сегодня, чтобы у него была возможность продолжить заниматься предпринимательской деятельностью. После этого руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В связи с этим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 были приглашены представители общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, а также участвующие лица были предупреждены об использовании в ходе оперативно-розыскного мероприятия технических средств, а также о том, что встреча Свидетель №5 с ФИО1 будет фиксироваться при помощи средств негласной аудио- и видеозаписи. Далее он совместно с представителями общественности покинул помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> и направился к автомобилю Свидетель №5 с целью его осмотра на предмет отсутствия в нем денежных средств и иных посторонних предметов. Также с Свидетель №5 был оговорен условный сигнал, а именно, в случае, если ФИО1 попытается передать ему незаконное денежное вознаграждение, он должен был поправить воротник куртки или позвонить на его мобильный телефон. После этого Свидетель №5 направился на встречу с ФИО1, а он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, а также представителями общественности остался в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Спустя время от Свидетель №5 поступил условный сигнал, после чего он вместе с представителями общественности отправился к месту встречи Свидетель №5 с ФИО1, с целью задержания последнего, при этом им производилась видеосъемка. По приезду они вышли из служебного автомобиля, представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, после чего в присутствии представителей общественности, старшим оперуполномоченным Свидетель №4 был осмотрен салон служебного автомобиля Свидетель №5, в котором были обнаруженные денежные средства в размере 20 000 рублей: 20 купюр по 1 000 рублей каждая. После этого указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. При этом ФИО1 пояснил, что предлагал взятку сотруднику полиции Свидетель №5 за решение вопроса, чтобы не изымать его компьютеры и не направлять на исследование. 

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о совершении руководством компьютерного клуба «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ. Проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был составлен рапорт о том, что ФИО1 пытался склонить его к совершению коррупционного преступления путем предложения передать ему незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о ненаправлении компьютерного оборудования на техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, мотивируя тем, что хочет забрать компьютеры сегодня, чтобы у него была возможность продолжить заниматься предпринимательской деятельностью. После этого руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившего от Свидетель №5 сообщения. Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий было поручено оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №1С целью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении о/у Свидетель №1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» во время следующей встречи Свидетель №5 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последующей встречи с ФИО1 С этой целью служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> был оборудован средствами негласной аудио- и видеозаписи. В ходе встречи Свидетель №5 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> с целью опроса по материалу процессуальной проверки по факту использования возможно контрафактного программного обеспечения в компьютерном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе встречи Свидетель №5 ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении компьютерно-технического исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1 высказал предложение Свидетель №5 о передаче незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за решение вопроса о ненаправлении изъятого компьютерного оборудования на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, мотивируя это тем, что хочет забрать компьютеры сегодня, чтобы у него была возможность продолжить заниматься предпринимательской деятельностью. После этого руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В связи с этим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 были приглашены представители общественности ФИО8 и Свидетель №3 Также Свидетель №1 попросил его и оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №2 оказать ему содействие в задержании ФИО1 Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также участвующие лица были предупреждены об использовании в ходе оперативно-розыскного мероприятия технических средств, а также о том, что встреча Свидетель №5 с ФИО1 будет фиксироваться при помощи средств негласной аудио- и видеозаписи. Далее Свидетель №1 совместно с представителями общественности покинул помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> и направился к автомобилю Свидетель №5 с целью его осмотра на предмет отсутствия в нем денежных средств и иных посторонних предметов. Также с Свидетель №5 был оговорен условный сигнал, а именно, в случае, если ФИО1 попытается передать ему незаконное денежное вознаграждение, он должен был поправить воротник куртки или позвонить на сотовый телефон Свидетель №1 После этого Свидетель №5 направился на встречу с ФИО1, а он совместно с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2 а также представителями общественности остался в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 поступил условный сигнал, после чего Свидетель №1 вместе с представителями общественности отправился к месту встречи Свидетель №5 с ФИО1, с целью задержания последнего. Примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 также выдвинулись на место происшествия. При этом о/у Свидетель №2 вел видеосъемку. По приезду они вышли из служебного автомобиля, представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, после чего в присутствии представителей общественности, им был осмотрен салон служебного автомобиля Свидетель №5, в котором были обнаруженные денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей: 20 (двадцать) купюр по 1 000 (одной тысяче) рублей каждая. После этого указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати круглой формы синего цвета «Для пакетов» Управления МВД России по 

<

адрес>. Далее он, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и представители общественности выдвинулись в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где результаты проведенного ОРМ были зафиксированы в соответствующих документах, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также им было получено объяснение у ФИО1, а также составлен протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно даче взятки должностному лицу (т.1, л.д.174-176).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившихся свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, и попросил принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию возможной дачи взятки о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №5 ФИО1 за решение вопроса о не направление изъятого компьютерного оборудования на техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, на что она согласилась, так как не была занята. Затем они совместно с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции, поднялись на второй этаж в служебный кабинет №, где уже находилось еще двое сотрудников полиции, которыми, оказались Свидетель №5 и Свидетель №2 Далее один из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности, а также разъяснил суть оперативно-розыскного мероприятия. После чего они проследовали к выходу из отдела полиции № и отправились к дому № «а» по 

<

адрес>, где находился служебный автомобиль сотрудника полиции Свидетель №5 марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Они провели визуальный осмотр указанного автомобиля. В ходе осмотра был зафиксирован факт отсутствия в автомобиле денежных средств и Свидетель №5 закрыл его на центральный замок, и они проследовали в кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После чего ими также был проведен визуальный осмотр данного кабинета, по результатам которого было установлено, что в нем отсутствуют какие-либо денежные средства. Далее им пояснили условный сигнал, который подаст о/у Свидетель №5 после передачи ему денежных средств, а именно им пояснили, что он должен поправить воротник на своей куртке или позвонить на сотовый телефон о/у Свидетель №1 Далее они проследовали в служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, откуда визуально просматривался вход в 

<

адрес>, а также служебный автомобиль сотрудника полиции Свидетель №5 марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Примерно в 13 часов 00 минут, из здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> вышел о/у Свидетель №5 и направился к своей служебной автомашине. Недалеко от его служебной автомашины стоял автомобиль белого цвета. Когда Свидетель №5 подходил к своей служебной автомашине, из указанного автомобиля вышел ранее неизвестный мне молодой человек и подошел к сотруднику полиции. При этом он что-то держал в руках и протягивал о/у Свидетель №5 Свидетель №5 не принял отдаваемого и совместно с указанным молодым человеком проследовал к его автомобилю и сел в него. Примерно в 13 часов 15 минут, о/у Свидетель №5 и указанный молодой человек вышли из автомобиля и проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время из ОП № УМВД России по 

<

адрес> вышел вышеуказанный молодой человек и остановился у входа в здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Далее, примерно в 13 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ из здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> вышел о/у Свидетель №5 и он совместно с молодым человеком сели в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Через некоторое время из указанного автомобиля вышел сотрудник полиции Свидетель №5 и указанный молодой человек, после чего Свидетель №5 поправил ворот на своей куртке, вследствие чего они вышли из автомобиля и проследовали по направлению к автомобилю Свидетель №5 Подойдя к служебному автомобилю Свидетель №5, о/у Свидетель №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение, а также уточнил фамилию, имя и отчество молодого человека, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вопрос Свидетель №1 о содержании его беседы с Свидетель №5 ФИО1 пояснил, что передал последнему незаконное денежное вознаграждение за не направление изъятого компьютерного оборудования на техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, мотивируя это тем, что длительное проведение указанной проверки может нанести ущерб его предпринимательской деятельности. Также он пояснил, что был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за передачу взятки должностному лицу. После чего они проследовали к служебному автомобилю сотрудника полиции Свидетель №5 марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в которой были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, 20 купюрами номиналами по 1 000 рублей. Данные денежные купюры упакованным в конверт белого цвета, клапан которого опечатывается биркой с пояснительной надписью, оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании проведения ОРМ они проследовали в служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где был составлен акт проведения указанного мероприятия, в котором они также поставили свои подписи (т.1, л.д.177-180, 170-173).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в компьютерный клуб пришел ранее неизвестный ему мужчина. Указанный мужчина спросил, имеются ли в компьютерном клубе игровые автоматы, на что он ответил, что нет. Далее данный мужчина попросил его запустить на одном из персональных компьютеров видеоигру «Counter Strike: Global Offensive», что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в компьютерный клуб прибыли сотрудники отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что только что в компьютерном клубе проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка», а также попросили предоставить денежную купюру номиналом сто рублей, которой вышеуказанный мужчина расплатился за услуги компьютерного клуба. Он предоставил сотрудникам полиции указанную денежную купюру. После чего сотрудники полиции попросили удалить клиентов из клуба и предоставить доступ к компьютерам, так как будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Он попросил находившихся в клубе клиентов покинуть помещение, после чего позвонил на сотовый телефон ФИО1 и пояснил ему ситуацию. ФИО1 сказал ему, что сейчас приедет в компьютерный клуб. По прибытии ФИО1 разрешил сотрудникам полиции провести оперативно-розыскные мероприятия, после чего они начали проведение осмотра места происшествия, в ходе которого они проверяли, является ли установленное на наших компьютерах программное обеспечение лицензионным. По окончании осмотра все имевшиеся в клубе компьютеры были изъяты сотрудниками полиции, а также был составлен протокол указанного оперативно-розыскного мероприятия, в котором он и остальные участники поставили свои подписи. Также по окончании осмотра с него сотрудником полиции было взято объяснение. Выходил ли во время проведения оперативно-розыскных мероприятий куда-либо ФИО1 с кем-либо из сотрудников полиции, он не помнит. По поводу передачи ФИО1 взятки сотруднику отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> последний ему ничего не пояснял (т.1, л.д.221-223).

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту дачи взятки ФИО1 оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №5 (т.1, л.д.4);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 20 000 рублей оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №5 за решение вопроса о получении компьютерного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, до отправки его на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.8);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту передачи последним незаконного денежного вознаграждения в виде взятки оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №5 за прекращение процессуальной проверки и возврат компьютерного оборудования, изъятого в ходе проведения процессуальной проверки. В адрес следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> были предоставлены сведения о проведенных ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-27);

– рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе беседы оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последним было высказано намерение о передаче незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей за решение вопроса о непроведении в отношении него процессуальной проверки и возвращении компьютерного оборудования, изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.28);

– справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с использованием ОТС «НАЗ», «НВД», в которой содержится стенограмма разговора ФИО1 с Свидетель №5 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в результате проведенного в отношении ФИО1 ОРМ установлено, что последний в ходе встречи с Свидетель №5 пояснил, что намеревается передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №5 за непроведение дальнейшей процессуальной проверки и возврате компьютерного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.29-33);

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.34-35);

– актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возле 

<

адрес>, было передано незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 20 000 рублей оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> за непроведение дальнейшей процессуальной проверки и возврате компьютерного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.36-40);

– выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции Свидетель №5 переведен на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.79);

– копией должностного регламента оперуполномоченного отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, согласно которой оперуполномоченный отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 обязан: осуществлять рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих экономической безопасности и своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством; осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности; выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; уведомлять начальника отделения № отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (т.1, л.д.81-85);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные купюры в количестве 20 штук по 1 000 рублей каждая. Серия номер: СЯ 6822795, ЛИ 4112601, ВХ 9786525, ЛИ 3819517, пз 5432913, ПЛ 4143160, КО 0321549, кл 5894687, па 6726995, ги 5262540, ЛЭ 4262525, пл 7367289, пб 6593084, кг 7492031, их 6869288, ЗВ 2382721, из 8098380, пв 8472086, хм 47510232, ПП 7522333 (т.1, 109-111);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 оптических дисков формата CD-R с аудио- и видеозаписями встреч Свидетель №5 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также возле 

<

адрес> (т.1, л.д.158-169); которые были просмотрены и прослушаны в судебном заседании, из которых следует, что взятку он давал Свидетель №5 за не направление компьютеров на исследование. 

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двадцать денежных билетов Банка России, достоинством 1 000 рублей, которые имеют индивидуальную серию и номер: СЯ №, ЛИ №, ВХ №, ЛИ №, пз №, ПЛ №, КО №, кл №, па №, ги №, ЛЭ №, пл №, пб №, кг №, их №, ЗВ №, из №, пв №, хм №, ПП № (т.1, л.д.126-129);

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 лично покушался на дачу взятки в размере 20 000 рублей оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, то есть должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за решение вопроса о ненаправлении изъятого компьютерного оборудования на техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако преступление не было им доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4.Б., являющихся сотрудниками полиции, и проводивших в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, а также показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, которые присутствовали непосредственно во время задержания ФИО1 поле попытки передачи денежных средств Свидетель №5, а также участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и в ходе осмотра служебного автомобиля, в которой были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №6, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал взятки за законное бездействие, а именно об ускорении проведения технического исследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Суд, полагает, что дача взятки подсудимым ФИО1 имела место именно за незаконные бездействия, поскольку не направления оборудования на техническое исследование подразумевает под собой не проведение процессуальной проверки.

Для правовой оценки содеянного не имеют значение мотивы, по которым руководствовался подсудимый ФИО1, высказывая пожелания не направления компьютеров на исследование. То, бездействие, которое просил допустить ФИО1 является незаконным, поскольку оно повлекло бы необоснованное прекращение процессуальной проверки. 

То, что ФИО1 передавал денежные средства Свидетель №5 именно за не направление компьютеров на исследование, подтверждается допросами свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», явкой с повинной подсудимого ФИО1, просмотренными су

<

адрес> оптических дисков формата CD-R с аудио- и видеозаписями встреч Свидетель №5 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также возле 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие тяжелого хронического заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.3 ст.291 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, со штрафом в размере десятикратной сумме взятке, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа кратного взятке суд принимает во внимание характер совершенного корыстного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, род его занятий, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ. Применение этого дополнительного наказания будет способствовать достижение цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суду необходимо решать вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратно суммы взятки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – сохранить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина