№12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, /________/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/,

установил:

постановлением /________/ от 18.01.2017 инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что 18.01.2017 в 12.20 час. в районе /________/ г.Томска, ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/ будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе, направленной в Октябрьский районный суд г.Томска, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, не оспаривая само событие административного правонарушения, указывает на нарушения, допущенные при составлении должностным лицом процессуальных документов, а именно: сотрудником ДПС не составлен протокол осмотра места административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в качестве понятых инспектором ДПС привлечены заинтересованные в исходе дела лица – второй инспектор ДПС и сотрудник автодорожной инспекции. Также ссылается на то, что в тексте оспариваемого постановления отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении и отсутствует информация о проверке тахографа, установленного в автобусе. Учитывая изложенное, просит постановление отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2017 дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 направлена по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 0980442 от 20.02.2017 (срок действия доверенности три года), в судебном заседании ссылалась на незаконность постановления, недоказанность выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Обратила внимание на обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении составлен по времени позже, чем обжалуемое постановление, в качестве понятых в протоколе указаны сотрудник ГИБДД и сотрудник Управления государственного автодорожного надзора по ТО, т.е. заинтересованные лица. Учитывая изложенное, просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. 

Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Пояснил, что при выявлении описанного в оспариваемом постановлении правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей. ИЗ УГАДН им поступила информация о незаконной перевозке маршрутным автобусом пассажиров, автобус он совместно с инспекторами ГИБДД и УГАДН ожидали в определенном месте, стоя на краю проезжей части. Факт административного правонарушения установлен в момент езды автобуса под управлением ФИО1 В движущемся автобусе он увидел водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, При составлении процессуальных документов действовал в соответствии с нормами Административного регламента, которым предписано, что протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. Поэтому протокол по времени составлен после вынесения постановления. 

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия обжалуемого постановления от 18.01.2017 получена ФИО1 в этот же день. Последним днем подачи жалобы является /________/ (суббота). 

Жалоба направлена через отделение почтовой связи в Октябрьский районный суд г.Томска 30.01.2017 (понедельник), что следует из почтового штемпеля на конверте. 

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление от 18.01.2017 заявителем не пропущен.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункт 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

После вынесения указанного постановления 18.01.2017 в 12.30 час. ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением, поэтому 18.01.2017 в 12.46 час. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому 18.01.2017 в 12.20 час. на /________/ г.Томска водитель ФИО1 управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Даны письменные объяснении в протоколе ФИО1 о том, что «в машине находился пристегнутым ремнем безопасности».

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не допущено, поскольку ФИО1 на месте совершения административного правонарушения с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, оспаривал наличие события административного правонарушения, сотрудник ДПС действовал согласно п.109 Административного регламента.

Вина ФИО1 в совершении, вмененного ему правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от 18.01.2017, подтверждается письменными пояснениями сотрудника ДПС ФИО4, сотрудника Управления государственного автодорожного надзора в Томской области ФИО5, которые пояснили, что при выполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах ими замечен водитель автобуса, управлявший транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод заявителя о заинтересованности инспектора ДПС и сотрудника УГАДН, указанных в протоколе от 18.01.2017 в качестве понятых, суд находит необоснованным, поскольку указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей и в их полномочия входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, их объяснения ничем не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ должностным лицом должен быть составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, согласно п.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подлежит составлению лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что он управлял автобусом, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд находит несостоятельным и направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения подтвердил инспектор ДПС. Оснований не доверять пояснениям инспектора и протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку событие административного правонарушения описано полно.

Суд не дает оценки доводу жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о показаниях тахометра, поскольку данное обстоятельство не относится к событию рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова