Дело № 5-50/2017 Судья Гриценко В.А.

РЕШЕНИЕ

 №№

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Забелине С.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> рядового запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению в 00 часов 40 минут 8 апреля 2017 года в г. Белогорске Амурской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Он полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством и совершения правонарушения. 

Судья гарнизонного военного суда необоснованно отклонил его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС и передаче дела для рассмотрения мировому судье. На день вынесения мировым судьей определения о передаче дела в гарнизонный военный суд он военнослужащим не был.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В силу нормы, содержащейся в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 9 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, в 00 часов 40 минут 8 апреля 2017 года возле дома 29 «А» на ул. 50 лет Комсомола в г. Белогорске Амурской области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> c признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. В 00 часов 52 минуты ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), DVD+R диском (л.д. 16) и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судья гарнизонного военного суда в постановлении дал правильную оценку исследованным доказательствам, достоверно подтверждающим совершение правонарушения. Так, видеозаписью подтверждается управление Кислым Е.А. автомобилем 

<

данные изъяты>, содержание составленных инспектором ДПС ФИО1 протоколов, а также отказ Кислого от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах полагаю, что судьей гарнизонного военного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в соответствии с определенной статьями 23.1 и 29.5 того же Кодекса подведомственностью.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 этой статьи и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 был военнослужащим, поэтому его правовой статус на момент рассмотрения дела судьей значения не имеет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А.Дубинин