Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 77-688(391)/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Поток» Афуриной И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Олейника Т.В. от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Поток» о привлечении к административной отвесности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Поток» - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 3 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 7 декабря 2017 года в отношении ООО «Поток» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обязать ООО «Поток» выполнить мероприятия, направленные восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, в пользу взыскателя БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг».

3 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Поток» исполнительского сбора и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24 августа 2020 года.

В установленный срок ООО «Поток» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнило.

4 декабря 2020 года вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 11 января 2021 года. Однако, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не выполнено.

Защитник ООО «Поток» Шабуров А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Поток» Афурина И.В. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ООО «Поток» фактически выполнило мероприятия по укреплению забора в той степени, в какой было возможно и в том понимании в каком могло. Полагает, что в решении суда не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, дело не было рассмотрено в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Поток» Афурину И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления УФССП России по Омской области ФИО1, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт совершения ООО «Поток» названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.90-93); копией исполнительного листа (л.д.66-67); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.70); копией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.75); требованием судебного пристава-исполнителя (л.д.83-84), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта Арбитражного суда Омской области, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда признал законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы о том, что общество выполнило действия по укреплению бетонного ограждения в том понимании в каком могло, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Поток» Афуриной И.В. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов