Дело № 10-5457/2018                                                                             Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                             25 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в городе***, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 04 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 5 лет, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

2) приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда города Челябинска от 04 октября 2017 года и Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда города Челябинска от 04 октября 2017 года, Трактороза-

водского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 05 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 04 октября 2017 года - с 09 февраля 2017 года по 04 октября 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кирш СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей *** значительного ущерба на общую сумму ***рублей.

Преступление совершено 25 апреля 2018 года на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания, официальное трудоустройство. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений. Просит применить к нему положения ч.б ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Холкина Е.Ю. указывает, что все установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом, ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его фактического участия в совершении группового преступления, данных о личности виновного, страдающего хроническим заболеванием, положительно характеризующимся по месту жительства, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к числу которых

отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам, которыми он осужден за совершение особо тяжких и средней тяжести преступлений корыстной направленности, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, и не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения частей первой и пятой ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: