№ 22-635 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

осуждённого ФИО5, 

адвоката Безвехого Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым ФИО5 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года 

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО г. Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на осуждённого возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, один раз в месяц;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО оставлен без рассмотрения; за ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

ФИО5 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 27 декабря 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут на 8 километре автодороги «Тула-Новомосковск», проходящем по территории Ленинского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на выводы проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты> и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, указывает на то, что материалами уголовного дела установлено лишь наличие у ФИО1 телесных повреждений, но не установлено, когда, каким образом, при каких обстоятельствах они получены, какова из взаимосвязь между собою, а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением повреждений потерпевшим. Считает, что суд формально принял во внимание формально учёл данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; не мотивировал должным образом принятое решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначил в максимальном размере. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО5 и адвокат Безверхий Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Прокурор Шмелёв А.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в допущенном им при управлении автомобилем нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого осуждённого ФИО5, не отрицавшего того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, приведшего к выезду его транспортного средства на полосу встречного движения; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО о том, что 27 декабря 2018 года автомобиль, которым управлял её муж ФИО2, а она с сыном были пассажирами, попал в ДТП, в результате которого её малолетний сын, который находился в установленном на заднем сиденье (позади водительского) детском кресле, получил повреждения, в связи с чем они были доставлены в больницу и госпитализированы; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедшего с участием его автомобиля ДТП, в результате которого пострадал его малолетний сын, который находился в детском кресле на заднем сиденье; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – очевидцев произошедшего, об обстоятельствах ДТП и обстоятельствах доставления пострадавшего ребёнка вместе с матерью в больницу; а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, проведённой с участием осуждённого, законного представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств, выводами заключения автотехнической экспертизы, в том числе о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, материалы дела не содержат, а совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат все необходимые сведения о характере и степени тяжести, причинённых потерпевшему телесных повреждений. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осуждённый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а так же причинно-следственная связь между действиями осуждённого и последствиями в виде причинения ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, верно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не содержит противоречий. 

Оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, а иные обстоятельства, не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. 

Доводам осуждённого о том, что потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью из-за того, что в момент ДТП не находился в детском кресле, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалификация действий осуждённого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Наказание осуждённому ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал состояние здоровья осуждённого и наличие хронического заболевания у его отца. Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий