Дело № 1-109/2024 г. 

УИД: 05RS0020-01-2024-000705-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра Тагирова Р.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Симоняна Т.М., представившего ордер № от 31.05.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, осужденного приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, при следующих обстоятельствах: 

18 декабря 2023 года постановлением Мирового суда судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан вступило в законную силу 29.12.2023. Согласно положении ст. 4.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф последним не оплачен.

28.03.2024 в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к внутрипоселковому газопроводу низкого давления, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности в нарушении требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года за №870, уклоняясь от материальных затрат, направленных на возобновления потребления природного газа, с целью обеспечения себя комфортных условий проживания в жилых помещениях своего домовладения, путем механического повреждения газоотводной трубы диаметром 15 мм., ведущей к жилому дому, которая была соединена с внутрипоселковым газопроводом низкого давления диаметром 57 мм., с использованием молотка, применив физическую силу, отбил металлическую заглушку на газоотводной трубе, ведущей в сторону жилого дома, установленную 02 января 2024 года работниками Кизлярской Эксплуатационной газовой службы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», после чего, подсоединил непригодный для этого -резиновый шланг к газоотводной трубе, ведущей в сторону дома от внутрипоселкового газопровода низкого давления, закрепив место соединения металлической проволокой, и открыл краник подачи газа. Таким образом, ФИО3 произвел повторное самовольное подключение к газораспределительной сети и в период времени с 28 марта 2024 года по 28 марта 2024 года безучетно потреблял газ для личных коммунально-бытовых нужд.

28 марта 2024 года в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 40 мин., сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району, во время проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере топливно-энергетического комплекса на территории МО СП «сельсовет Аверьяновский» Кизлярского района Республики Дагестан был установлен факт повторного самовольного подключения в тело внутрипоселкового газопровода и таким образом пресечены незаконные действия ФИО3

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.215.3 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО3 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2024 года ФИО3 в присутствии своего адвоката ФИО5 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 84), которое было удовлетворено 11 апреля 2024 года (л.д. 85-86) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО3, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по части 1статьи 215.3 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.76-78), ФИО7 (л.д.56-59), ФИО8 (л.д.89-91), ФИО9 (л.д.92-95), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 8-12), актом о выявленном факте незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Дагестан» М/У «Степное» ЭГС 

<

адрес> от 02.04.2024г. (л.д.28), ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Т/У 

<

адрес> и 

<

адрес> от 29.03.2024г. (л.д.22), протоколом осмотра предметов от 09.04.2024г. (л.д.79-80), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.04.2024г. (л.д. 97-100, 101-102), постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.12.2023г. (л.д. 24-26).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.34, 36). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1, в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3. УК РФ, составляет два года лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, совершенное будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицирует по ч. ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенное подсудимым ФИО1 преступление, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по месту фактического проживания.

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е обстоятельство предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО1 28.03.2024 г., т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 - й УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 осужден приговором Кизлярского районного суда РД от 29 февраля 2024 г. по ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначена наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно банковского чека от 22.03.2024 года, имеющегося в материалах уголовного дела №1-76/2024, штраф ФИО1 уплачен в полном объеме.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 215. 3 УК РФ и относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, судимость ФИО1 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не образует рецидив преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 215.3. УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО1, наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг диаметром 15 мм, длиной 18 м., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району следует уничтожить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО4 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309, 314 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Обязать ФИО2 ФИО14 встать на учет в ФКУ УИИ по месту жительства и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО1, не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательство по делу: резиновый шланг диаметром 15 мм, длиной 18 м., уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. 

Судья Исаев Р.М.