Дело № 2-653/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению общества с ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключён договор займа № (микрозайм) сроком на 30 дней, согласно которому предоставлен заем в сумме 4 000 рублей. По истечении срока действия договора, Заёмщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 1800 рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заёмщик не исполнил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование заёмными средствами, срок пролонгации платежа истёк, денежные средства в счёт погашения долга от Заёмщика не поступили. В адрес Заёмщика была направлена досудебная претензия с предложением к Заёмщику добровольно погасить задолженность, претензия ответчиком не получена, до настоящего времени ответчиком меры по полному погашению образовавшейся задолженности не приняты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 116023 рубля 12 копеек, из которых- 4000 рублей- сумма основного долга, 5976 рублей- сумма процентов по договору займа, 103680 рублей 00 копеек - сумма процентов по ставке 2,1% за пролонгируемых периоды, 2367 рублей 12 копеек - сумма процентов по ставке 20% в просроченный период, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины- 3520 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключён договор займа № (микрозайм) сроком на 30 дней, согласно которому предоставлен заем в сумме 4 000 рублей, с процентной ставкой 1,50% в день. 

Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу составляет 5800 рублей (пункт 4. 3 договора).

Договором установлено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заёмными средствами будут пролонгированы (со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4. 3 настоящего договора (пункт 4. 4 договора).

Согласно пункту 5. 1 договора, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4. 4 настоящего договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (пункт 5.1 договора). 

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 800 рублей.

Как видно из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № 20 Холмского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 50600 рублей 00 копейки, отменен.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заёмщиком займа, процентов за пользование займом, суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4000 рублей- сумма основного долга, 5976 рублей- сумму процентов по договору займа, 2367 рублей 12 копеек - сумму процентов по ставке 20% в просроченный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 2,1% за пролонгируемых периоды в размере 103 680 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 46 копеек. 

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 10000 рублей подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в договоре о получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу о компенсации истцу расходов на услуги представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» сумму задолженности в размере 52 343 рубля 12 копеек, и расходы по уплате госпошлины- 3520 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителю в размере 10 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 63680 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рудопас Л.В.