Дело № 2-117/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ним и ФИО2 имелись устные договоренности, согласно которым он передал денежные средства ФИО2 в размере 80 000 руб. наличными на покупку газового котла. Газовый котел ответчик ему не привез до настоящего времени. До марта 2024 года ФИО2 перевел ему частями по 10 000 руб. (55 000 руб.). До настоящего время оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. с марта 2024 года ответчик не вернул.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 810, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 89 895,00 руб., из которых 80 000,00 руб. – основной долг, 9 895,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и письменном ответе на возражения по исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (письменный ответ на возражения по исковому заявлению приобщен к материалам дела).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде его представителю ФИО3, действующему по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и его доверителя, указав, что исковые требования не признает и просит суд отказать истцу во взыскании денежных средств в размере в размере 89 895,00 руб., из которых 80 000,00 руб. – основной долг, 9 895,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.12.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (письменные возражения приобщены к материалам дела). 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как следует из искового заявления о объяснений истца, 18.03.2023 истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. наличными на покупку газового котла. Какой-либо договор между сторонами не заключался, договоренность носила устный характер. 

ФИО2 до марта 2024 год перевёл на счет истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 55 000 руб. (частями по 5 000 руб. и 10 000 руб.) 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО2 своих обязательств по покупке газового котла не исполнил, денежные средства вернул частично в размере 55 000 руб. С марта 2024 года ответчик продолжает вести с ним переписку по телефону, неправомерно удерживает оставшиеся денежные средства в размере 25 000 руб., уклоняется от их возврата.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 18.03.2023 истец передал денежные средства ему в размере 55 000 руб. наличными по устной договоренности на покупку газового котла. Между ним и истцом был заключен договор подряда без соблюдения требований закона в письменной форме договора. По договору ответчик обязался выполнить определенные работы, а истец обязался принять эти работы и оплатить их. Обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом, добросовестно и в полном объеме, однако истец не забрал газовый котел у него. Он вернул денежные средства в размере 55 000 руб. на расчётный счет истца, ровно ту сумму, которую истец передал ему в день встречи. 

Из представленной суду переписки с использованием мессенджера «WhatsApp» следует, что на мобильный номер телефона ФИО1 со своего мобильного телефона ФИО2 предоставляет сведения о покупке и доставке газового котла на денежные средства, полученные от истца. ФИО1 не оспаривает факт выбора и покупки газового котла для него, высказывает замечания по доставке приобретенного за его денежные средства газового котла. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, спорная сумма была передана истцом ответчику наличными, что явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность передачи, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имелось. Кроме того, данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит, а подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. 

Доказательств тому, что истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. суду не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Анализ содержания приведенных статей не позволяет утверждать, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. 

В нарушение данных требований закона истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ответчиком и передачи ему по договору займа 80 000 руб. Письменная переписка сторон также не подтверждает передачу данных денежных средств и не является доказательством в настоящем деле. 

Фабула настоящего дела позволяет утверждать, что у ответчика не было цели неосновательного получения денежных средств, и, учитывая фидуциарный характер отношений сторон и направленность воли сторон на исполнение устных договорных обязательств, разумно следует предположить, что факт займа (долга) у ответчика к истцу отсутствует, так как ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере в размере 89 895,00 руб., из которых 80 000 рублей – основной долг, 9 895 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.12.2024, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 89 895,00 руб., из которых 80 000 рублей – основной долг, 9 895 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.12.2024, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 89 895 рублей, из которых 80 000 рублей – основной долг, 9 895 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.12.2024, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья А.Ю. Фролов