№ П4А-963/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2018 года

Председатель Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 … на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 01 января 2018 года в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - на проспекте Ботанический, 1 в городе Ставрополе, нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, оскорбительно приставала к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировала.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортами должностных лиц ФИО2 и ФИО3 (л.д.4); письменными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.5); протоколом об административном задержании (л.д. 8); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения указанных статей, однако удостоверить этот факт своей подписью ФИО1 отказалась, равно как отказалась от получения копий процессуальных документов. Указанное обстоятельство подтвердили своими подписями понятые ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, при этом ФИО1 никаких ходатайств не заявлено.

Доводы жалобы о подделке подписей ФИО1 являются несостоятельными. По данному факту в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась, факт фальсификации протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не подтвержден.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судьи не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ставропольского краевого суда

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Ставропольского

краевого суда Е.Б. Кузин