62RS0001-01-2019-004121-52

2-412/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО8

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани 

ФИО9,

представителя истца ФИО1 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ФИО6 обвинялась в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемым в качестве оружия, истцу ФИО1

Истец полагает, что действиями ФИО6 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, длительном периоде реабилитации, переживаниях по поводу полученных травм, которые расположены на видимых частях лица и останутся на всю оставшуюся жизнь, кроме того, истец испытывает постоянные боли и зуд в области нанесенных ей ножевых ранений, у нее сложилась привычка прикрывать лицо в местах шрамов в общественных местах, получает необходимые консультации по поводу пластической операции на лице.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996г., от 15 января 1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, ФИО1 и Свидетель №1, находились около 

<

адрес>. В это же время этого же дня между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ранее возникших личных неприязненных отношений переросший в драку между ними, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 с предметом, используемым в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, № К.Л. в это же время этого же дня держа в своей правой руке нож, и находясь в непосредственной близости к ФИО1 в ходе возникшей драки, нанесла ФИО1 не менее четырех ударов ножом в область ее лица, причинив ей тем самым, телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, на спинке наружного носа, в подбородочной области слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. В этот момент находящийся вблизи вышеуказанного конфликта Свидетель №1 увидев, происходящее наотмашь ударил ФИО6 пакетом с продуктами питания, чем пресек ее преступные действия в отношении ФИО1 ФИО6 понимая, что достигла своей преступной цели, прекратила свои преступные действия в отношении ФИО1, опустила нож и покинула место совершения преступления.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в амбулаторно-травматологический центр, где ей был поставлен диагноз: поверхностные резаные раны лица, произведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, асептическая повязка. Дальнейшее лечение проводилось у хирурга ГБУ РО «Городская поликлиника №» с диагнозом: поверхностные резаные раны лица, даты обращений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за консультацией к неврологу с диагнозом: поверхностные резаные раны лица. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен осмотр терапевтом, диагноз: поверхностные резаные раны лица; нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате происшествия у ФИО1 имели место телесные повреждения: поверхностная рана в области переносицы, поверхностная рана щечно-скуловой области справа, рана подбородочной области слева, рана лобной области справа, рана на спинке наружного носа, кровоподтек подчелюстной области. Поверхностная рана в области переносицы, поверхностная рана щечно-скуловой области справа, кровоподтек подчелюстной области по своему характеру не являются опасными для жизни и здоровья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Рана подбородочной области слева, рана лобной области справа, рана на спинке наружного носа, не являются опасными для жизни повреждениями, однако по своему характеру повлекли за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ»; заключением эксперта №-Д ГБУ РО «Бюро СМЭ»; заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ»; выпиской из амбулаторной карты ФИО1 ГБУ РО «Городская поликлиника №»; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя истца, о том, полученные ФИО1 раны на лице останутся на всю оставшуюся жизнь, в связи с чем, истец в настоящее время получает необходимые консультации по поводу пластической операции, так как бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, поскольку в судебном заседании им было заявлено о своем неприязненном отношении к ответчику ФИО6

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч.2. ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО6 истцу был причинён легкий вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных ею физических и нравственных страданиях.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обвинительного приговора суда в отношении ФИО6, в связи с чем, виновность ответчика в совершении умышленных преступных действиях в отношении ФИО1 не установлена, судом отклоняются, поскольку положения статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают в качестве требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела необходимость изложения результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, кроме того прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению компенсации причиненного морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, а также противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску: копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, компакт-диск с копией видеозаписи конфликта ФИО6 и ФИО1, обозревавшийся в ходе судебного рассмотрения, из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также копия постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО12 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту регистрации ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, не опровергают наличия виновных действий ФИО6, в результате которых истцу был причинён легкий вред здоровью.

Кроме того, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств причинения ФИО6 морального вреда ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями совершёнными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ФИО6 представлены: справка формы 2-НДФЛ МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её среднемесячная заработная плата составляет 13430 рублей; копия свидетельства о рождении ФИО2, I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальный отдел ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» указана ФИО6; копия свидетельства о рождении ФИО5, I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальный отдел ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» указана ФИО6.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, претерпевании болевых ощущений и переживаний по поводу полученных ран, расположенных на лице. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

Правовые основания, предусмотренные п.3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, отсутствуют.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья