Дело № 2-18/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 20 февраля 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Бородиновой Е.В., 

с участием представителей истца СНТ «Здоровье» по доверенности ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4 по заявлению ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Здоровье» к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, признании недействительными межевания земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Здоровье» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м, но ФИО3 самовольно увеличила его площадь на 

<

данные изъяты> кв. м, на землях общего пользования находятся хозяйственные строения, ворота, калитка, трубы для крепления забора, бетонные плиты перекрытия вдоль всего участка, а также бетонная площадка. ФИО3 захватила земли общего пользования в виде проезда, увеличение площади участка допущено за счет самовольного занятия территории общего пользования (подъездной дороги к садоводческому товариществу). По данному вопросу они обращались в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № содержится следующая рекомендация: «самостоятельно осуществить действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных законом и уставом товарищества». Факт захвата ФИО3 земель общего пользования подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Семилукскому району, обмером по фактическому пользованию, проведенному сотрудниками Росреестра. Вина ФИО3 в самовольном занятии земельного участка была доказана, и она понесла административное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ИЯВ был подготовлен план земельного участка и предъявлен для согласования. Однако в согласовании границ участка товариществом было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Как стало известно позже, ФИО3, злоупотребив правом, не устранив допущенные нарушения, в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание земельного участка, в результате которого участок подъездной дороги к садоводческому товариществу оказался в границах ее земельного участка. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением закона. В результате межевания произошло изменение конфигурации земельного участка ФИО3 за счет земель общего пользования – дороги, проходящей к СНТ «Здоровье» и другим садоводческим товариществам, а часть территории, исконно принадлежащей ей, не была учтена. Соблюдение процедуры согласования границ участка ФИО3 носило формальный характер, поскольку существовавшие 40 лет границы участка не учтены, ранее существовавший проезд к садоводческому товариществу уменьшен, часть этого проезда присоединена к ее земельному участку, что затрагивает интересы садоводов. Общий проезд должен быть свободным и доступным для всех садоводов, использовавших проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам. Просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования Семилукского муниципального района Воронежской области путем переноса хозяйственных строений, ворот, калитки, труб для крепления забора, бетонных плит перекрытия вдоль всего земельного участка, бетонной площадки на принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о его границах, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представители истца СНТ «Здоровье» по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что границы земельного участка были определены с учетом сложившегося землепользования, чьих-либо прав она не нарушала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности. 

Представители ответчика ФИО3 по заявлению ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию своего доверителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагались на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, адрес (местоположение): Воронежская 

<

адрес>, граница участка установлена, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ТНИ (мать истца) безвозмездно передала в собственность ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м и расположенный на нем садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес> Указанные земельный участок и садовый дом принадлежали дарителю на праве собственности согласно постановлению администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером КВА в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка. Спорный земельный участок не граничит с участками другим садоводов. В заключении кадастровым инженером отражено на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № являются одновременно границей земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Здоровье» и относящегося к имуществу общего пользования. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № указано на согласование границ участка в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. 

Обращение в суд с настоящим иском представители СНТ «Здоровье» мотивируют тем, что в результате захвата ФИО3 земель общего пользования произошло сужение дороги, которая используется для проезда садоводов как данного товарищества, так и СНТ «Огонек», СНТ «Ручеек-2», СНТ «Металлист», к своим земельным участкам, также необходима для проезда пожарной техники. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по распоряжению органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 на участке 

<

адрес> государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель КЮИ была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется садовый домик, из хозяйственных построек – душ и туалет; по фасаду земельного участка установлены новые калитка и ворота из металлопрофиля, закрепленного на металлический каркас; в левой (боковой) части земельного участка имеются ворота из металла, закрепленные на металлические столбы; остальной забор изготовлен из сетки рабица, которая заросла диким виноградом. Доступ третьих лиц на участок ограничен, проход и проезд на земельный участок осуществляется со стороны общего проезда к садоводческому товариществу и с левой стороны через ворота. На участке имеются фруктовые деревья и кустарники. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием для ведения садоводства. По результатам контрольных замеров установлено, что часть земельного участка, огороженного забором, примыкающего к общему проезду к садоводческим товариществам, площадью 

<

данные изъяты> кв. м используется ФИО3 без правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок, используемый без документов, находится на землях, на которые государственная собственность не разграничена. 

Постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ВАА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб. Правонарушение, совершенное ФИО3, выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, прилегающего с фасадной стороны к земельному участку 

<

адрес> (подъездная дорога к садоводческим товариществам). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину признала, в письменных объяснениях указала на то, что данный участок ранее принадлежал ее родителям, они пользуются им более сорока лет, она только заменила старый забор. 

Также в адрес ФИО3 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя руководителя – и.о. заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания. Согласно акту проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель КЮИ нарушений не выявлено, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ФИО3 исполнено. К материалам проверки приложен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке имеется садовый домик, из хозяйственных построек – душ и туалет, по фасаду – новые ворота с калиткой, по левой (боковой) меже – металлические ворота; забор из сетки рабица вдоль подъездной дороги к садоводческим товариществам, то есть по фасаду, и по правой меже демонтирован, дикий виноград, ранее росший вдоль забора по фасадной и правой стороне, убран; доступ третьих лиц на участок не ограничен, проход и проезд на земельный участок осуществляется со стороны общего проезда к садоводческому товариществу и с левой стороны через ворота, а также с неогороженных сторон участка. 

Таким образом, в результате проведения мероприятий по государственному земельному надзору не были выявлены какие-либо нарушения со стороны ФИО3, связанные с расположением хозяйственных построек (душ, туалет) на участке и возведением ворот с калиткой по фасадной части участка. 

В Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка ответчика имеется отметка о проведении внеплановой проверки по государственному земельному надзору Управлением Росреестра по Воронежской области, по результатам проведенного мероприятия не выявлено правонарушение. 

По материалу проверки сообщения о преступлении ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ведутся строительные работы с помощью крана, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району была опрошена ФИО2, которая на тот момент являлась председателем СНТ «Здоровье». Из ее объяснений следует, что владелец участка № проводил строительные работы с помощью строительного крана, руководивший этими работами ФИО6 при размещении строительных плит вышел за пределы участка, межевание границ СНТ не проводилось. ФИО6 отказался от дачи объяснений. По результатам проверки не выявлены признаки преступления или административного правонарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело ОМВД России по Семилукскому району. 

В то же время, позиция СНТ «Здоровье» основана на том, что душ установлен за пределами участка ответчика, что привело к сужению участка дороги, которая проходит вдоль границы участка ФИО3 по фасаду в точке 

<

данные изъяты>, в результате чего ограничена видимость проезда именно в данном месте, ширина дороги не позволяет движение транспортных средств во встречном направлении, что создает неудобства для садоводов. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел. 

Так, постановлением администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель предприятий, организаций и учреждений гражданам и садоводческим товариществам» в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Здоровье» переданы 

<

данные изъяты> га, в собственность граждан – членов садоводческого товарищества «Здоровье» - 

<

данные изъяты> га. 

Между тем, границы земельного участка общего пользования СНТ «Здоровье» не устанавливались. В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о земельном участке СНТ «Здоровье». 

По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Семилукского района, отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, но хранятся списки СТ «Здоровье» Семилукского района, в которых значится ТНИ как владелец земельного участка 

<

адрес>, а также схема размещения садоводческого товарищества, на которой обозначен участок за № без указания размера длин сторон. Участок имеет форму неправильного прямоугольника. 

В судебном заседании сторона истца СНТ «Здоровье» ссылалась на свой экземпляр схемы планировки СТ, где участок ответчика имеет следующие параметры: по фасаду – 

<

данные изъяты> метров, по левой меже – 

<

данные изъяты> метров, по задней меже 

<

данные изъяты> метров, по правой меже – 

<

данные изъяты> метров. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости сумма длин границ земельного участка ФИО3 составляет по фасаду (точки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> метра, по левой меже (точки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> метров, по задней меже (точки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> метров, по правой меже (точки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> метра. 

То есть, размеры установленной границы, кроме левой межи, не превышают размеры длин сторон участка ответчика, отраженные в предоставленной истцом схемы размещения садоводческого товарищества «Здоровье». Увеличение левой межи связано с уменьшением задней межи, что отразилось на конфигурации участка. 

Поскольку имеющийся в материалах дела проект планировки садоводческого товарищества не содержит сведений о координатах земельного участка истца, а указанные в нем длины линий не позволяют определить границы без их геодезической привязки к местности, то в таком случае в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» границы участка при проведении кадастровых работ определяются по длительно существующим на местности природным и искусственным ориентирам. 

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. 

В Уставе СНТ «Здоровье», утвержденном решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что имуществом общего пользования садоводческого товарищества является недвижимое имущество, расположенное в границах территории садоводства (п. 13.1.). 

В судебном заседании представитель СНТ «Здоровье» по доверенности ФИО2 подтвердила, что в спорных границах участком пользовалась не только ФИО3, но и ее родители, ошибка произошла при первоначальном формировании земельного участка на местности, поскольку не были учтены размеры длин сторон участка. Ограждение из сетки рабицы имелось на участке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как на участок завезли бетонные плиты. Нарушение прав истца, в том числе и садоводов, связано с несоответствием параметров дороги действующим требованиям (согласно СНиП II-Д.5-72 общая ширина дороги составляет 

<

данные изъяты> метров, однако в точке 

<

данные изъяты> она равна 

<

данные изъяты> метра, в точке 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> метра), что стало следствием захвата ответчиком земли общего пользования. 

Вместе с тем, сторона истца не заявляла, что проезд к участкам в СНТ «Здоровье», который проходит вдоль фасадной части земельного участка ФИО3, относится к землям товарищества, напротив, как и должностными лицами органа государственного земельного надзора, ими указано на то, что спорная дорога расположена на землях, государственная собственность на которую не разграничена. В таком случае, в силу закона полномочия по распоряжению публичной землей закреплены за администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области, что не позволяет признать СНТ «Здоровье» надлежащим истцом, исходя из заявленных требований. 

Кроме того, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца по поводу захвата земли общего пользования ФИО3 администрация Семилукского муниципального района Воронежской области ограничивалась разъяснением права СНТ «Здоровье» на обращение в суд в случае нарушения прав садоводческого товарищества. 

Ранее судом указывалось на то, что согласно положениям ст. ст. 1, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Однако, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данный иск направлен на восстановление прав или законных интересов СНТ «Здоровье», поскольку согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, наличие у товарищества права на спорный участок дороги и, соответственно, нарушение такого права в результате неправомерных действий ответчика. 

Также нельзя признать заслуживающими доводы истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользования. 

Истец, обосновывая нарушение своих законных интересов межеванием спорного земельного участка, свои права на общий проезд не заявлял, напротив, указывал на то, что в результате уточнения местоположения границ данного участка в собственность ответчика была оформлена земля, собственность на которую не разграничена. В то же время, заявляя требование о признании недействительными межевания участка, истец СНТ «Здоровье» должен был доказать, в какой мере установление границ земельного участка ФИО3 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца. Ссылка представителей СНТ «Здоровье» на несоответствие ширины общего проезда, проходящего вдоль земельного участка ответчика, требованиям СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Позиция СНТ «Здоровье» о том, что общий проезд должен быть увеличен за счет изменения границ земельного участка ответчика без подтверждения наличия у них какого-либо права или законного интереса и его нарушения, не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, избрание ненадлежащего способа защиты права является в силу ст. 3 ГПК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Соответственно, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Здоровье» к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования Семилукского муниципального района Воронежской области путем переноса хозяйственных строений, ворот, калитки, труб для крепления забора, бетонных плит перекрытия вдоль всего земельного участка, бетонной площадки на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв. м в 

<

адрес> (кадастровый номер №), признании недействительным межевания земельного участка № по 

<

адрес> и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке (кадастровый номер №) № по 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья