Дело № 2а-1642/2025

89RS0001-01-2025-002087-46

мотивированное 

решение

 

составлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., 

при секретаре Тютине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным акт (заключение) о нарушении административным истцом законодательства РФ в части сообщения ложных сведений и решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Узбекистана. 06.06.2025 им получено уведомление о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Считает, что данное решение принято необоснованно, а проверка органами миграционного контроля УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена с нарушением установленных требований. Кроме того, административный истец ложные сведения в органы миграционного учета не представлял. Фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем). Фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств. При принятии решения и проведении проверки не учтено отсутствие какой-либо вины со стороны административного истца. Он имеет патент на работу в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. Нарушений в сфере миграционного учета не имел. Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ является незаконным, нарушающим его права.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду.

В судебное заседание не явился административный истец, извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката Завадского Н.Н., поддержавшего заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи с наличием сведений и заключения о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.06.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, до 22.04.2028. Указанное решение вынесено на основании заключения ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 № 81 об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Так, согласно заключению ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 № в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду поступило уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации ФИО4

Сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка соблюдения лицом, выступающим в отношении иностранного гражданина, принимающей стороной, правил Миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения им обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой им информации об иностранном гражданине, подлежащем миграционному учету по месту пребывания. В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, состоит на миграционном учете гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который в данное жилое помещение не вселялся, фактически проживал по другому адресу, намерения проживать в жилом помещении у него не было.

В ходе мониторинга миграционной ситуации на территории муниципального образования г. Салехард установлено, что по месту пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 33 иностранных гражданина. В действиях ФИО8, выступающей принимающей стороной, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 

<

дата>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду от 15.03.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2025 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду вышеуказанное уголовное дело по подозрению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Органом дознания установлено, что ФИО7, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2015 ОГРНИП №. Осуществляет на территории 

<

адрес> предпринимательскую деятельность в области строительства. Также он является генеральным директором ООО "Спецстрой", производственная база которой находится и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

С 2020 года по февраль 2024 года ИП ФИО7 для проживания иностранных граждан заключил договор аренды здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное здание является общежитием, принадлежит ООО "Строймонтажпроект" в лице управляющей организации ООО "Роса" в лице ИП ФИО9

Все действия, связанные с представлением интересов ИП ФИО7 в органах миграционного учета ОМВД России по г. Салехарду, в том числе предоставление документов, необходимых для постановки на миграционной учет иностранных граждан, осуществляла ФИО8

Фактическое место жительство ИП ФИО7 иностранным гражданам было предоставлено, и они фактические проживали в указанном помещении (общежитии). 

Между ИП ФИО7 и ООО "Строймонтажпроект" 23.10.2023 заключен договор аренды данного помещения (общежития) на срок 

<

дата> по 

<

дата> и данное общежитие фактически предоставлено для проживания рабочих.

Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердили, как сами иностранные граждане, ранее зарегистрированные по данному адресу, а также ФИО7, ФИО8 и представитель управляющей организации ООО "Строймонтажпроект" ФИО9

Факт не проживания иностранных граждан в указанном общежитии в ходе каких-либо контрольных мероприятий не установлен и не выявлен. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что на основании доверенности осуществляла регистрацию по месту жительства иностранных граждан в период с 2022 по февраль-март 2024 года. Данным гражданам ИП ФИО7 на основании договора аренды предоставлено проживание в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Со слов иностранных граждан ей было известно, что иностранные граждане фактически проживали в указанном общежитии. Примерно в конце февраля начале марта 2024 года, после того как общежитие на производственной базе ООО "Спецстрой" было построено, данные граждане были перерегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Документы ею сдавались через МФЦ в 

<

адрес>.

ФИО7 в своих показаниях подтвердил обстоятельства, указанные ФИО8 Дополнительно пояснил, что иностранные граждане по приезду в 

<

адрес> заселялись для проживания в общежитие по адресу: 

<

адрес>, которое им было арендовано у ООО "Спецмонтажпроект". 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в должности бухгалтера ООО "Спецстрой". До устройства на работу ей было известно, что ИП ФИО7 арендовал общежитие у ООО "Строймонтажпроект", расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном общежитии проживали иностранные рабочие, которые официально трудоустроены у ИП ФИО7 Других мест, где бы могли проживать иностранные рабочие, не было. После того, как на территории производственной базы ООО "Спецстрой" в 

<

адрес>, было построено общежитие, иностранные граждане, работающие к ИП ФИО7, переехали в новое общежитие. Всеми вопросами регистрации иностранных граждан занималась ФИО8

Допрошенная ФИО9 указала, что является управляющим- индивидуальным предпринимателем в ООО "РОСА", последняя является управляющей организацией ООО "Строймонтажпроект". Между ООО "Строймонтажпроект" и ИП ФИО7 в период с 2020 года до февраля-марта 2024 года был заключен договор аренды общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общежитие принадлежит на праве собственности ООО "Строймонтажпроект". В общежитии находились комнаты с двухъярусными кроватями для проживания лиц, которые прибывают в г. Салехард для работы у ИП ФИО7

Допрошенные иностранные граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13у., ФИО14у., ФИО1, ФИО15у., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19у., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО24 указали на те же обстоятельства, что ФИО8 и ФИО7 Пояснили, что работали у ИП ФИО7 По приезду в 

<

адрес> их заселяли в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где они фактически проживали. В данном общежитии они проживали до момента переезда во вновь построенное общежитие на производственной базе по адресу: 

<

адрес>. Все документы в службу миграционного контроля ими не подавались, а оформлялись от имени ИП ФИО7 представителем ФИО8 через МФЦ.

Органом дознания установлено что, что постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, работающих у ИП ФИО7, осуществляла по доверенности ФИО8 ИП ФИО7 предоставил иностранным гражданам фактическое место проживания, где и они были зарегистрированы. Соответственно органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, могли осуществлять контроль соблюдения вышеуказанными иностранными гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ. 

Таким образом, факт не проживания иностранных граждан в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания не установлен, принимая во внимание то, что у ИП ФИО7 был заключен договор аренды общежития, в действиях ФИО7 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уголовное дело (уголовное преследование) № по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан в количестве 36 человек прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Кроме того, подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО23, ФИО24, данными в судебном заседании. Дополнительно свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что после аварии с водоснабжением, в общежитии был установлен дизель-генератор, с помощью которого имелась возможность поддерживать условия, пригодные для проживания граждан. В помещении имелось отопление и электричество. Вода привозилась по мере необходимости.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухэтажное здание. В нем имеются комнаты для проживания, кухня, санузел. Имеет необходимую бытовую мебель, кровати, постельное белье, столы, стулья, оборудовано сантехникой.

В подтверждение своих возражений административным ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения иностранных граждан от 

<

дата>, 

<

дата>, в том числе ФИО26у., ФИО19у., ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28у., ФИО37, ФИО24, ФИО1у., ФИО14у., ФИО29у., ФИО30у., ФИО31у., ФИО32у., ФИО13у., ФИО33у., ФИО34у., ФИО15у., ФИО35у., ФИО21, ФИО12, ФИО11 о том, что данные лица проживали в общежитии по адресу: 

<

адрес>, до конца октября 2023 года. После этого в доме произошла авария, прорвало трубу отопления, и дальнейшее проживание стало невозможным. Они поменяли адрес проживания, переехали в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Данные письменные объяснения выполнены с помощью персонального компьютера, напечатанное в них содержание объяснений полностью идентично, за исключением установочных данных лица, дающего объяснения. Объяснения не содержат разъяснения о праве воспользоваться услугами переводчика, а также указания на то, что иностранный гражданин владеет русским языком, в связи с чем, суд оценивает их как недостоверные. Кроме того, данные объяснения противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Административным ответчиком представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с 04.08.2023 по 12.03.2024. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания ФИО2 по указанному адресу, не представлено. Один лишь факт составления заключения о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, без приложения первичных документов, на основании которых это заключение составлено, не может свидетельствовать о том, что иностранным гражданином были представлены заведомо ложные сведение о месте своего пребывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении административным истцом ложной информации о месте пребывания. Административными ответчиками не были опровергнуты доводы и доказательства административного истца о регистрации и фактическом пребывании по адресу: 

<

адрес>, в том числе подтвержденные материалами уголовного дела, производство по которому прекращено.

Таким образом, принятое административным ответчиком решение не может быть признанно законным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца на пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2025 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО2.

Возложить на административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>